19 вересня 2013 р. Справа № 804/10262/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
при секретаріВербному Д.С.
за участю:
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 Хоміч Ю.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
30.07.2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, в якій просить:
-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 08.04.2013 р. №0001411720 про застосування до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем 18512,29 грн. та штрафних санкцій 4628,07 грн.;
-визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб від провадження господарської діяльності по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ферріт-Д» за період з 01.01.2012 р. по 31.10.2012 р., за результатами якої складено акт №949/172/НОМЕР_1 від 22.03.2013 р.;
-зобовязати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська відновити показники податкової звітності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 за період з січня 2012 р. по жовтень 2012 р., в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені та включені Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 до податкових декларацій з податку на додану вартість у період з січня 2012 р. по жовтень 2012 р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з матеріалів перевірки податковим органом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 та первинних документів, укладених між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ферріт-Д» ніяким чином не випливає відсутність у сторін мети на настання реальних наслідків правочину, або наявність мети зниження об'єкту оподаткування та несплати податків. Таким чином, укладення та виконання Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 господарських угод щодо поставки запчастин для оргтехніки від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферріт-Д» були здійснені з метою реального настання правових наслідків та з метою отримання економічної вигоди. Всі необхідні документи за формами первинних документів відповідають вимогам чинного законодавства.
Відповідачем подані заперечення на позов, в яких вказує, що перевіркою встановлено відсутність поставок товарів на укладення угод з метою настання реальних наслідків з боку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, який здійснював діяльність спрямовану на ухилення від сплати податків, виключно шляхом отримання податкової вигоди за рахунок чи переважно з бюджету. В даному випадку відсутні як база так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 зареєстрований Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 02.10.2006 р. та перебуває на обліку у Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська. Основний вид діяльності підприємця у періоді, що перевірявся - ремонт комп'ютерів і периферійного устаткування.
У період з 11.03.2013 р. по 15.03.2013 р. на підставі наказу №229 від 04.03.2013 р., згідно п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України у зв'язку з отриманням акта №33973/7/23-321 від 21.12.2012 р. від Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб від провадження господарської діяльності по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ферріт-Д» за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2012 р., за результатами якої складено акт №949/172/НОМЕР_1 від 22.03.2013 р.
Перевіркою встановлено порушення:
-недодержання вимог ч. 1, ч. 5 ст. 203, ч. 1, ч. 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України - є нікчемним, суперечить інтересам держави і суспільства, та в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю;
-п. 187.1 ст. 187, ст. 201, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України - Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 безпідставно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за 2012 р. на суму 18512,29 грн. за рахунок постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферріт-Д», в результаті чого підприємцем занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету, у січні 2012 р. на суму 915,49 грн., у лютому 2012 р. на суму 2422,62 грн., у березні 2012 р. на суму 3313,87 грн., у квітні 2012 р. на суму 1629,22 грн., у травні 2012 р. на суму 2245,46 грн., у червні 2012 р. на суму 1506,63 грн., у липні 2012 р. на суму 1371,80 грн., у серпні 2012 р. на суму 1323,54 грн., у вересні 2012 р. на суму 2042,63 грн., у жовтні 2012 р. на суму 1741,03 грн.
На підставі акта перевірки №949/172/НОМЕР_1 від 22.03.2013 р. Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення №0001411720 від 08.04.2013 р., яким Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 23140,36 грн., з них: 18512,29 грн. - основний платіж та 4628,07 грн. - штрафні (фінансові) санкції.
Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням №0001411720 від 08.04.2013 р., Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 оскаржив його в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області. За результатами розгляду скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення №0001411720 від 08.04.2013 р. - без змін.
Як вбачається з матеріалів справи, між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ферріт-Д» (постачальник) укладені договір поставки №21 від 20.01.2012 р., договір поставки №149 від 02.02.2012 р., договір №872 від 03.03.2012 р., договір №1671 від 02.04.2012 р., договір №2367 від 03.05.2012 р., договір №3256 від 01.06.2012 р., договір №4176 від 02.07.2012 р., договір №5234 від 03.08.2012 р., договір №6316 від 06.09.2012 р., договір №7017 від 02.10.2012 р. на поставку запчастин для принтера.
Розрахунки між сторонами здійснювалися у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферріт-Д», що підтверджено наданими до перевірки платіжними дорученнями, а саме:
-платіжне доручення №9 від 01.02.2012 р. на суму 5492,94 грн.;
-платіжне доручення №14 від 24.02.2012 р. на суму 2904.04 грн.;
-платіжне доручення №15 від 27.02.2012 р. на суму 9107,94 грн.;
-платіжне доручення №17 від 29.02.2012 р. на суму 2522,94 грн.;
-платіжне доручення №24 від 20.03.2012 р. на суму 6079,38 грн.;
-платіжне доручення №27 від 26.03.2012 р. на суму 4612,86 грн.;
-платіжне доручення №30 від 30.03.2012 р. на суму 9190,98 грн.;
-платіжне доручення №39 від 20.04.2012 р. на суму 5119,38 грн.;
-платіжне доручення №41 від 27.04.2012 р. на суму 4655,94 грн.;
-платіжне доручення №48 від 29.05.2012 р. на суму 3939,36 грн.;
-платіжне доручення №50 від 31.05.2012 р. на суму 9533,40 грн.;
-платіжне доручення №55 від 18.06.2012 р. на суму 2806,86 грн.;
-платіжне доручення №59 від 27.06.2012 р. на суму 6232,92 грн.;
-платіжне доручення №65 від 23.07.2012 р. на суму 4228,74 грн.;
-платіжне доручення №67 від 31.07.2012 р. на суму 4002,06 грн.;
-платіжне доручення №75 від 17.08.2012 р. на суму 3396,40 грн.;
-платіжне доручення №77 від 31.08.2012 р. на суму 4544,64 грн.;
-платіжне доручення №82 від 21.09.2012 р. на суму 2836,62 грн.;
-плаиіжне доручення №84 від 28.09.2012 р. на суму 9419,16 грн.;
-платіжне доручення №89 від 22.10.2012 р. на суму 4001,46 грн.;
-платіжне доручення №93 від 31.10.2012 р. на суму 6444,72 грн.
Транспортування товарів відбувалось власним автотранспортом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5.
На підтвердження дійсності укладення та реального виконання договорів поставки Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 надано суду рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні.
Як вбачається із акта перевірки №№949/172/НОМЕР_1 від 22.03.2013 р. висновок Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про безпідставне формування податкового кредиту з податку на додану вартість за 2012 р. за рахунок постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферріт-Д» ґрунтується на тому, що поставки товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ферріт-Д» є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
При цьому, Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська посилалась на акт Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №33973/7/23-321 від 21.12.2012 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферріт-Д»» як на незаперечний доказ недійсності правочинів, укладених з його контрагентами.
Суд звертає увагу, що під час перевірки Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 на підтвердження дійсності укладення та реального виконання умов договорів поставки запчастин для принтера №21 від 20.01.2012 р., №149 від 02.02.2012 р., №872 від 03.03.2012 р., №1671 від 02.04.2012 р., №2367 від 03.05.2012 р., №3256 від 01.06.2012 р., №4176 від 02.07.2012 р., №5234 від 03.08.2012 р., №6316 від 06.09.2012 р., №7017 від 02.10.2012 р. останнім надавались копії договорів, видаткові та податкові накладні, платіжні доручення, що також не заперечується Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська. Розрахунки між сторонами здійснені в повному обсязі. Також Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська не заперечується той факт, що придбані Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферріт-Д» запчастини для принтера використані у підприємницькій діяльності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5.
Матеріали справи свідчать, що під час дослідження зазначених документів податковим органом не встановлено жодних порушень щодо їх оформлення. Отже наявність належним чином оформлених податкових накладних не позбавляє позивача права на формування податкового кредиту у відповідному звітному періоді.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку дослідженню підлягає реальність господарських операцій та добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит.
Суд не приймає до уваги посилання податкового органу на висновки, викладені в акті Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №33973/7/23-321 від 21.12.2012 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферріт-Д»», за висновками якого встановлено відсутність у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 як бази так і об'єкту оподаткування податком на додану вартість у 2012 р.
Чинним законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків.
Таким чином, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.
Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.
Навіть за наявності беззаперечних доказів порушення контрагентом позивача чинного в Україні законодавства, зокрема, податкового законодавства, то це тягне за собою правові наслідки у вигляді відповідальності виключно для зазначеного суб'єкта господарювання, тобто, в даному випадку - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферріт-Д».
Враховуючи фактичне отримання товарів Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферріт-Д» та доведеність подальшого його використання у господарській діяльності підприємця, суд вважає правомірним формування податкового кредиту за рахунок сум податку на додану вартість за податковими накладними, отриманими від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферріт-Д» за поставлений товар і тому визнає протиправним та скасовує податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 08.04.2013 р. №0001411720 про застосування до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем 18512,29 грн. та штрафних санкцій 4628,07 грн.
Що стосується позовної вимоги про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб від провадження господарської діяльності по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ферріт-Д» за період з 01.01.2012 р. по 31.10.2012 р., за результатами якої складено акт №949/172/НОМЕР_1 від 22.03.2013 р., то суд зазначає, що згідно п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до п. п. 78.1.1, п. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.
Пунктом 86. 1 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.
Отже, чинне законодавство дозволяє податковій за наявності зазначених обставин та документів, проводити документальні позапланові перевірки, за результатами яких, у разі встановлення порушень, складати акти і тому суд вважає правомірними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб від провадження господарської діяльності по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ферріт-Д» за період з 01.01.2012 р. по 31.10.2012 р., за результатами якої складено акт №949/172/НОМЕР_1 від 22.03.2013 р., у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні цієї позовної вимоги.
Що стосується позовної вимоги про зобов'язання Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська відновити показники податкової звітності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 за період з січня 2012 р. по жовтень 2012 р., в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені та включені Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 до податкових декларацій з податку на додану вартість у період з січня 2012 р. по жовтень 2012 р., то суд зазначає, що як наслідок прийняття податкового повідомлення-рішення від 08.04.2013 р. №0001411720 Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська здійснено коригування в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показників податкової звітності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 відображених в податкових деклараціях у період з січня 2012 р. по жовтень 2012 р.
Суд звертає увагу, що відповідно до Інструкції "Про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби", затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації від 18.07.2005 р. №276, облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, здійснюється органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи, що забезпечує єдиний технологічний процес введення.
З метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.
У картках особових рахунків платників податків на дату проведення останньої облікової операції підбиваються підсумки за всіма графами карток особових рахунків з початку місяця та з початку року (крім граф, що відображають сальдо розрахунків з бюджетом). На кінець місяця після проведення останньої операції здійснюється запис вказаних підсумкових рядків до особового рахунку.
Податковий борг платника податків, зборів (обов'язкових платежів) обліковується в картках особових рахунків, що ведуться підрозділом адміністрування облікових показників та звітності органу державної податкової служби у порядку, визначеному цією Інструкцією.
Для контролю за погашенням податкового боргу та застосуванням передбачених нормативно-правовими актами заходів з його ліквідації за запитами підрозділів органу державної податкової служби підрозділом адміністрування облікових показників та звітності формуються відомості про платників, що мають податковий борг. Зазначені відомості формуються на дату запиту для подальшої передачі вказаним підрозділам в електронному вигляді.
На суми податкового боргу підрозділом забезпечення податкових зобов'язань органами державної податкової служби формуються податкові вимоги за формою та в порядку, затвердженими наказом ДПА України від 03.07.2001 № 266 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків". Податкові вимоги формуються засобами програмного забезпечення на підставі облікових даних карток особових рахунків платників податків та реєструються у реєстрі виданих податкових вимог за кожним боржником окремо.
Відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 р. № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.
Отже, з наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.
Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», формуються на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатком №5, і повинні їм відповідати.
Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані підприємством у декларації з податку на додану вартість, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси підприємства, оскільки така невідповідність може мати негативні наслідки, як то: погіршення ділової репутації, як належного платника податків, відмова контрагентів від подальших господарських відносин з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що належним способом захисту прав та інтересів платника податків повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.
Приймаючи до уваги задоволення судом позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 08.04.2013 р. №0001411720 про застосування до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем 18512,29 грн. та штрафних санкцій 4628,07 грн., суд зобов'язує Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська відновити показники податкової звітності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 за період з січня 2012 р. по жовтень 2012 р., в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені та включені Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 до податкових декларацій з податку на додану вартість у період з січня 2012 р. по жовтень 2012 р.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За таких обставин, адміністративний позов слід задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 08.04.2013 р. №0001411720 про застосування до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем 18512,29 грн. та штрафних санкцій 4628,07 грн.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська відновити показники податкової звітності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 за період з січня 2012 р. по жовтень 2012 р., в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені та включені Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 до податкових декларацій з податку на додану вартість у період з січня 2012 р. по жовтень 2012 р.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено 24 вересня 2013 року
Суддя Р.З. Голобутовський