12 серпня 2013 р. Справа № 2а/0470/4917/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Ляшко О.Б.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в П'ятихатському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_2, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області про стягнення заборгованості, -
Управління Пенсійного фонду України в П'ятихатському районі Дніпропетровської області 27 квітня 2012 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2, у якому просило стягнути з відповідача суму переплати пенсії у розмірі 63174,30 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 25.01.2008 Управлінням Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області було призначено пенсію ОСОБА_2, 1956 року народження, на підставі п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Відповідно до Протоколу № 804236 від 25.01.2008 ОСОБА_2 було призначено пенсію з 03.01.2008 у розмірі 1013,87 грн. Управлінням Пенсійного фонду України 14.05.2010 проведено перерахунок пенсії за новою формулою відповідно якого розмір пенсії ОСОБА_2 збільшився та з 01.01.2010 склав 1406,29 грн.
Позивач зазначає, що у зв'язку зі зміною постійного місця проживання ОСОБА_2 Управлінням Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області було надіслано пенсійну справу відповідача до Управління Пенсійного фонду України в П'ятихатському районі Дніпропетровської області. Відповідно до розпорядження № 20524 Управління Пенсійного фонду України в П'ятихатському районі Дніпропетровської області 15.06.2010 поставило на облік справу ОСОБА_2 № 20524, при цьому пенсію було тимчасово призначено без заробітної плати у розмірі 1770,06 грн. у зв'язку з наказом Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23.03.2010 № 53 через необхідність 100% перевірки призначених пенсій на пільгових умовах та надіслано запит № 1529/05-45 01.06.2010 до Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області, так як підприємство яке надало пільгову довідку Жовтоводське управління Будівництва та трудовий архів до якого передавались документи підприємством, знаходиться у м. Жовті Води. Відділом з призначення пенсій 01.08.2011 був наданий повторний запит про проведення зустрічної перевірки. З Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області 02.02.2012 надійшов акт № 20 від 27.01.2012, в якому зазначено, що у документах, які знаходяться на зберіганні в архіві є накази на прийняття на роботу, переводи та звільнення, а також Картки форми Т-2, але при цьому вказано що накази та картка в справу вклеєні, особові рахунки-картки довідки по заробітній платі на ОСОБА_2 за період з 1985 по 1991 роки відсутні, табелі обліку робочого часу за період з 1979 року по 2007 рік на збереженні в архівному відділі Жовтоводської міської ради відсутні. З огляду на зазначені факти позивач вважає, що ОСОБА_2 особисто надав для призначення пенсії фіктивні документи, у зв'язку з чим повинен відшкодувати надмірно виплачену йому пенсію.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві, а також на факт того, що накази на прийняття на роботу, переводи та звільнення та Картки форми Т-2 вклеєні в особову справу ОСОБА_2 Також представником позивача було наголошено, що існує відкрита кримінальна справа з аналогічних за своїм змістом ситуацій зі справою ОСОБА_2
Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, посилаючись на їх необґрунтованість. В обґрунтування своєї правової позиції зазначили, що в січні 2008 року документи, передбачені п.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, було надано підприємством до Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області, на підставі цих документів і було призначено пенсію. З 03.01.2010 до 15.06.2010 пенсійна справа знаходилася в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області, з цієї дати по теперішній час - в Управлінні Пенсійного фонду України в П'ятихатському районі Дніпропетровської області, у зв'язку з чим у відповідача не було можливості будь-яким чином вплинути на формування пенсійної справи, тим більше на архівні документи. Також ОСОБА_2 зазначає, що заяви позивача щодо надання «фіктивних» документів, відсутності деяких документів в архіві, «вклеєння» документів в справу та підроблення підписів, ніким не доведені. Відповідач наголошує, що позивачем було пропущено строк, встановлений на звернення до адміністративного суду з позовом щодо стягнення з нього заборгованості.
Представник третьої особи, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких підстав суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Довідки Управління Пенсійного фонду України в П'ятихатському районі Дніпропетровської області ОСОБА_2 у період з 03.01.2008 по 31.07.2011 було виплачено пенсію за віком при неповному пільговому стажі за списком № 1 у розмірі 63174,30 грн.
Для призначення пенсії ОСОБА_2 було надано до пенсійного фонду наступні документи:
1. Заява про призначення пенсії;
2. Копія паспорту;
3. Копія ідентифікаційного коду;
4. Копія з військового комісаріату;
5. Копія Трудової книжки дублікат НОМЕР_1;
6. Довідки про заробіток для обчислення пенсії з Жовтоводського управління будівництва № 146 від 27.09.2007;
7. Довідка, яка підтверджує трудовий стаж, який дає право виходу на пенсію за вислугу років № 01-06/210 від 14.09.2007, яка видана Жовтоводським управлінням будівництва.
Управлінням Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області 27.01.2012 було складено акт № 20 перевірки факту роботи ОСОБА_2, 1956 року народження, з 22.01.1979 по 31.12.1997 в Жовтоводському управлінні будівництві, яким вказано, що у документах, які знаходяться на зберіганні в архіві є вклеєні накази на прийняття на роботу, переводи та звільнення а також Картки форми Т-2, особові рахунки-картки довідки по заробітній платі на ОСОБА_2 за період з 1985 по 1991 роки відсутні, табелі обліку робочого часу за період з 1979 року по 2007 рік на збереженні в архівному відділі Жовтоводської міської ради відсутні.
З листа Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області за вих. № 11064/05-11 від 02.08.2011 судом встановлено, що пенсію ОСОБА_2 було призначено на підставі довідки про підтвердження пільгового стажу роботи за Списком № 1 та довідки про заробітну плату за період роботи в Жовтоводському управлінні будівництва. Вищевказані довідки були надані за підписом арбітражного керуючого ОСОБА_6 Ухвалою Господарського суду від 14.11.2007 ДП «Жовтоводське управління будівництва» ліквідоване. Також у даному листі зазначено, що за результатами зустрічних перевірок про стаж та заробітку плату, виданих протягом 2005-2007 років за підписом арбітражного керуючого ОСОБА_6, встановлено, що майже всі довідки містять недостовірну інформацію.
У листі Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області за вих. № 1414/05-11 від 09.02.2012 «Про перевірку документів ОСОБА_2» зазначено, що спеціалістами Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області лист за вих. № 4808/06-11 від 18.03.2011 та акт перевірки № 15 від 15.03.2011 на адресу Управління Пенсійного фонду України в П'ятихатському районі Дніпропетровської області не направлялись. При візуальному огляді отриманих документів було встановлено:
- вихідний номер, який вказано на супровідному листі, в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області значиться за іншим документом;
- особисті підписи заступника начальника управління - начальника відділу з призначення пенсій ОСОБА_4 та головного спеціаліста відділу з призначення пенсій ОСОБА_5 підроблено;
- з початку 2010 року головний спеціаліст відділу з призначення пенсій ОСОБА_5 виконує інші функції (прийомна громадян, диспетчерська служба), які не передбачають здійснення зустрічних перевірок;
- печатку виконкому Жовтоводської міської ради на акті підроблено;
- форма акту не відповідає формі, яку запроваджено в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області;
- акт № 15 від 15.03.2011 не відповідає дійсності, так як згідно журналу актів зустрічних перевірок № 20/05-38 акт перевірки № 15 було зареєстровано вже 25.02.2011;
- направлення на перевірку від 25.02.2011 № 4 не відповідає дійсності, так як згідно журналу № 20/05/50 за №4 зареєстровано направлення від 04.02.2011.
Так, відповідно до ч. 4-5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
На виконання зазначених норм судом 26 липня 2012 року та 16 серпня 2012 року було витребувано з архівного відділу Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, для огляду в судовому засіданні, оригінали архівних документів ДП «Жовтоводське управління будівництва» за період з 22.01.1979 по 31.12.1997.
На виконання вимог суду архівним відділом Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області було направлено матеріали пенсійної справи ОСОБА_2, особову картку № 28777, наказ від 20 грудня 1988 року № 1172-ЛС, наказ від 22 січня 1979 року № ІІ-ЛС, наказ від 26 грудня 1997 року № 430-ЛС.
Також Виконкомом Жовтоводської міської ради листом за вих. № 1/1-1141-01012 від 07 вересня 2012 року повідомлено, що відомості по заробітній платі за період роботи ОСОБА_2 1985-1991 року у Жовтоводському управління будівництва, табелі обліку робочого часу (термін зберігання 1 рік стаття 415 «Переліку типових документів…» від 20.07.1998 № 41) до Трудового архівного відділення при архівному відділ Жовтоводської міської ради не передавалися.
Судом встановлено, що Виконкомом Жовтоводської міської ради 09.03.2011 за вих. № О-59 було видано архівну довідку щодо заробітної плати ОСОБА_2 за період з 01.01.1985 по 31.12.1991.
На запит начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області прокурором м. Жовті Води було надано листа за вих. № 30119001 від 22.10.2012, про те, що кримінальна справи № 30119001, порушена відносно посадових осіб ДП «ЖУБ», 20.12.2011 направлена в порядку ст. 112 КПК України, до СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для організації та проведення досудового слідства.
Проте, ані представником позивача, ані представником третьої особи не надано суду жодних доказів щодо притягнення до кримінальної відповідальності осіб, винних у підробленні довідок про заробітну плату для обчислення пенсії колишнім працівникам ДП «ЖУБ», в тому числі ОСОБА_2, або доказів підроблення таких документів, виданих відносно ОСОБА_2
Відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць; чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України 10.11.2006 № 18-1, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2006 року за № 1231/13105 (надалі - Порядок), визначає механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника.
Дія цього Порядку поширюється на осіб, які працювали на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, а також на осіб, яким призначено пенсію до набрання чинності цим Порядком (далі - робота, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років).
Відповідно до п. 11 Порядку, для підтвердження стажу роботи заявник подає до управління Пенсійного фонду України у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах за місцем проживання (реєстрації) такі документи:
1) заяву про підтвердження стажу роботи;
2) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр), а для підприємств, установ, організацій, ліквідованих до 01.07.2004 та/або щодо яких відсутні дані про проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі, - інші документи, які мають підтверджувати факт припинення підприємства, установи, організації в результаті їх ліквідації ( у тому числі архівні);
3) трудову книжку;
4) документи, видані архівними установами, зокрема:
а) довідку про заробітну плату;
б) копії документів про проведення атестації робочих місць;
в) копії документів про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати (у разі відсутності - довідка про їх відсутність).
У разі необхідності заявник може подавати інші документи, які можуть підтверджувати виконання робіт, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.
Згідно п. 13 Порядку, Управління Пенсійного фонду України у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах приймають документи, необхідні для підтвердження стажу роботи, перевіряють правильність їх оформлення, відповідність викладених у них відомостей про заявника даним паспорта та документам про стаж, фіксують та засвідчують виявлені розбіжності та не пізніше трьох робочих днів з дня надходження заяви про підтвердження стажу роботи направляють до головних управлінь Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.
Частиною 1 статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Також, відповідно до ч. 1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.
З огляду на дані норми суд наголошує, що обидві статті передбачають вид відповідальності щодо стягнення суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Суду не було надано жодних доказів на підтвердження факту зловживань з боку пенсіонера ОСОБА_2 або подання страхувальником недостовірних даних, оскільки всі докази, які надавались позивачем не стосувались конкретно відповідача.
У період з 03.01.2010 до 15.06.2010 пенсійна справа ОСОБА_2 знаходилася в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області, у зв'язку з чим факт вклеювання у неї документів, не доводить вини відповідача щодо надання недостовірних даних для призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки такі обставини є саме порушенням правил ведення архівного діловодства посадовими особами суб'єкта владних повноважень.
Також суд вважає, що оскільки третьою особою було проведено перевірку для підтвердження стажу роботи ОСОБА_2 та комісією не було виявлено підстав для відмови у призначенні за списком № 1, суд вважає, що відсутність документального підтвердження розміру заробітної плати відповідача за період з 1985 по 1991 роки, не є підставою для відмови відповідачу у призначенні пенсії на пільгових умовах, відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в П'ятихатському районі Дніпропетровської області щодо стягнення з відповідача суми переплати пенсії у розмірі 63174,30 грн. необхідно відмовити.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4-12, 41, 94, 128, 158-163, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в П'ятихатському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_2, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області про стягнення заборгованості - відмовити.
Судові витрати по справі не стягуються.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя О.Б. Ляшко