про заміну відповідача на належного та зупинення провадження у справі
19 вересня 2013 р.Справа № 801/8539/13-а
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Приватного акціонерного товариства "Ленінське хлібоприймальне підприємство"
до Ленінського відділення Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України в АР Крим
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
за участю представників:
позивача - Долгополова Я.П., довіреність № б/н від 14.12.2012 р.
відповідача - не з'явився,
Приватне акціонерне товариство "Ленінське хлібоприймальне підприємство" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом до Ленінського відділення Керченської об'єднанної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України в АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.08.2013 р. № 0000182204.
Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.09.2013 р. було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду.
19.09.2013 р. до Окружного адміністративного суду АР Крим від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач зазначає про пред'явлення позовних вимог до неналежного відповідача, оскільки спірне податкове повідомлення-рішення було винесено Керченською ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим.
З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги заявлено до Ленінського відділення Керченської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим, з приводу чого суд зазначає наступне.
Належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред'явленим позовом.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване повідомлення-рішення від 19.08.2013 р. № 0000182204 було винесено Керченською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міністерства доходів і зборів України в АР Крим, а отже первинний відповідач - Ленінське відділення Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України в АР Крим є неналежним, оскільки не є учасником спірних правовідносин.
Крім того, слід зазначити, що територіальні органи Міністерства доходів і зборів утворені як юридичні особи публічного права згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 р. N 229. Так, з додатку № 1 до вказаної постанови вбачається, що на території Автономної Республіки Крим, серед іншого, утворено Керченську ОДПІ ГУ Міндоходів, у той час, як Ленінського відділення Керченської ОДПІ ГУ Міндоходів переліком взагалі не передбачено.
Відповідно до приписів частин 1, 3, 4 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
В судовому засіданні позивач проти заміни відповідача належним не заперечував, а отже, суд вважає за необхідне замінити первинного відповідача - Ленінське відділення Керченської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим, на належного - Керченську ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим.
Враховуючі вказані обставини та необхідність надання суду додаткових доказів, зазначених в ухвалі суду про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, але не наданих через обмаль часу, позивачем у судовому засіданні заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі, з приводу чого суд зазначає наступне.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Приймаючи до уваги обмежені строки розгляду адміністративної справи та недопустимість їх порушення, приймаючи до уваги заміну відповідача належним та необхідність отримання від сторін певних доказів та заперечень на адміністративний позов, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити, провадження у справі зупинити до 17.10.2013р. до 12:30, призначивши на цей час наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 156, 160, 165 КАС України, суд
1. Замінити первинного відповідача - Ленінське відділення Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України в АР Крим, на належного - Керченську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міністерства доходів і зборів України в АР Крим (98300, АР Крим, м. Керч, вул. С. Борзенко, 40).
2. Клопотання представника позивача задовольнити.
3. Провадження у справі зупинити до 17.10.2013р. до 12:30, призначивши на цей час наступне судове засідання.
Ухвала суду в частині заміни відповідача на належного набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на прийняте по суті рішення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Дудін С.О.