15 липня 2013 р. Справа № 804/5573/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Ляшко О.Б.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Головної державної Інспекції на автомобільному транспорті про скасування постанови, -
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" 22 квітня 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, у якому просило скасувати постанову № 155186 від 30.01.2013 про застосування фінансових санкцій в сумі 510,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідно до оскаржуваної постанови №155186 від 30.01.2013 Територіальне управління Головавтоінспекції в м. Києві встановило, що ПАТ КБ «ПриватБанк» експлуатує легковий автомобіль облаштований як таксі (державний номер НОМЕР_1) без наявності ліцензійної картки. Однак позивач зазначає, що банк не здійснює експлуатацію вказаного транспортного засобу. Відповідно до договору фінансового лізингу № 2Р00А@0000395041 від 30.10.2012, легковий автомобіль Citroen Berlingo з реєстраційним номером НОМЕР_1, переданий ОСОБА_2 у лізинг.
Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому у відповідності до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.
Відповідачу ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі надсилалась на адресу, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, рекомендованими поштовими відправленнями, але на адресу суду повернулись конверти.
Згідно частини 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких підстав суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки судом вжито усіх заходів для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) зареєстроване у якості юридичної особи, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 054809.
Територіальним управлінням Головавтоінспекції в м. Києві 30 січня 2013 року винесено постанову про застосування фінансових санкцій № 155186 відносно ПАТ КБ «ПриватБанк» стосовно порушення абз. 4 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» та накладено фінансові санкції у розмірі 510,00 грн.
Судом встановлено, що легковий автомобіль Citroen Berlingo з реєстраційним номером НОМЕР_1 був переданий ПАТ КБ «ПриватБанк» у лізинг ОСОБА_2 на підставі договору фінансового лізингу № 2Р00А@0000395041 від 30.10.2012.
У відповідності до п. 2.15.3.2 Умов та правил фінансового лізингу ПАТ КБ «ПриватБанк» (надалі-Умови та Правила) з моменту підписання Сторонами Акту, до Лізингоодержувача переходять усі ризики, пов'язані з користуванням та володінням Предметом лізингу (в тому числі ризики, пов'язані з відшкодуванням збитків та шкоди, завданої третім особам внаслідок користування Предметом лізингу). З моменту підписання Акту, Лізингоодержувач несе повну цивільну відповідальність перед третіми особами за його використання, відшкодовує у повному обсязі шкоду третім особам, заподіяну внаслідок експлуатації Предмета лізингу. Ризик невідповідності Предмета лізингу цілям використання цього Предмета лізингу несе Лізингоодержувач.
Відповідно до п. 2.15.3.5 Умов та Правил використовування Лізингоодержувачем Предмет лізингу здійснюється за його призначенням та згідно умов даного Договору.
Пунктом 2.15.3.6 Умов та правил встановлено, що на період Строку лізингу Лізингоодержувач утримує Предмет лізингу в справному стані, дотримується відповідних стандартів, технічних умов, правил експлуатації, інструкції та гарантійних умов (вимог) Продавця (виробника) Предмета лізингу; проводить за власний рахунок в строк, встановлений виробником Предмета лізингу, поточне технічне обслуговування, в т.ч. необхідне для збереження гарантійного обслуговування Предмета лізингу; проводить ремонт (в тому числі капітальний) Предмета лізингу, додержується вимог до використання, утримання, технічного обслуговування та зберігання Предмету лізингу згідно чинного законодавства, цього Договору, умов договору страхування Предмету лізингу та Правил страхування страховика, який здійснює страхування.
Так, ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III має наступний вигляд:
«За порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за:
безпідставну відмову від пільгового перевезення пасажира - штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
стоянку легкового автомобіля, який не облаштований як таксі і не має ліцензійної картки, та посадку пасажирів на стоянці таксі - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
виконання нерезидентами України міжнародних перевезень пасажирів чи вантажів без документів, перелік яких визначений статтею 53 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; і т.д.».
Зі змісту ч. 1 ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами
Відповідно до ч. 1 ст. 806 Цивільного кодексу України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).
Отже, відповідно до Цивільного кодексу України експлуатацію Предмета лізингу, в даному випадку автомобіля Citroen Berlingo з реєстраційним номером НОМЕР_1, здійснює Лізингоодержувач, а саме ОСОБА_2.
Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не є автомобільним перевізником, у зв'язку з чим, до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції на підставі ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Відповідно до ч. 2 ст. 806 Цивільного кодексу України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.
Згідно зі ст.773 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.
З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки користування (експлуатацію) автомобіля здійснює ОСОБА_2, і автомобіль тимчасово вибув з володіння банку, перевірка на предмет виконання законодавства про автомобільний транспорт мала проводитись по відношенню до вказаної фізичної особи. Суд наголошує, що договором лізингу лізингоодержувач не обмежений в праві використовувати автомобіль для підприємницької діяльності, відтак питання отримання ліцензійно картки таксі є питанням здійснення лізингоодержувачем, а не банком підприємницької діяльності на автомобільному транспорті.
Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п. 2 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Пунктом 15 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів дано визначення публічної служби, до якої відноситься діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суд вважає, що відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим постанова № 155186 від 30.01.2013 про застосування до ПАТ КБ «ПриватБанк» фінансових санкцій в сумі 510,00 грн. - підлягає скасуванню.
Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4-12, 41, 94, 128, 158-163, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про скасування постанови - задовольнити.
Скасувати постанову № 155186 від 30 січня 2013 року, яка винесена Територіальним управлінням Головавтоінспекції в м. Києві, про застосування до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) фінансових санкцій в сумі 510,00 грн. (п'ятсот десять гривень 00 копійок).
Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок).
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя О.Б. Ляшко