01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
02.02.09 р. № 8/354
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Шевченко В. Ю. (доповідач по справі),
суддів:
Ільєнок Т.В.
Тарасенко К. В.
секретар судового засідання Олійник О.Л.
В судове засідання з'явились представники сторін
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська газонафтова компанія» на рішення господарського суду Полтавської області від 28.10.2008р.
по справі №8/354 (суддя Плеханова Л.Б.)
за позовом Колективного підприємства «Полтавський м'ясокомбінат»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська газонафтова компанія»
про стягнення 47291,30 грн.,
Колективне підприємство «Полтавський м'ясокомбінат» звернулося до господарського суду Полтавської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська газонафтова компанія» 47291,30 грн. (а.с.2-3).
Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.10.2008р. по справі №8/354 позовні вимоги задоволено (а.с.21-22). Рішення місцевого суду мотивовано невиконанням відповідачем умов договору постачання.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ТОВ «Українська газонафтова компанія» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати.
Позивач, згідно ст.96 ГПК України, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без змін рішення господарського суду Полтавської області від 28.10.2008р. у справі №8/354, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В судовому засіданні 02.02.2009р. представники учасників провадження в засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями Їх нез'явлення не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Вивчивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду виходить із наступних обставин.
Матеріалами справи підтверджується, що 01.11.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська газонафтова компанія» та Колективним підприємством «Полтавський м'ясокомбінат» укладений договір постачання №1216/07 (далі -договір №1216/07), за яким відповідач має передати у власність позивача в 2007-2008 роках 3500,000 тис. куб. м. природного газу, а позивач зобов'язується прийняти та оплатити газ на умовах договору (а.с.7-8).
Згідно п.2 додаткової угоди №5 до договору №1216/07, оплата за природний газ з 01.05.2008р. повинна проводиться позивачем в такому порядку: 50% - до 25-го числа місяця попереднього місяця споживання; 50% - до 10-го числа місяця споживання (а.с.9).
На виконання даного договору, позивач перерахував відповідачу грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями №302 від 27.05.2008р. на суму 28000,00грн., №333 від 28.05.2008р. на суму 21750,34грн., №443 від 02.06.2008р. на суму 9321,56грн.(а.с.14).
Відповідач свої зобов'язання в червні 2008р. не виконав, узгоджені обсяги газу, вартість якого становить 46871,93грн., не передав, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 15.07.2008р. станом на 01.07.2008р. (а.с.13), а також листом відповідача №152/06 від 09.06.2008р., яким він повідомив позивача про неможливість здійснити поставку газу (а.с.12).
В зв'язку з порушенням відповідачем умов договору, позивач надіслав на адресу відповідача претензію №22 від 11.08.2008р. з вимогою повернути кошти в сумі 46871,38грн., сплачені за непоставлений відповідачем газ (а.с.10).
Листом №210/09 від 08.09.2008р. відповідач повідомив, що не може виконати вказаної вимоги позивача, оскільки «виникли певні труднощі пов'язані із ситуацією на газовому ринку України» (а.с.11).
В подальшому позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 46871,38грн. боргу та 419,92 грн. 3% річних за порушення зобов'язання.
Відповідно до ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд повторно розглядає справу та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.
Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно ч.2 ст.712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Виходячи із змісту договору №1216/07, до нього повинні застосовуватися положення законодавства, які регулюють договір купівлі-продажу.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частина 1 ст.692 ЦК України передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Пункт 2 додаткової угоди №5 до договору №1216/07 передбачає часткову попередню оплату за природній газ. Позивачем вказана оплата здійснена в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи. Факт порушення ТОВ «Українська газонафтова компанія» умов договору №1216/07 та не постачання позивачу природного газу на суму 46871,38грн. також підтверджується матеріалами справи.
Частина 1 статті 665 ЦК України передбачає, що у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
Згідно ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Оскільки відповідач (листи №152/06 від 09.06.2008р., №210/09 від 08.09.2008р.) фактично підтвердив неможливість виконати договір №1216/07, позивач звернувся з вимогою про повернення йому попередньої плати в сумі 46871,38грн., тобто наполягав на припиненні договірних відносин.
Отже, зазначеним листуванням сторони фактично погодили необхідність припинення дії договору №1216/07. Ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного провадження відповідач заперечень з цього приводу не висловив.
Враховуючи викладене та доведення факту порушення відповідачем умов договору №1216/07, вимога позивача про стягнення з відповідача 46871,38грн. підлягає задоволенню.
Частина 2 статті 625 ЦК України перебачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Вимога позивача про стягнення 419,92 грн. 3% річних за порушення виконання зобов'язання є похідною від вимоги про стягнення 46871,38 грн., а тому також підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, які передбачають що кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами свої доводи та заперечення певними засобами доказування.
Ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного провадження відповідач не надав належних доказів на підтвердження фактів, на які він посилається в обґрунтування апеляційної скарги.
Згідно поштового повідомлення, відповідач 04.10.2008р. отримав ухвалу місцевого суду від 30.09.2008р., якою було призначено справу №8/354 до розгляду на 28.10.2008р. (а.с.23). Отже, апеляційний суд вважає безпідставним посилання відповідача про те, що він неналежним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Посилання відповідача на те, що оскаржене рішення місцевого суду йому було направлене несвоєчасно, відповідно до ч.2 ст.104 ГПК України, не може вважатися підставою для скасування рішення суду. Апеляційна скарга відповідача була прийнята до провадження, а йому надані процесуальні можливості доводити переконливість своєї правової позиції. Втім відповідач цим правом не скористався.
За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 28.10.2008р. у справі №8/354 має бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
1. Рішення господарського суду Полтавської області від 28.10.2008 року у справі №8/354 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська газонафтова компанія» - без задоволення.
2. Справу №8/354 повернути до господарського суду Полтавської області.
Постанова набирає чинності з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Шевченко В. Ю.
Судді:
Ільєнок Т.В.
Тарасенко К. В.
Дата відправки 16.02.09