01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
09.02.09 р. № 05/4351
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Шевченко В. Ю. (доповідач по справі),
суддів:
Тарасенко К. В.
Шкурдової Л. М.
секретар судового засідання Олійник О.Л.,
В судове засідання з'явились представники сторін
від позивача:
Сіренко В.М. - дов. №164 від 04.07.2007р., представник;
Ільїна І.В. - дов. №71 від 06.02.2009р., представник;
від відповідача:
Стариш В.М. - дов. №2764/07-21 від 30.10.2008р., представник;
розглянувши апеляційну скаргу Черкаського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення господарського суду Черкаської області від 27.10.2008 року
по справі №05/4351 (суддя -Швидкий В.А.)
за позовом Федерації профспілок Черкаської області
до Черкаського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
про стягнення 30537,57грн.,
Федерація профспілок Черкаської області звернулася до господарського суду Черкаської області з позовом до Черкаського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості по орендній платі та пені на загальну суму 30537,57грн. (а.с.2).
Рішенням місцевого суду від 27.10.2008р. позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 29096,31грн. боргу. В решті позову відмовлено (а.с.69-71).
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в позові в повному обсязі.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Черкаської області від 27.10.2008 року по справі №05/4351 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Під час апеляційного провадження представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги. Представники позивача проти апеляційної скарги заперечували.
В судовому засіданні 09.02.2009р. оголошена вступна та резолютивна частини постанови апеляційного суду.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду виходить із наступних обставин.
22.11.2002 року між Федерацією профспілок Черкаської області та Виконавчою дирекцією Черкаського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності був укладений договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою м. Черкаси, вул. Вишневецького, 18, площею 419,2 м.кв., в т.ч. кабінетів 388,9м.кв.та підвального приміщення 30,3м.кв. (а.с.6-7). Строк дії договору з моменту його підписання по 31.12.2012 року (п.6.1 договору).
До зазначеного договору були укладені додаткові угоди від 04.01.2005р., від 24.02.2005р., від 23.08.2005р., від 01.01.2006р., від 01.07.2006р., від 31.01.2007р., від 01.07.2007р., від 01.10.2007р. (а.с.45-55).
Відповідно до додаткової угоди від 26.12.2007р. пункти 2.2, 2.3. та 2.4 договору оренди, якими визначався механізм сплати орендної плати, були викладені в іншій редакції (а.с.9). Згідно з додатковою угодою, орендна плата за орендовані приміщення встановлюється в розмірі 49,34грн. за один м.кв. площі кабінетів на місяців та в розмірі 12,85грн. за один м.кв. складських приміщень (п.2.2); відповідач проводить оплату орендних платежів на розрахунковий рахунок позивача шляхом щомісячних перерахувань до 10-го числа поточного місяця, за який проводиться розрахунок з урахуванням щомісячного індексу інфляції щодо суми орендної плати, визначеної за січень 2008р. (п.2.3); позивачу оплата за комунальні послуги та інших експлуатаційних витрат сплачується відповідачем окремо в строк, визначений у п.2.3 договору, відповідно до розрахунку, який надається позивачем щомісячно до 10-го числа місяця, за який проводиться розрахунок. Згідно розрахунку середньомісячна плата за комунальні та експлуатаційні послуги складає 24,10грн. за один м.кв. на місяць без ПДВ (п.2.4).
Дана додаткова угода набрала чинності з 1 квітня 2008р.
14.03.2008р. Контрольно-ревізійним управлінням у Черкаській області проведено ревізію використання коштів відповідача, за результатами якої складено акт №04-23/08 від 14.03.2008р. Витяг з акту знаходиться в матеріалах справи (а.с.38-44).
Під час перевірки орган КРУ дійшов висновку про припущення позивачем порушення ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р., яке, на думку відповідних осіб КРУ, полягало у безпідставному нарахуванні відповідачем ПДВ на всі понесені витрати, тобто на всі складові з яких формується сума орендної плати. Згідно акту перевірки, в зв'язку з цим порушенням сума зайво сплачених коштів за орендовані приміщення за підрахунками КРУ становить 29096,31грн.
Контрольно-ревізійним управлінням у Черкаській області проведено зустрічну звірку щодо правильності проведених розрахунків за орендовані приміщення між позивачем та відповідачем за 2005-2007р. За результатами цієї перевірки складено довідку від 26.02.2008р., в якій відображено витрати позивача на комунальні та інші експлуатаційні витрати за перевіряємий період (а.с.31-32).
За наслідками зазначених перевірок учасників провадження, КРУ у Черкаській області звернувся до відповідача з вимогою №23-04/50-1529 від 25.03.2008р., якою вимагало від відповідача забезпечити надходження до бюджету 29096,31грн., як коштів зайво сплачених за оренду приміщення (а.с.33-34).
З урахуванням зазначеної вимоги, відповідач, посилаючись на п.2.6 договору від 22.11.2002 р., яким визначено, що сума орендної плати, яка надійшла позивачеві понад суму платежів, передбачених п.п.2.2., 2.4 та 2.5 цього договору, підлягає в установленому порядку заліку в рахунок наступних платежів, надіслав позивачу лист №753/03-27 від 20.03.2008р., про відшкодування зайво сплачених коштів за орендовані приміщення (а.с.27).
У вказаному листі відповідач повідомляв що сума 29096,00 грн., яка визначена КРУ як зайво сплачена, врахована ним в рахунок орендних платежів за травень 2008 р., а тому сума орендної плати яка підлягає сплаті за вказаний період, буде в односторонньому порядку зменшена відповідачем.
Оскільки в подальшому відповідач сплатив орендну плату за травень 2008 р. лише частково, і сторони не дійшли згоди із спірного питання, Федерація профспілок Черкаської області звернулася до суду з позовом про стягнення з Черкаського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 30537,57грн., в тому числі заборгованості за договором від 22.11.2002р. в сумі 29096,31грн. та пені в сумі 1441,26грн. (а.с.2).
Відповідач вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення з порушенням норм матеріального права, зокрема безпідставно не застосував п.2.6 договору від 22.11.2002 р.
Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Черкаської області від 27.10.2008р. по справі №05/4351 має бути залишене без змін з наступних підстав.
Частина 1 статті 759 ЦК України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Нежитлове приміщення площею 419,2 м.кв., в т.ч. кабінетів 388,9м.кв.та підвального приміщення 30,3м.кв., розташованого за адресою м. Черкаси, вул. Вишневецького, 18, відповідно до договору оренди від 22.11.2002 року, було передано позивачем відповідачу в платне користування, що підтверджується матеріалами справи та не спростовується учасниками провадження.
Строк дії договору оренди з моменту його підписання по 31.12.2012 року, і таким чином, на час виникнення спору вказаний договір дії і має виконуватися сторонами в повному обсязі.
Відповідно ч.1 та 2 ст.762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму.
Частина 5 статті 762 ЦК України передбачає, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Договором від 22.11.2002р., з урахування додаткової угоди від 26.12.2007р., було передбачено, що орендна плата за користування приміщенням складає 49,34грн. за один м.кв. площі кабінетів на місяців та в розмірі 12,85грн. за один м.кв. складських приміщень. Відповідач проводить оплату орендних платежів на розрахунковий рахунок позивача шляхом щомісячних перерахувань до 10-го числа поточного місяця, за який проводиться розрахунок з урахуванням щомісячного індексу інфляції щодо суми орендної плати, визначеної за січень 2008р.
Зазначена Додаткова угода є невід'ємною частиною договору, підписана сторонами та завірена їх печатками. Питання про невідповідність діючому законодавству цих змін жодною стороною не ставилося і у встановленому порядку не вирішувалося.
Пунктом 2.4 договору оренди передбачено, що крім орендної плати відповідач відшкодовує позивачу комунальні послуги та інших експлуатаційних витрат (на утримання та експлуатацію приміщень, включаючи амортизаційні відрахування, на електроенергію, теплову енергію, воду та каналізацію, послуги радіо, вивіз сміття та ін.) сплачується відповідачем окремо в строк, визначений у п.2.3 договору, відповідно до розрахунку, який надається позивачем щомісячно до 10-го числа місяця, за який проводиться розрахунок. Сума послуг визначається пропорційно площі орендованих приміщень. Згідно розрахунку середньомісячна плата за комунальні та експлуатаційні послуги складає 24,10грн. за один м.кв. на місяць без ПДВ.
Наявні в справі рахунки-фактури, реєстри платіжних документів, калькуляції розрахунків орендної плати, комунальних та експлуатаційних послуг та акт звірки розрахунків від 26.12.2008р., підтверджують що суми орендної плати та комунальних та експлуатаційних послуг, сплату яких позивач вимагав від відповідача, відповідають умовам договору оренди від 22.11.2002 р. з наступними змінами та доповненнями та відповідним розрахункам орендної плати за період 2006 - 2008р.
Аналіз зазначених документів свідчить, що на момент звернення позивача з позовом до суду зобов'язання відповідача, які ґрунтуються на договорі оренди від 22.11.2002 року, були виконані ним не в повному обсязі. Тобто, існувало порушення права позивача та була наявна заборгованість відповідача перед позивачем за оренду нежитлового приміщення за травень 2008р. в сумі 29096,31грн.
Відповідно п.3 ст.3 ЦК України, однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору. Частина 1 статті 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ч.1 ст.632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
Ціна в договорі від 22.11.2002р. встановлена за домовленістю сторін, що підтверджується матеріалами справи та не спростовується учасниками провадження.
Частини 2 та 3 ст.632 ЦК України передбачає, що зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
Сума орендної плати за договором від 22.11.2002р. могла бути перевірена посадовими особами відповідача під час укладання та виконання договору. Жодних зауважень з цього приводу відповідач не висловив. Таким чином, зобов'язання по оплаті орендної плати, які прийняв на себе відповідач, мали бути виконані ним відповідно до договору.
Акт ревізії Контрольно-ревізійного управління в Черкаській області №04-23/08 від 14.03.2008р. є документом який з приводу наявності/відсутності відповідних порушень містить лише думку органу який його склав. Зазначений акт не є рішенням суду або іншого повноважного органу, а тому викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили. Тобто акт ревізії №04-23/08 від 14.03.2008р. не є підставою для несплати відповідачем орендної плати відповідно до умов договору від 22.11.2002р.
Обсяг прав, обов'язків та відповідальності сторін по справі мають врегульовуватися тими положеннями чинного законодавства, які визначають умови орендних правовідносин та договором від 22.11.2002р.
В разі встановлення неналежного виконання посадовими особами відповідача своїх обов'язків, що призвело до надлишкових витрат, відповідні особи можуть нести відповідальність передбачену чинним законодавством.
Враховуючи викладене, судова колегія апеляційного суду вважає, що місцевий суд прийшов до правильного висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 29096,31грн.
Апеляційний суд також погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога про стягнення з відповідача пені на суму 1441,26грн. не підлягає задоволенню. Позивачем рішення місцевого суду в цій частині визнано і не оскаржено.
Відповідно до ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд повторно розглядає справу та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Жодних доказів, які б спростовували позовні вимоги відповідач під час перегляду апеляційної скарги не надав.
За наведених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Черкаської області від 27.10.2008р. у справі №05/4351 має бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
1. Рішення господарського суду Черкаської області від 27.10.2008р. у справі №05/4351 залишити без змін, а апеляційну скаргу Черкаського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - без задоволення.
2. Справу №05/4351 повернути до господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає чинності з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Шевченко В. Ю.
Судді:
Тарасенко К. В.
Шкурдова Л. М.
Дата відправки 04.03.09