ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
м. Київ
06.04.2009 р. № 6/146
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І. при секретарі судового засідання Зубко Л.П. вирішив адміністративну справу
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вулкан"
до Броварська об"єднана державна податкова інспекція Київської області
про скасування рішення №9232/23-4/0 від 09.09.2008р.
Представники:
від позивача : Галій Ю.М. (довіреність №б/н від 16.07.2008р.);
від відповідача: не прибув ;
06.04.2009р. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вулкан»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про скасування рішення №9232/23-4/0 від 09.09.08р.
В обґрунтування позовних вимог товариство посилається на те, що відповідач дійшов помилкового висновку про порушення ним п. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», оскільки сам Закон не обумовлює, що саме оригінал чи копія повинні бути розміщенні у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу. Всі торгові патенти (оригінали) у кількості 4 штуки були в наявності та пред'явлені під час проведення перевірки.
Відповідач в судове засідання не прибув, представника не направив, заперечення на позов не надав, хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області 03.09.2008 року було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вулкан»за адресою: с. Скибин, вул. Київська, 1, за результатами якої складено акт № 100603312304 від 03.09.2008 р.
На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято рішення №9232/23-4/0 від 09.09.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яким позивачу за порушення п. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» визначену суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1400,00 грн.
Як встановлено актом перевірки, на момент перевірки в приміщенні кафе надавались послуги з організації та наданні азартних ігор на гральних автоматах різних типів в кількості чотирьох штук. Торгові патенти на право здійснення діяльності у сфері грального бізнесу в кількості чотирьох штук на вимогу перевіряючи не надано, чим порушено п. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».
Представник позивача надав пояснення щодо виявленого порушення та зазначив, що висновки акту не відповідають дійсності, оскільки на кожному гральному автоматі є нотаріально завірена копія торгового патенту, а оригінали знаходились в сейфі. Перевіряючи Броварської ОДПІ -головний державний податковий інспектор-ревізор Васильєв С.Б. та головний державний податковий ревізор-інспектор Чекін О.Є. проігнорували, той факт, що торгові патенти є на кожний гральний автомат і не очікуючи уповноваженого представника позивача склали акт перевірки.
З висновками, викладеними в акті перевірки, а також з правомірністю винесеного спірного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій суд не погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у зазначеному Законі видами підприємницької діяльності. Торговий патент не засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на інтелектуальну власність.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.
Під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі..
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»торговий патент повинен бути розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності; у пунктах обміну іноземної валюти; у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.
Враховуючи вищенаведену статтю та те, що позивач займається діяльністю з надання послуг у сфері грального бізнесу, торговий патент повинен бути відкритий та доступний для огляду та розміщений у приміщенні для надання послуг в сфері грального бізнесу.
Як вбачається з матеріалів справи, копії торгових патентів знаходились у приміщенні грального бізнесу і були відкриті та доступні для огляду, а оригінали торгових патентів знаходилися у документації позивача, доступній для ознайомлення та були надані під час проведення перевірки.
Викладений в акті перевірки висновок відповідача щодо порушення ч. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»є помилковими, а тому до позивача не може бути застосована відповідальність за порушення положень даної статті
Законом України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” не передбачено обов'язок суб'єкта підприємницької діяльності розміщувати для огляду саме оригінал торгового патенту.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.09.2008р. №9232/23-4/0 слід визнати недійсним та скасувати, а позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, відповідач не надав суду належних доказів щодо правомірності прийнятого ним рішення.
Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.71, 94, 97, ст. ст. 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.09.2008р. № 9232/23-4/0 в розмірі 1400,00 грн.
3. Судові витрати у розмірі 3,40 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вулкан» з Державного бюджету України.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.
Суддя Добрянська Я.І.