Дело № 1-110/09
09 апреля 2009 года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего - судьи: Дзиговского Ю.В.
при секретаре: Аминовой И.Э.
с участием прокурора: Радецкой С.В.
адвокатов: ОСОБА_1 , ОСОБА_2
потерпевшей: ОСОБА_3
представителя гражданского ответчика: ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с.Константиновки Великолепетихского района Херсонской области, поляка, гражданина Украины, образование высшее, невоеннообязанного, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, неработающего, проживающего по адресу АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, суд -
18.05.2008 года около 21-30 часов ОСОБА_5 , управляя автомобилем Фиат Уно, государственный номер НОМЕР_1 , двигаясь по ул.Ленина со стороны пер. Санаторного в направлении ул.Горького в г.Херсоне, в районе дома № 37, в нарушение п.12.3 Правил дорожного движения, проявил невнимательность и беспечность к дорожной обстановке, при обнаружении группы пешеходов, переходящих проезжую часть слева направо по ходу его движения, не принял мер для снижения скорости вплоть до остановки автомобиля либо безопасного объезда их, вследствии чего совершил наезд на пешехода ОСОБА_3 , движущуюся последей в данной группе. В результате данного ДТП последней были причинены телесные повреждения в виде перелома костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга средней степени, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, переломы левой лучевой, обеих большеберцовых костей, ушибы, ссадины мягких тканей туловища, конечностей, перелом костей носа, кровоизлияние в мягкие ткани головы, ссадины головы, лица, которые согласно заключению эксперта № 224 от 18.06.2008 года относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что 18.05.2008 года около 21-30 часов он с невесткой и внуками на автомобиле Фиат Уно двигался по ул.Ленина в направлении ул.Горького в г.Херсоне со скоростью 50 км/час. На улице уже было темно, поэтому был включен ближний свет фар. Подъехав к пер.Санаторному, ОСОБА_5 снизил скорость, после чего увидел людей, которые переходили дорогу по проезжей части. Он взял левее, чтобы пропустить пешеходов, но когда начал ускорять движение, почувствовал удар справа. ОСОБА_5 свернул влево, остановил автомобиль, вышел из машины и увидел, что на дороге лежит женщина. Невестка вызвала скорую помощь, на которой увезли потерпевшую. После этого приехали работники милиции и все запротоколировали. Почему это произошло, ОСОБА_5 не знает, так как перед пешеходами он сделал полную остановку автомобиля, после чего начал движение на первой скорости. Он так же не смог пояснить, почему ОСОБА_3 от удара отлетела на расстояние 5 м.
Несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_5 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, его вина, полностью подтверждается объективной совокупностью доказательств, собранных по делу в ходе досудебного следствия и проверенных в ходе судебного следствия, а именно:
• показаниями потерпевшей ОСОБА_3 , которая в судебном заседании пояснила, что 18.05.2008 года около 21-15 часов она с тремя знакомыми двигались со стороны ул.Краснофлотской в направлении ул.Суворова в г.Херсоне. Переходили дорогу они по проезжей части, по очереди, издали видели двигающееся в их направлении транспортное средство. Когда ОСОБА_3 вслед за остальными переходила дорогу, в трех метрах от тротуара она почувствовала удар и потеряла сознание, очнулась уже в больнице. В результате ДТП ОСОБА_3 считает, что ей причинен материальный ущерб в размере 20 503, 08 грн. и моральный вред в размере 100 000 грн., поскольку у нее были многочисленные переломы и ссадины, она длительное время находилась в больнице, после выхода из которой нуждалась в посторонней помощи;
• показаниями свидетеля ОСОБА_6 , которая в судебном заседании пояснила, что 18.05.2008 года в вечернее время суток, уже темнело, она с мужем на своем автомобиле двигались по ул.Ленина в г.Херсоне. Улица была освещена фонарями. В районе пер.Санаторного они услышали удар, муж остановил машину. Они увидели, что на дороге лежит девушка, в трех метрах от которой остановилась сбившая ее машина. В этой машине был мужчина, женщина и ребенок. Рядом стояли трое парней, с которыми шла потерпевшая. Они были трезвые. Приехала скорая помощь и забрала девушку, которая была без сознания. Муж ОСОБА_6 отвез женщину с ребенком домой, а парней к потерпевшей в больницу;
• показаниями свидетеля ОСОБА_7 , который в судебном заседании пояснил, что 18.05.2008 года около 21-00 часов они с братом ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_3 зашли в пиццерию на ул.Ленина в г.Херсоне, купили пиццу и направлялись в сторону ул.Суворова в г.Херсоне. Спиртного никто из них не употреблял. Они переходили дорогу по проезжей части, так как хотели зайти в магазин, и на дороге не было машин, она была освещена фонарями. Шли по очереди, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 шли впереди, за ними шел брат ОСОБА_7 , а за ним - ОСОБА_3 Когда парни вышли на тротуар, позади себя услышали удар, обернувшись увидели, что ОСОБА_3 сбил автомобиль, она лежала на дороге без сознания. После чего они начали вызывать скорую помощь, на которой увезли ОСОБА_3 ;
• показаниями свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , которые в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_7 ;
• показаниями свидетеля ОСОБА_10 , которая в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_5 является ее свекром. 18.05.2008 года она с детьми находилась в его машине, которая двигалась по ул.Ленина в направлении ул.Горького в г.Херсоне, они ехали с дачи. Возле пер.Санаторного ОСОБА_5 начал снижать скорость, но полной остановки автомобиля не было, после чего ОСОБА_10 почувствовала удар в правую часть машины со стороны пассажира. Свекр вышел из машины и увидел девушку, которая лежала на дороге, она вызвала скорую помощь. На обочине стояли трое парней, с которыми была девушка. После того, как потерпевшую забрали в больницу, ОСОБА_10 с детьми уехала домой.а время знакомства с Ярошем А.В., он может охарактеризовать его, как оченаре ждать девушку, так как она там работает. ию. на д;
• показаниями свидетеля ОСОБА_11 , которая в судебном заседании пояснила, что 18.05.2008 года около 21-30 часов она вышла в магазин и увидела, что на ул.Ленина в г.Херсоне произошло ДТП, на место которого приехала скорая помощь. ОСОБА_11 подошла посмотреть и увидела, что на проезжей части стоит автомобиль Фиат, а в машине скорой помощи находилась девушка, ей оказывали медицинскую помощь. Рядом стояли трое парней, которые были знакомы с потерпевшей.
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, подтверждается иными доказательствами, собранными по данному уголовному делу, а именно:
• протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2008 года, в котором зафиксирована обстановка на дороге по ул.Ленина со стороны пер.Санаторного в направлении ул.Горького в г.Херсоне, а также схемой к данному протоколу (л.д.6-11);
• справкой № 1153 от 18.05.2008 года, согласно которой ОСОБА_3 18.05.2008 года была доставлена каретой «Скорой помощи» в приемное отделение Херсонской областной клинической больницы и госпитализирована в реанимацию (л.д.12);
• водительским удостоверением, выданым ОСОБА_5 ГАИ УМВД Украины в Херсонской области 05.02.1992 года (л.д.13);
• графиком работы электрических сетей наружного освещения КП «Херсонгорсвет» на май 2008 года, в соответствии с которым 18.05.2008 года освещение было включено в 20-52 часов, выключено в 24-00 часов (л.д.16);
• протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.07.2008 года, согласно которому ОСОБА_9 показал и рассказал на месте об обстоятельствах наезда автомобиля Фиат Уно под управлением ОСОБА_5 на пешехода ОСОБА_3 (л.д.33);
• заключением експерта № 224 от 18.07.2008 года, согласно которому ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде перелома костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга средней степени, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, переломы левой лучевой, обеих большеберцовых костей, ушибы, ссадины мягких тканей туловища, конечностей, перелом костей носа, кровоизлияние в мягкие ткани головы, ссадины головы, лица, которые относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни (л.д.36-37);
• заключением эксперта № 914 от 12.06.2008 года, в соответствии с которым на момент дорожно-транспортного происшествия рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля Фиат Уно, г/н НОМЕР_1 находились в технически рабочеспособном состоянии и могли обеспечить движение автомобиля в заданом направлении и торможение в заданом режиме и фототаблицами к данному заключению (л.д.41-44);
• заключением експерта № 1258 от 27.08.2008 года, согласно которому в дорожной обстановке, которая сложилась, водитель автомобиля Фиат Уно, г/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.3 Правил дорожного движения Украины, он имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований Правил дорожного движения Украины (л.д.48-49);
• протоколом № 1335 медицинского осмотра для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения от 18.05.2008 года, в соответствии с которым ОСОБА_5 был трезвым (л.д.69).
Таким образом, анализируя указанное выше, суд считает, что утверждения подсудимого ОСОБА_5 о том, что данное преступление он не совершал, поскольку совершил полную остановку автомобиля перед пешеходами, переходящими проезжую часть, а когда он только начал движение, произошло столкновение, не соответствует действительности. Данные показания не могут быть приняты судом, поскольку от удара автомобиля, который только начал движение потерпевшая ОСОБА_3 не смогла бы отлететь от машины на расстояние до 5 м и получить перечисленные выше телесные повреждения, которые по критерию опасности для жизни относятся к тяжким. Непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемом ему преступлении по ч.2 ст.286 УК Украины суд оценивает критически, как избранный способ защиты с целью избежания наказания, потому что его показания противоречат добытым по делу доказательствам, а именно показаниям потерпевшей, свидетелей, в правдивости которых у суда нет оснований сомневаться и которые согласованы с другими исследованными ранее доказательствами.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, доказанной полностью.
Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ч. 2 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений.
При избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории неосторожных, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения (л.д.68), болен цирротическим туберкулезом верхней доли правого легкого (л.д.89). Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность подсудимого, суд не усматривает.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_5 возможно без изоляции от общества.
Поскольку основания ответственности за причиненный имущественный ущерб и моральный вред предусмотрены ст.ст.1166, 1167 ГК Украины, и в соответствии с общими основаниями деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности признаков: состава правонарушения, который предусматривает наличие такого вреда, противоправное поведение лица, наличие причинной связи между ущербом и противоправным поведением и вины, принимая во внимание на то, что указанные основания были установлены в судебном заседании, суд считает, что гражданский иск ОСОБА_3 подлежит частичному удовлетворению (л.д.91-92, 204).
Так, судом установлено, что в результате произошедшего ДТП ОСОБА_3 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Херсонской областной клинической больнице в период с 18.05.2008 года по 10.06.2008 года, что подтверждается медицинской картой № 09239 и эпикризом № 09239 (л.д.182). После чего она находилась дома, при этом, согласно справки больницы им. А. и О.Тропиных № 2/1950 от 29.09.2008 года (л.д.186), а также показаниями врача травматологического отделении Херсонской областной клинической больницы ОСОБА_12 , в период с 10.06.2008 года по 15.07.2008 года ОСОБА_3 нуждалась в постороннем уходе. Данный уход в период с 10.06.2008 года по 18.06.2008 года за ней осуществляла мать ОСОБА_13 , что подтверждается показаниями последней и самой потерпевшей. Поскольку в соответствии с картой стационарного больного хирургического отделения клинической больницы Суворовского района г.Херсона № 05568, Ильяхинская Л.В. в период с 18.06.2008 года по 27.06.2008 года находилась на стационарном лечении и не могла осуществлять уход за дочерью, это делала соседка ОСОБА_14 . В ее обязанности входило помогать ОСОБА_3 в приготовлении еды, уборке, стирке, приема лекарств и другое, так как у потерпевшей были сломаны обе ноги и рука, она была не в состоянии ухаживать за собой сама. За данные услуги ОСОБА_14 получала от ОСОБА_3 денежное вознаграждение в размере 100 грн. в день. Данные факты подтверждаются показаниями потерпевшей, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 Таким образом, судом установлено, что между ОСОБА_3 и ОСОБА_14 был заключен устный договор об оказании услуг по уходу, что предусмотрено нормами гл. 63 ГК Украины. В соответствии с предоставленными суду медицинскими картами и больничными листами ОСОБА_3 находилась на лечении и была не трудоспособна в период с 18.05.2008 года по 12.09.2008 года. Кроме того, и в настоящее время из-за полученного при ДТП сотрясения мозга, ОСОБА_3 продолжает лечение и прием лекарств, назначаемых врачом, что подтверждается эпикризом к истории болезни № 15180 больницы им. А. и О. Тропиных (л.д.187).
Согласно предоставленных суду квитанций (л.д.94-107; 194-195), а также показаний ОСОБА_12 , который в судебном заседании подтвердил, что ОСОБА_3 принимала большое количество лекарств, назначаемых лечащим врачом, в период лечения потерпевшей было затрачено на приобретение медицинских препаратов 5 840,93 грн. В реабилитационный период потерпевшая ОСОБА_3 не могла самостоятельно обходить себя, в связи с чем оплачивала услуги по уходу соседке ОСОБА_14 в общей сумме 2 700 грн.
Кроме того, из справки-рассчета Херсонского областного совета № 62-519-5/61 от 16.09.2008 года (л.д.93) следует, что из-за пребывания на больничном листе в период с 19.05.2008 года по 12.09.2008 года ОСОБА_3 утратила часть заработной платы в размере 3 083,49 грн.
В соответствии с ч.1 ст.1166 ГК Украины, имущественный ущерб, причиненный решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило. Однако, согласно полиса обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств № ВА/6479744 от 14.03.2008 года, ОСОБА_5 застраховал автомобиль Фиат Уно, г/н НОМЕР_1 . В соответствии с данным полисом ущерб, причиненный третьим лицам во время дорожно-транспортного происшествия, которое случилось при участии обеспеченного транспортного средства и вследствие которого наступает гражданско-правовая ответственность лица, ответственность которого застрахована по договору, возмещается ОАО НАСК «Оранта» и согласно с требованиями Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств».
Согласно ст.24.1 данного Закона, в связи с лечением потерпевшего возмещаются обоснованные затраты, связанные с доставкой, размещением, содержанием, диагностикой, лечением и реабилитацией потерпевшего в соответствующем учреждении охраны здоровья, медицинской заботой, лечением в домашних условиях и покупкой медицинских препаратов. В соответствии с ч.1 ст.25 ЗУ «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств», в связи с временной потерей трудоспособности потерпевшим возмещаются не полученные доходы за подтвержденный соответствующим учреждением охраны здоровья период утраты трудоспособности.
Таким образом, суд считает необходимым материальный ущерб, причиненный потерпевшей ОСОБА_3 вследствие произошедшего 18.05.2008 года ДТП, в размере 8 540,93 грн., из которых 5 840,93 грн. - затраты на медицинские препараты, 2 700 грн. - затраты на реабилитацию потерпевшей в домашних условиях, взыскать с ОАО НАСК «Оранта».
Требование ОСОБА_3 о возмещении поврежденных и утраченных вследствие ДТП вещей, а именно одежды стоимостью 1000 грн., обуви стоимостью 850 грн., часов Raucci стоимостью 325 грн., мобильного телефона Samsung G 600 стоимостью 2 496 грн., мобильного телефона Motorola V 550 стоимостью 1500 грн., кожаной сумки стоимостью 200 грн., кошелька, в котором находились деньги в сумме 670 грн., а всего на суму 7 041 грн., по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению в размере 2 831 грн., поскольку в подтверждение данной суммы потерпевшей предоставлено только чек магазина «Секунда» № 0018317 от 29.09.2006 года о приобретении часов Raucci стоимостью 325 грн. (л.д.108), справку о кредите и копии квитанций о выплате кредита на приобретение мобильного телефона Samsung G 600 в размере 2 496 грн. (л.д.109-113). Так как свидетели ОСОБА_7 , ОСОБА_7 и ОСОБА_9 не смогли с уверенностью сказать о том, что перечисленные вещи были у ОСОБА_3 при себе вечером 18.05.2008 года, то есть во время произошедшего ДТП, а никаких иных доказательств наличия и стоимости утраченных вещей ОСОБА_3 не предоставлено, суд считает необоснованным возмещение стоимости остальных перечисленных ОСОБА_3 вещей.
Поскольку, согласно ст.32.8 ЗУ «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств», страховик не возмещает ущерб, причиненный повреждением или уничтожением вследствие дорожно-транспортного происшествия антикварных вещей, изделий из драгоценных металлов, драгоценного и полудрагоценного камня, бижутерии, предметов религиозного культа, картин, рукописей, денежных знаков, ценных бумаг, разного рода документов, филателистических, нумизматических и других коллекций, материальный ущерб в размере 2 831 грн., причиненный утратой ОСОБА_3 часов и мобильного телефона, которая произошла вследствие наезда, совершенного на нее ОСОБА_5 18.05.2008 года, подлежит взысканию с подсудимого.
Так же подлежит возмещению в пользу потерпевшей причиненный ей моральный вред, который выразился в физической боли и страданиях, которые она претерпела из-за причинения вреда ее здоровью, вследствие совершения в отношении нее преступления, в душевных страданиях, которые испытала ОСОБА_3 в связи с противоправным поведением в отношении нее со стороны ОСОБА_5 Определяя размер денежного возмещения морального вреда, суд учитывает характер неправомерных действий, глубину душевных страданий потерпевшей, степень вины лица, которое причинило моральный вред, также учитывает требования разумности и справедливости, и считает, что размер причиненного ОСОБА_3 морального вреда должен составлять 20 000 грн.
В соответствии со ст.22.3 ЗУ «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств», потерпевшему возмещается также моральный вред, предусмотренный пунктами 1, 2 ч.2 ст.23 ГК Украины. Такой вред возмещается в установленном судом размере согласно требованиям ст.23 ГК Украины. При этом страховик возмещает не более пяти процентов лимита, определенного в п.9.3 ст.9 этого Закона. Разницу между суммой возмещения, определенной судом, и суммой, которая должна быть возмещена страховиком, оплачивает лицо, которое признано виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, с ОАО НАСК «Оранта» в пользу ОСОБА_3 подлежит взысканию сумма морального вреда, предусмотренная полисом обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств № ВА/6479744 от 14.03.2008 года, в размере 2 550 грн. С ОСОБА_5 в пользу потерпевшей подлежит взысканию остальная сумма причиненного ей морального вреда в размере 17 450 грн.
Кроме того, в соответствии с п.2 ч.3 ст.79 ГПК Украины, к расходам, связанным с рассмотрением судебного дела, принадлежат расходы на правовую помощь. Таким образом, с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 подлежат взысканию расходы на правовую помощь в размере 1 800 грн. (л.д.206).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, ст.ст. 79, 1166, 1167 ГК Украины, Законом Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств», суд -
Признать ОСОБА_5 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины.
Назначить ОСОБА_5 наказание по ч.2 ст. 286 УК Украины - пять лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_5 от назначенного наказания в виде лишения свободы, если в течении трех лет он не совершит нового преступления и исполнит возложенную на него обязанность.
Согласно п.2 ч.1 ст.76 УК Украины обязать осужденного:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОАО НАСК «Оранта» в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в размере 8 540,93 грн. и моральный вред в размере 2 550 грн.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в размере 2 831 грн., моральный вред в размере 17 450 грн. и расходы на правовую помощь в размере 1 800 грн.
Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в апелляционный суд Херсонской области через Комсомольский районный суд г. Херсона.
Судья: