01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
04.11.2008 № 33/226
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
Від позивача: Кожушко Л.О. (дов. б/н від 01.04.2008)
Від відповідача: Білобовський С.В. (дов. № 185/01 від 09.06.2008)
Від третьої особи: не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна організація "Автобаза Державного управління справами"
на рішення Господарського суду м.Києва від 08.07.2008
у справі № 33/226
за позовом Державна організація "Автобаза Державного управління справами"
до ВАТ "Київське автотранспортне підприємство-13062"
третя особа ЗАТ "Страхова компанія "Авіоніка"
про стягнення 6546,94 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.07.2008 у справі № 33/226 в задоволенні позову Державного підприємства «Автобаза державного управління справами» до Відкритого акціонерного товариства “Київське автотранспортне підприємство - 13062» про стягнення 6546,94 грн. збитків відмовлено повністю.
Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 08.07.2008 у справі №33/226 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В апеляційній скарзі позивач наголошує на тому, що матеріальний збиток, заподіяний йому пошкодженням автомобіля, частково був відшкодований страховою компанією, в свою чергу інша частина невідшкодованої шкоди підлягає стягненню з відповідача, а саме 6326,94 грн., оскільки дорожньо - транспортна пригода сталася з вини водія відповідача.
Позивач наголошує, що ним понесені витрати у розмірі 13358,81 грн., в зв'язку з ремонтом автомобіля MERSEDES - BENZ E 320 4 М, відповідно до Акту № 0819 від 22.03.2007 року виконаних робіт, який було складено Товариством з обмеженою відповідальністю “Юрінком Авто».
Ухвалою від 01.10.2008 розгляд апеляційної скарги було призначено на 04.11.2008.
Представники сторін у судове засідання з'явилися. Представник позивача підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі, а представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання (а.с. 78-80) по розгляду апеляційної скарги, явка представників сторін у засіданні суду апеляційної інстанції не визнана обов'язковою, судова колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення Господарського суду м.Києва за наявними у справі матеріалами без представника третьої особи.
Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне:
Державне підприємство “Автобаза державного управління справами» звернулося до Господарського суду м. Києва про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство - 13062» 6546,94 грн. - збитків спричинених позивачу внаслідок ДТП.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Державне підприємство «Автобаза державного управління справами» посилається на те, що йому завданий відповідачем матеріальний збиток, а саме був пошкоджений автомобіль MERSEDES - BENZ E 320 4 М автомобілем відповідача МАЗ 5433 д.н. АА 5963 АР з полупричепом КЧ д.н. АА 4240 ХК. Позивачу було частково відшкодовано третьою особою збитки, іншу частину, на думку позивача, має бути стягнено з відповідача, а саме, 6546,94 грн.
Судова колегія повністю підтримує позицію суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав:
22.02.2007 року на вул. Набережному шосе в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю марки MERSEDES - BENZ E 320 4 М 2000 року випуску д. н. АА 0207 АА, який належить на праві державної власності Державному підприємству «Автобаза державного управління справами», були заподіяні механічні пошкодження.
Згідно з постановою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 14.06.2007 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія Відкритого акціонерного товариства “Київське автотранспортне підприємство - 13062» Коломійця С.Г. Керуючи автомобілем МАЗ 5433 д.н. АА 5963 АР з полупричепом КЧ д.н. АА 4240 ХК, який належить Відкритому акціонерному товариству “Київське автотранспортне підприємство - 13062», по Набережному шосе в м. Києві, від причепа відірвалось колесо, внаслідок чого MERSEDES - BENZ E 320 4 М здійснив наїзд на МАЗ 5433 д. н. АА 5963 АР.
Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ст. 1166 ЦК України).
Частиною 1 ст. 1172 ЦК України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Відповідно до п. 22.2 статті 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників іноземних транспортних засобів» потерпілим які є юридичними особами страховиком відшкодовується виключно заподіяна шкода заподіяна майну.
Статтею 29 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов'язані з ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленого законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
МАЗ 5433 д. н. АА 5963 АР з полупричепом КЧ д.н. АА 4240 ХК було застраховано Закритим акціонерним товариством “Страхова компанія Авіоніка».
05.03.2007 р. Закритим акціонерним товариством “Страхова компанія Авіоніка» складений звіт № 076/03 товарознавчого дослідження вартості матеріального збитку. Відповідно до цього звіту автомобілю MERSEDES - BENZ E 320 4 М завдано збитків на суму 7541,86 грн.
01.03.2007 року був складений протокол № 075/03, в якому зазначено, що при проведенні авто товарознавчої експертизи був присутній представник позивача Тарасенко В.Д., щодо результатів експертизи представник позивача при проведенні експертизи ніяких претензій не пред'являв.
Товариство з обмеженою відповідальністю “ЮРІНКОМ АВТО» здійснювало ремонт автомобіля MERSEDES - BENZ E 320 4 М, на підставі цього 06.10.2007 платіжним дорученням № 9406 Закрите акціонерне товариство “Страхова компанія Авіоніка» перерахувало на їх рахунок 7031,87 грн. для здійснення ремонту автомобіля MERSEDES - BENZ E 320 4 М.
Пунктом 37.4 статті 37 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» передбачено, що страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ним підприємствам установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика. Якщо страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована здійснили такі витрати без попереднього погодження із страховиком, страховик має право відмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмір з урахуванням вимог законодавства України про порядок відшкодування такої шкоди.
Зважаючи на вищезазначене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачу відшкодовано третьою особою повністю збитки, які були завдані автомобілю MERSEDES - BENZ E 320 4 М, який належить позивачу.
Обов'язок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосується і позивача який мав довести, що завдані йому відповідачем збитки, мають саме розмір 13358,81 грн.
Судова колегія критично оцінює посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не врахував Акт № 0819 від 22.03.2007 року, в якому вартість робіт складає 13358,81 грн., з наступних підстав:
Закритим акціонерним товариством “Українсько-російська акціонерна страхова компанія “Авіоніка», яке є страхувальником відповідача за договором № 3390/12/19 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту від 26.07.2006 року, було відшкодовано збитки позивачу у розмірі 7031,87 грн.
Саме цей розмір збитків був встановлений відповідно до складеного звіту № 076/03 автотоварознавчого дослідження вартості матеріального збитку від 05.03.2007, який позивачем в установленому порядку не оскаржувався і присутній представник позивача Тарасенко В.Д. при проведенні дослідження погодився з висновками звіту № 076/03 від 05.03.2007року.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 08.07.2008 у справі №33/226 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування або зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2008 у справі №33/226 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства «Автобаза державного управління справами» - без задоволення.
2. Матеріали справи № 33/226 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді