01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
04.11.2008 № 12/119
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів: Куровського С.В.
Михальської Ю.Б.
при секретарі: Гаращенко Т.М.
За участю представників:
від позивача : Ткаченко Г.В.- директор
Від відповідача: Молчанов Ю.І.- за дов.
Від третьої особи: Корнієнко Н.В. - за дов.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Агроспецмонтаж"
на рішення Господарського суду Чернігівської обл. від 29.05.2008
у справі № 12/119 (Лавриненко Л.М.)
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Тім"
до ВАТ "Агроспецмонтаж"
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Орлан"
про стягнення заборгованості 40716,11 грн.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2008р. у справі №12/119 частково задоволено позов ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «ТІМ» до ВАТ «Агроспецмонтаж» про стягнення 40 716,11 грн.,( у тому силі: 30 135,00 грн.- основного боргу, 3 777,20 грн.- пені, 5 966,73 грн.- інфляційних, 837,18 грн. - 3% річних від простроченої суми.).
Підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача 30 135,00 грн.-основного боргу, 2 452,91 грн.- пені, 5 966,73 грн.- інфляційних, 837,18 грн.-3% річних та судові витрати. В решті частини позову відмовлено.
Відповідач, не погодившись з рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати в частині часткового задоволення позову та ухвалити нове рішення, яким ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «ТІМ» в позові відмовити, посилаючись на неповне з»ясування обставин справи, що мають значення для справи.
Зокрема, скаржник звертає увагу на п.2.1 та п.4.1договору, відповідно до яких підрядник зобов»язався виконати роботи у відповідності до переліку робіт, визначеному у «кресленнях», що є невід»ємною частиною договору, загальна вартість яких за договором складає 111 000, 00 грн, у зв»язку з чим скаржник посилається на відсутність проектної документації ( або навіть «креслень») , і тому стверджує, що договором не було визначено обсяг та зміст робіт.
У зв»язу із зазначеним, відповідач наполягає на тому, що вартість всіх за Актом приймання-передачі виконаних робіт складає 33 816,78 грн. (20285,00грн. +2675,70грн.+7676,88 грн.+3179,20).
Щодо вартості використаних матеріалів за актом Ф.КБ-2в, то скаржник стверджує, що вона складає 52 408,80 грн.( з ПДВ) і якщо від неї відняти вартість матеріалів, отриманих позивачем від відповідача ( 32288,70 грн.), то вартість власних матеріалів позивача залишається у сумі 20120,10 грн. Тобто, виконані роботи і використані власні матеріали в сукупності складають 53 936,88 грн. ( 33816,78 ( роботи) + 20120,10 ( матеріали), а, враховуючи, що позивач отримав від відповідача 55 000,00грн., його позовні вимоги є безпідставними.
Позивач у своїх поясненнях заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає її безпідставною і наполягає на тому, що рішення суду першої інстанції є правомірним, тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції ухвалою від 07.10.2008р. на підставі ст..30 ГПК України викликав в судове засідання на 04.11.2008р. головного інженера Горського Євгена Миколайовича ЗАТ «Орлан» ( замовника) для дачі письмових пояснень про знані ним відомості та обставини у справі.
В судовому засіданні 04.11.2008р. представником ЗАТ «Орлан» ( третьої особи) було подано клопотання розглянути справу без особистої присутності головного інженера ЗАТ «Орлан» Горського Є.М. за наявності його письмових пояснень від 31.10.2008р., які просив долучити до матеріалів справи № 12/119.
Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та письмові пояснення Головного інженера ЗАТ «Орлан» Горського Євгена Миколайовича, надані на вимогу Київського апеляційного господарського суду, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія установила наступне:
Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 30 135,00грн., 3 777,20 грн.- пені, 5 966,73 грн.- інфляційних та 837,18 грн. -3% річних, у зв»язку з простроченням виконання грошового зобов»язання за Договором підряду №11 від 05.03.2007р.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Акт приймання - передачі виконаних робіт свідчить про виконання зазначених в договорі робіт і підтверджує використання матеріалів замовника у визначеній кількості і по узгоджений ціні, який був завізований представником ВАТ «Агроспецмонтаж» Левченко Володимиром Олексійовичем ( який у той час займав посаду головного інженера) і повторно направлений у ВАТ «Агрорспецмонтаж» поштою 12.04.2007р.
Ухвалою від 06.05.2008р. судом першої інстанції було залучено до участі у справі відповідно до ст.27 ГПК України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан» , яке є Замовником за Підрядним контрактом №1 з ВАТ «Агроспецмонтаж»(Генпідрядник) на виконання робіт на об»єкті:»Допоміжне складське приміщення для короткочасного зберігання бутильованих безалкогольних напоїв» за адресою: м.Київ, вул..М.Донця,29 для виконання на цьому об»єкті монтажно-будівельних робіт з улаштування ліфтової шахти з машинним приміщенням.
Третя особа у свої письмових поясненнях по справі на адресу суду першої інстанції зазначила, що з боку субпідрядника ТОВ «Виробничо - комерційна компанія «ТІМ» роботи виконано повністю 22.10.2007р., про що свідчить акт виконаних робіт.
Згідно умов договору ВАТ «Агроспецмонтаж»( Генпідрядник) самостійно здійснює розрахунки із субпідрядними організаціями, несе відповідальність перед ЗАТ «Орлан» за результати робіт, виконаних субпідрядними організаціями.
Відповідач у відзиві на позов просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що згідно двохстороннього акту Форми КБ - 2в, який підписаний між відповідачем та ЗАТ «Орлан» вартість матеріалів складає 52 408,80 грн. ( з ПДВ), на яку накладається прибуток 5000 грн. та адмін. витрати 1000 грн. Позивачу ж було перераховано 55 000,00 грн. Крім того, позивач неповністю виконав роботи, про що повідомлявся листом відповідача №80 від 20.06.2007 року.
Відповідач стверджує, що позивач до цього часу не надав акту ф. КБ-2в та всю належну виконавчу документацію, що працівник Левченко В.А. не мав будь-яких повноважень на представництво та підписання будь-яких документів від імені підприємства, на якому він працює, не мав на це відповідного доручення і це не передбачено його посадовою інструкцією, а відповідно до п.9.20 Статуту ВАТ «Агроспецмонтаж» єдина особа, яка має право діяти від імені товариства без доручення та представляти його інтереси - це Голова правління.
Судова колегія повністю погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально доведеними і підлягають задоволенню в частині стягнення боргу в сумі 30 135 грн., 2452,91 грн.- пені, 5966,73 грн.- інфляційних та 837,18 грн.- 3% річних, з огляду на наступне:
05.03.2007р. між ВАТ «Агроспецмонтаж» ( замовник) та ТОВ «ВКК»ТІМ» (підрядник) укладений Договір будівельного підряду №11, відповідно до якого відповідач доручив, а позивач зобов»язався виконати ремонтно-будівельні роботи з улаштування ліфтової шахти у будинку, який розташований за адресою: м.Київ, вул..М.Донця,29.
За своєю правовою природою зазначений договір є договором субпідряду.
Статтею 838 ЦК України визначено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучати до виконання роботи інших осіб ( убпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником - як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов»язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов»язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред»являти один одному вимоги, пов»язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна норма міститься і в ст..319 Господарського кодексу України.
Відповідно до п.1.1 договору відповідач ( як генпідрядник) доручив, а позивач ( як субпідрядник) взяв на себе зобов»язання по виконанню ремонтно-будівельних робіт з улаштування ліфтової шахти, згідно креслень, наданих відповідачем позивачу, за адресою: м.Київ, вул..М.Донця,29.
У відповідності з п.п.1.2., 1.4 договору початком робіт вважається момент отримання грошей на рахунок підрядника, термін виконання робіт - 45 днів ( при умові температури повітря на вулиці не нижче - 3 градуси. Роботи вважаються завершеними після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.
Пунктом 2.2 договору сторони визначили, що підрядник повинен приступити до виконання робіт не пізніше 5-ти днів після отримання на свій рахунок попередньої оплати у відповідності до умов цього договору.
Розділом 1У договору сторони визначили, що перелік всіх доручених підряднику робіт згідно даного договору узгоджує замовник, відповідно до креслення. Загальна вартість перерахованих робіт складає 111 000,0 грн., ПДВ 20% 18 500,00 грн. Попередня оплата 70% від вартості робіт складає 77 700,00 грн. Договірна ціна є твердою згідно креслень, наданих замовником підряднику.
Остаточні розрахунки між сторонами проводяться протягом 3-х банківських днів з дати підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт ( п.п. 4.3, 5.1 договору).
Як свідчать наявні у справі докази, відповідач на часткове виконання п.4.1 договору платіжними дорученнями №124 від 19.03.2007р. та №149 від 21.03.2007р. перерахував позивачу передоплату за договором №11 від 05.03.2007р. в загальній сумі 55 000,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач дотримався своїх договірних зобов»язань, виконавши роботи, передбачені договором в сумі 111 000,00 грн., що підтверджується Актом здавання - приймання виконаних робіт від 04.04.2007р. за Договором №11 від 05.03.2007р., який підписано підрядником та представником технічного нагляду.
Розділом 5 Договору №11 від 05.03.2007р. передбачено, що приймання робіт здійснюється відповідно до чинного порядку і оформлюється Актом приймання-передачі виконаних робіт. Не підписання Акту замовником повинно супроводжуватись мотивованою відмовою у письмовому вигляді. При виявленні замовником недоліків та дефектів в ході виконання робіт, а також при здійсненні приймання виконаних робіт складається дефектний акт за участю повноважних представників сторін, який повинен вміщувати перелік недоробок та терміни їх усунення підрядником.
Таким чином, обов»язок щодо негайного прийняття виконаних робіт лежить на замовникові відповідно до вимог ст.882 ЦК України та умов Договору №11 від 05.03.2007р.
Слід визнати неправомірним твердження відповідача про те, що працівник відповідача Левченко В.А. не мав будь-яких повноважень на представництво та підписання будь-яких документів від імені підприємства ( у т.ч. акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт від імені підприємства від 04.04.2007р.), які спростовуються наявними у справі доказами, а саме, згідно наданих відповідачем документів ЛевченкоВ.О. з 19.03.2007р. був призначений начальником будівельно-монтажного управління ВАТ «Агроспецмонтаж».
Оскільки 04.04.2007р. Акт було підписано начальником БМУ ВАТ «Агроспецмонтаж» Левченком В.А. з відміткою представника технічного нагляду Книжника Р.В., і, отже, на момент підписання Акту приймання-передачі робіт у відповідача не було ніяких претензій стосовно якості та обсягів виконаних підрядником робіт згідно підписаного між сторонами договору та креслень, наданих замовником,12.04.2007р. позивач супровідним листом №4 направив відповідачу зазначений акт, скоригований Левченком В.А та просив відповідача сплатити борг за виконані ремонтно-будівельні роботи ( копія листа та поштовий чек №3796 від 12.04.2007р. додані до матеріалів справи).
В порушення ст.853 ЦК України та розділу 5 договору відповідач Акт виконаних робіт не підписав, мотивовану відмову у письмовому вигляді разом з актом позивачеві не повернув.
11.06.07р. позивачем було повторно надіслано відповідачу листа з вимогою здійснити оплату виконаних робіт.
У відповідності до ст.854 ЦК України оплату за виконані роботи відповідач зобов»язаний був здійснити після остаточної здачі роботи. Остаточні розрахунки між підрядником і замовником, відповідно до п.4.3 договору проводяться протягом 3-х банківських днів з дати підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт.
Враховуючи те, що Акт здавання - приймання робіт за Договором №11 від 05.03.2007р. був направлений позивачем відповідачеві 12.04.2007р., то відповідно з урахуванням часу поштового перебігу, оплату відповідач мав здійснити до 17.04.2007р.
Як вбачається з письмових пояснень по справі №12/119 Головного інженера ЗАТ «Орлан» Горського Євгена Миколайовича від 31.10.2008р. на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2008р., до виконання робіт по улаштуванню ліфтової шахти відповідачем ( генпідрядником) було залучено субпідрядну організацію ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «ТІМ», якою роботи виконані якісно, жодних претензій до робіт по улаштуванню шахти не виникло.
22.10.2007р. між ЗАТ «Орлан» ( замовник) та ВАТ «Агроспецмонтаж» (генпідрядник) підписано Акт виконаних робіт ремонтно-будівельних робіт за ф.КБ-2в та довідку за ф.КБ-3 на загальну суму 111 000,00 грн.
Крім того, ЗАТ «Орлан» у повному обсязі перерахувало кошти на розрахунковий рахунок ВАТ «Агроспецмонтаж» згідно з умовами Договору №1 від 23.08.2008р. та Додаткової угоди №7 від 26.02.2007р. між ЗАТ «Орлан» та ВАТ «Агроспецмонтаж», про що свідчать виписки з банку ( копії знаходяться в матеріалах справи). Тобто, з боку ЗАТ «Орлан» перед ВАТ «Агроспецмонтаж» заборгованість по виплаті за виконані роботи відсутня.
Судова колегія вважає необґрунтованими твердження відповідача про ніби-то відсутність проектної документації або креслень, які містять перелік робіт і є невід»ємною частиною договору, а також про те, що до цього часу позивач не надав акту ф.КБ-2в, що спростовуються Листом голови правління ВАТ «Агроспецмонтаж» Дорошенко І.В. від 20.06.2007р. вих.№80 на адресу генерального директора ТОВ «ВКК»ТІМ» Ткаченко Г.В., в якому повідомляється позивача про те, що «…Акти виконаних робіт форм КБ-2в та КБ-3, які підготовлені Вами та передані для розгляду та підписання, знаходяться на розгляді у технагляду замовника до повного завершення договірних робіт» ( а.с.22 ). Усі Креслення та Локальний кошторис 2-1-1 на ліфтова шахта ( Форма №4), які є невід»ємною частиною договору №11 від 05.03.2007р., були надані позивачем на вимогу Київського апеляційного господарського суду згідно ухвали від 10.09.2008р. і долучені до матеріалів справи №12/119 на стадії апеляційного провадження у даній справі.
Також, судова колегія вважає формальним твердження відповідача про неузгодження сторонами вартості ремонтно-будівельних робіт та ціни використаних матеріалів, яка вказана в акті позивача, з огляду на те, що у ч.1 ст..843 ЦК України зазначено «У договорі підряді визначається ціна роботи або способи її визначення».
Пункт 4 Договору №11 визначає ціну у розмірі 111 000,00 грн. Ця ціна є фіксованою та твердою. Всі роботи на об»єкті були виконані підрядником власними силами, про що свідчить лист від Головного інженера ЗАТ «Орлан» Горського Є.М. Матеріали придбані у відповідача, враховані у Акті здавання-прийняття виконаних робіт від 04.04.2007р.
Відповідач у своїй скарзі необґрунтовано заявляє, що всі матеріали на суму 52 408,80 грн. на об»єкт були надані замовником, тобто ВАТ «Агроспецмонаж» і тому сума в розмірі 30 135,00 грн., на виплаті якої наполягає позивач, становить суму будівельних матеріалів, доставлених ВАТ «Агроспецмонтаж» для ведення будівельно-монтажних робіт, однак документів, які б підтверджували факт передачі позивачеві матеріалів на суму 52 408,80 грн. відповідач суду так і не надав.
З наявних у справі доказі вбачається, що виконавець робіт ТОВ «ВКК»ТІМ» надав суду всі необхідні чеки та рахунки, які свідчать про те, які матеріали були ним придбані, у якому об»ємі, а також товарно-транспортні накладні, де чітко вказана адреса будівництва ( вул..М.Донця,29) та їх покупець ТОВ «ВКК»ТІМ».
Сума в розмірі 32 288,70 грн., на яку посилається відповідач у скарзі, не є дійсною, тому що керамічна цегла, яка вказана у Акті ф.КБ-2в і на яку опирається відповідач, не використовувалась у будівництві взагалі. При веденні будівельних робіт позивач використовував цеглу силікатну і цьому є підтвердження, а саме, рахунок на силікатну цеглу оформлений на ТОВ «ВКК «ТІМ» та товарно-транспорта накладна з чітко вказаною адресою будівництва вул..М.Донця,29 ( копії рахунків - фактур та видаткові накладні надані позивачем на вимогу Київського апеляційного господарського суду і додані до матеріалів справи) і отже надана відповідачем суду інформація є неправдивою.
Узгоджену вартість монтажно-будівельних робіт 111 000,00 грн, в яку було включено остаточні витрати на будівельні матеріали та вартість робіт, було досягнуто до початку проведення робіт, тому в договорі, який було підписано представником ВАТ «Агроспецмонтаж» Головою правління Дорошенко Ігорем Васильовичем, без ніяких зауважень і вказано, що ціна є фіксованою та твердою (п.п.4.1,4.2 договору), тобто неузгодженість ціни на будівельні матеріали, між позивачем і відповідачем, на яку посилається відповідач, не є обґрунтованою.
У зв»язку з цим, представник відповідача Левченко В.О. абсолютно обгрунтовано підписав Акт здавання - прийняття робіт, який складено на попередньо узгоджених умовах Договору, підписаного між позивачем та відповідачем.
Отже, ліфтова шахта побудована позивачем згідно креслень ( п.1.1 Договору), договірна ціна є фіксованою та твердою згідно креслень ( п.4.2), роботи виконані у повному обсязі ( письмові свідчення ЗАТ «Орлан»), розрахунки між ЗАТ «Орлан» та ВАТ «Агроспецмонтаж» за виконані роботи проведені повністю ( пояснення головного інженера ЗАТ «Орлан»).
Тобто, всі обов»язки, покладені на позивача-ТОВ «ВКК»ТІМ» за Договором №11 від 05.03.2007р. виконані ним повністю, згідно умов підписаного Договору, а відповідач взяті на себе зоболв»язання не виконав належним чином, заборгованість в сумі 30 135,00 грн. за виконані позивачем підрядні роботи, у добровільному порядку не погасив.
Заборгованість в сумі 30 135,00 грн. випливає з такого розрахунку: 111 000,00 грн. ( вартість виконаних робіт) - 55 000,00 грн. ( сума попередньої оплати) - 25 865,00 грн. ( вартість переданих замовником підряднику матеріалів).
Позивач не є стороною за договором генпідряду між генпідрядником (відповідачем) та замовником ( ЗАТ «Орлан»), а тому відповідно до ст.838 ЦК України і не несе відповідальності щодо визначення вартості та переліку робіт, вказаних генпідрядником ( відповідачем) та замовником ( ЗАТ «Орлан») у довідці ф.КБ-2в.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 3 777,20грн. за період прострочення з 18 квітня 2007р. по 21.03.2008р. відповідно до пункту 6.5 Договору, яким передбачено, що за несвоєчасну сплату виконаних підрядних робіт замовник зобов»язується сплатити пеню у розмірі 0,1% від суми прострочення платежу за кожен день прострочення, але не більше 15% від суми заборгованості.
Суд першої інстанції правомірно прийняв до уваги, що оплату за виконані роботи відповідач повинен був здійснити до 17.04.2007р., а тому нарахування пені відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України припинилось 17.10.2007р., у зв»язку з чим пеня підлягає стягненню частково лише за період з 17.04.2007р. по 17.10.2007р. в сумі 2 452,91 грн.
Позивач також просить стягнути з відповідача на підставі ст.625 ЦК України у зв»язку з простроченням виконання грошового зобов»язання 5 966,73 грн.- інфляційних втрат за період з квітня 2007р. по лютий 2008р. та 3% річних у розмірі 837,18 грн. за період з 18.04.2007р. по 21.03.2008р. Зазначені вимоги позивача також є обгрунтованими, документально доведеними і підлягають задоволенню у повному обсязі.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Рішення місцевого господарського суду колегія залишає без змін, оскільки визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і хвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст..ст.99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1.Рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2008р.у справі №12/119 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ВАТ «Агроспецмонтаж» - без задоволення.
2.Матеріали справи №12/119 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Головуючий суддя Кондес Л.О.
Судді Куровський С.В
Михальська Ю.Б.