01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
18.09.2008 № 10/365
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Тищенко А.І.
Верховця А.А.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача : Бурла А.І. - представник за довіреністю
від відповідача: не з»явився
від ВДВС Солом»янського РУЮ в м.Києві: не з»явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Київгаз"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 27.05.2008
у справі № 10/365 (Мудрий С.М.)
за позовом Відкрите акціонерне товариство "Київгаз"
до Комунальне підприємство "Житлова ремонтно-експлуатаційна дільниця" "Київміськгідрошляхмосту"
Відділ Державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві
третя особа позивача
третя особа відповідача
про на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 27.05.2008р. у справі № 10/365 в задоволенні скарги ВАТ «Київгаз» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві відмовлено.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, просить ухвалу скасувати, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення по справі.
В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на те, що суд не прийняв до уваги ту обставину, що позивачем неодноразово направлялись запити до Державної виконавчої служби Солом»янського РУЮ в м.Києві про надання інформації щодо вчинених виконавчих дій по примусовому виконанню Наказу № 10/365 виданого 26.04.2001р. Господарським судом м.Києва., на які відповідь отримано не було. Крім того, після отримання дублікату Наказу №10/365 ВДВС Солом»янського РУЮ в м.Києві протягом року позивач не повідомлявся про проведення будь-яких виконавчих дій.
В судове засідання представники відповідача та ВДВС Солом»янського РУЮ не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.
Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідача та ВДВС Солом»янського РУЮ в м.Києві, оскільки в справі достатньо матеріалів для її розгляду по суті.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи, колегія встановила наступне:
28.11.2000р. Господарським (Арбітражним) судом м.Києва винесено рішення по справі № 10/365, на підставі якого з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 62 600,49 грн. основного боргу та 626, 00 грн. державного мита.
Господарським (Арбітражним) судом м. Києва 26.04.2001р. відповідно до ст. 116 ГПК України видано наказ про примусове виконання вищезазначеного рішення.
Позивач 11.04.2008р. звернувся до Господарського суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність ВДВС Солом»янського РУЮ в м.Києві щодо виконання наказу Господарського суду м.Києва № 10/365, виданого 26.04.2001р. та зобов»язання його виконання. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що ВДВС Солом»янського РУЮ в м.Києві відкрив виконавче провадження щодо примусового виконання наказу 07.07.2004р. Скаржник посилається на те, що станом на 10.01.2008р. ВДВС Солом»янського РУЮ в м.Києві на звернення позивача не надав жодної інформації щодо виконання судового наказу.
Відмовляючи у задоволенні скарги місцевий суд виходив з того, що із запиту ВАТ «Київгаз» № 74-03/08 від 19.03.2008р. до ВДВС Солом»янського РУЮ в м.Києві доданого до скарги, вбачається, що 21.05.2007 року ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві була надана відповідь, в якій вказано, що 29.09.2005 року старшим державним виконавцем Безсмертною Н.В. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Також згідно інформації наданої Міністерством юстиції України 15.06.2007р. державним виконавцем було направлено подання до Господарського суду м.Києва про видачу дублікату зазначеного наказу.
Враховуючи вищевикладене, колегія погоджується з висновком місцевого суду про відмову у задоволенні скарги виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Згідно ч.2 статті 85 Закону України “Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.
Щодо строків оскарження дій (бездіяльності) органів Державної виконавчої служби суд ці строки не прив'язує до кожної конкретної постанови державного виконавця, а до бездіяльності державного виконавця протягом всього строку виконання наказу, тому стягувачем не порушено строки звернення до суду.
Частина 2 статті 25 Закону України “Про виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру -у двомісячний строк.
Головним управлінням юстиції у м.Києві було надіслано на адресу позивача відповідь № 2349 від 27.06.2007р. на звернення щодо виконання наказу № 10/365 від 26.04.2001р. Господарського (арбітражного) суду м.Києва, з якої вбачається наступне.
Наказ № 10/365 від 26.04.2001р. від 26.04.2001р. надійшов на виконання до державного виконавця 03.07.2001р.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 05.07.2001р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої напрвлено сторонам.
В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що боржник за адресою м.Київ,вул. Огородня,32 не знаходиться, нерухоме майно та тарнспортні засоби на праві приватної власності за боржником не зареєстровано, кошти на рахунках в установах банків відсутні.
В подальшому державним виконавцем було встановлено, що рішенням Київської міської Ради від 02.01.2001р. КП «Житлова ремонтно-експлуатаційна дільниця» було ліквідовано, правонаступництво не визначено, у зв»язку з чим державним виконавцем 17.03.2004р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та наказ направено на адресу ДКП ГГ «Київгаз». У постанові було зазначено про відсутність боржника та його майна, а також про ліквідацію боржника.
18.05.2004р. зазначений виконавчий документ повторно надійшов до відділу, однак згідно вимог п.7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», 19.05.2004р. державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження та наказ було повернуто на адресу ДКП ГГ «Київгаз».
05.07.2004р. зазначений виконавчий документ втретє надійшов на виконання до відділу державної виконавчої служби. Виконавче провадження 07.07.2004р. було відкрито та в подальшому 29.09.2005р. згідно вимог п.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» деравним виконавцем було винесено поставнову про повернення виконавчого документа стягувачеві та наказ напрвлено на адресу ДКП ГГ «Київгаз» (вих. № 6196 від 14.10.2005р.) В зв»язку з закінченням терміну зберігання реєстрів (1 рік) та подальшим його знищенням перевірити реєстр не має можливості.
В зв»язку з тим, що відповідно до звернення заявника виконавчий документ стягувачем не отримано, 15.06.2007р. державним виконавцем було направлено подання до Господарського суду м.Києва про видачу дублікату зазначеного наказу. При надходженні дублікату виконавчого документу, ВДВС Солом»янського РУЮ в м.Києві буде повідомлено стягувача для вирішення питання стосовно пред»явлення наказу на виконання до відділу.
Відповідно до п.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем на виконання, за яким виконання не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи позивач не надав суду належних доказів, які б підтверджували бездіяльність ВДВС Солом»янського РУЮ в м.Києві щодо виконання наказу Господарського суду м.Києва № 10/365, виданого 26.04.2001р.
Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду м.Києва відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 101, 103, 121-2 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Київгаз» на ухвалу Господарського суду м.Києва від 27.05.2008р. у справі № 10/365 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду м.Києва від 27.05.2008р. у справі № 10/365 залишити без змін.
Матеріали справи № 10/365 повернути Господарському суду м.Києва.
Головуючий суддя Отрюх Б.В.
Судді Тищенко А.І.
Верховець А.А.