01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
15.10.2008 № 34/33
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача: Новіков І.Г. (дов. №06/32 від 02.01.2008)
Від відповідача: Гресік С.В. (дов. б/н від 01.08.2008)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "А-400"
на рішення Господарського суду м.Києва від 19.03.2008
у справі № 34/33
за позовом КП "Київпастранс" в особі філії Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного Депо № 2
до Товариство з обмеженою відповідальністю "А-400"
про стягнення 8 726,18 грн.
Рішенням Господарського суду м.Києва від 19.03.2008 у справі № 34/33 позов задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «А-400» на користь Комунального підприємства «Київпастранс» в особі філії Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного Депо № 2 - 8 726,18 грн. - шкоди та судові витрати.
Не погоджуючись з винесеним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м.Києва від 19.03.2008 у справі № 34/33.
В апеляційній скарзі відповідач наголошує на тому, що судом першої інстанції не направлялися ухвали про розгляд справи, в зв»язку з чим справу було розглянуто у відсутності предстаника відповідача.
Крім того, скаржник заперечує факт отримання претенції позивача, оскільки його фактичне місце знаходження м.Київ, вул. Автозаводська, 46, на дану адресу претензія не надходила.
В апеляційній скарзі зазначається, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права. При винесенні оскаржуваного рішення не було з'ясовано наявність чи відсутність договору про спільну діяльність з водієм Ярмолюком А.Б., який керував автомобілем “ГАЗ-32213», державний номер 02162 КА.
Позивачем було надано пояснення, щодо обставин зазначених в апеляційній скарзі в яких позивач повністю не погоджується з доводами, які викладені в апеляційній скарзі.
Ухвалою від 09.07.2008 розгляд апеляційної скарги було призначено на 10.09.2008. Розгляд справи було відкладено в зв'язку з невиконанням скаржником вимогу ухвали Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2008.
Представники сторін в судове засідання 15.10.2008 з'явилися, представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, а представник позивача заперечив проти апеляційної скарги.
Розглянувши в судових засіданнях апеляційну скаргу, заперечення на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне:
Комунальне підприємство “Київпастранс»в особі філії Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного Депо № 2 звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “А-400» матеріальної шкоди в сумі 8 326,18 грн. та 400 грн. витрат на проведення товарознавчого дослідження.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Комунальне підприємство «Київпастранс» в особі філії Тролейбусного ремонтно - експлуатаційного Депо №2 посилається на те, що з вини водія транспортного засобу (за договором оренди користувався відповідач) 27.02.2007 була скоєна дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено тролейбус, який належить Комунальному підприємству «Київпастранс» в особі філії Тролейбусного ремонтно - експлуатаційного Депо №2.
Судова колегія повністю підтримує позицію суду першої інстанції, щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав:
27.02.2007 водій автомобіля “ГАЗ-32213», державний номер 02162 КА (Ярмолюк А.Б.), під'їжджаючи по вул. Мельникова, 72 до зупинки,Є паркуючись не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з тролейбусом «ЛАЗ», бортовий номер 2904, який належить позивачу на підставі Акту приймання-передачі транспортного засобу серія ДЮА № 433611 від 06.05.2006.
Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2007 у адміністративній справі № 3-9049/07 водія Ярмолюка А.Б. визнано винним у вчиненні правопорушення, який порушив пункт 13.3 Правил дорожнього руху України.
Автомобіль “ГАЗ-32213», державний номер 02162 КА, яким завдано шкоду, згідно з довідки ГУ МВС України в м. Києві вх. № 10/14596 від 17.12.2007 був зареєстрований за громадянином Бірюковим Влодимиром Григоровичем, але на час скоєння дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП) вказаним автомобілем користувався відповідач, на підставі договору оренди, тому посилання скаржника на те, що власником цього автомобіля є Ярмолюк А.Б., не відповідає дійсності. Оскільки, саме скаржник був володільцем вказаного автомобіля на момент завдання позивачу збитків, то і відшкодування за збитки покладається відповідно до ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, на скаржника.
В матеріалах справи міститься висновок експертно автотоварознавчого дослідження № 1037 від 26.03.2007, відповідно до якого сума матеріального збитку, заподіяного позивачу, який є власником тролейбусу “ЛАЗ», бортовий номер 2904 внаслідок ДТП складає 8 326,18 грн.
Позивачем на підставі рахунку від 12.03.2007 № 1037 перераховано СПД - Алексєєнку А.І. кошти, за проведення експертно автотоварознавчого дослідження № 1037 від 26.03.2007, у сумі 400 грн. відповідно до платіжного доручення від 14.03.2007 № 299.
Позивачем було направлено відповідачу претензію № 1712 від 24.10.2007, за юридичною адресою м.Київ, вул. Галицька,13, літ. «А», яка вказана в довідці ЄДРПОУ від 07.09.2007 №21-10/5406, з проханням сплатити на його користь 8 726,18 грн., з врахуванням 400 грн. оплати за проведення автотоварознавчого дослідження.
В матеріалах справи немає доказів, того що відповідач надав відповідь на дану претензію.
Згідно із статтею 1187 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Вина водія, який керував автомобілем “ГАЗ-32213», державний номер 02162 КА, що перебуває у володінні відповідача, встановлена постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2007 у адміністративній справі № 3-9049/07.
Зважаючи на вищезазначене, судова колегія враховує встановлений в постанові Шевченківського районного суду м. Києва факт того, що відповідач є особою, відповідальною за збиток, заподіяний тролейбусу “ЛАЗ», бортовий номер 2904, в результаті пошкодження цього тролейбусу при ДТП.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Обов'язок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосується і відповідача, який не спростуваів обставин, які викладені в позовній заяві.
Судова колегія критично оцінює посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що він не отримував жодної ухвали про розгяд справи, адже відповідно до довідки ЄДРПОУ від 28.02.2008 №21-10/1043 адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-400» є м.Київ, вул. Галицька,13, літ. «А», саме за цією адресою надсилалися ухвали Господарського суду м.Києва. Також слід зазначити, що справа неоднаразово відкладалася, в матеріалах справи присутнє поштове повдомлення (а.с.2) про вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «А-400» ухвали Господарського суду м.Києва від 21.01.2008.
Стосовно посилань скаржника, що ним не отримувалась претезія, то вони не відповідають дійсності, адже претензія направлялася позивачем на адресу м.Київ, вул. Галицька,13, літ. «А», яка відповідно до довідки ЄДРПОУ від 07.09.2007 №21-10/5406 є юридичною адресою відповідача.
Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є юридична адреса, та адреса, відомості щодо якої містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і осіб - підприємців. Також відповідно до Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців “ місцезнаходження юридичної особи зазначається у свідоцтві про державну реєстрацію.
Тобто місцезнаходженням юридичної особи (Товариства з обмеженою відповідальністю «А-400») є м.Київ, вул. Галицька,13, літ. «А», яка зазначена в довідці ЄДРПОУ від 28.02.2008 №21-10/1043, тому позивач та суд першої інстанції правомірно надсилали документи на юридичну адресу відповідача.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м.Києва від 19.03.2008 у справі № 34/33 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування або зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2008 у справі №34/33 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «А-400» - без задоволення.
2.Матеріали справи № 34/33 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді