01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
18.09.2008 № 26/137
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Верховця А.А.
Тищенко А.І.
при секретарі:
За участю представників:
Київський природоохоронний прокурор: не з'явився
від позивача: не з'явився
від відповідача: Білоус Ф.Й. - представник за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київський природоохоронний прокурор
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 15.05.2008
у справі № 26/137 (Пінчук В.І.)
за позовом Київський природоохоронний прокурор
до Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва
третя особа позивача
третя особа відповідача
про визнання недійсним акту обстеження
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.05.2008 р. у справі № 26/137 провадження у справі за позовною заявою про визнання недійсним акту обстеження зелених насаджень припинено.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Київський природоохоронний прокурор звернувся з апеляційним поданням, просить ухвалу скасувати, оскільки вважає її прийнятою з порушенням норм процесуального права.
Зокрема, заявник вказує на те, що відповідач є окремою юридичною особою, господарська діяльність якої пов'язана з утриманням зелених насаджень на території Печерського району м.Києва, та не є органом владних повноважень, а спір по справі виник не з приводу здійснення відповідачем владних управлінських функцій та прийняття ним відповідних рішень у цій сфері. Таким чином апелянт вважає, що зазначений спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
В судове засідання представники Київської природоохоронної прокуратури та позивача не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників Київської природоохоронної прокуратури та позивача, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та прокуратури, колегія встановила наступне.
Київський природоохоронний прокурор звернувся до Господарського суду м.Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в м.Києві з позовом до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м.Києва про визнання недійсним висновку обстеження зелених насаджень.
Ухвалою від 31.03.2008р. по справі № 26/137 було порушено провадження, справу призначено до розгляду.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.05.2008р. у справі № 26/137 провадження у справі припинено на підставі п.1 ст. 80 ГПК України, оскільки заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про судоустрій України» місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх підсудності.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
В частині 1 ст. 12 ГПК України наведений перелік справ, що віднесені до підвідомчості господарських судів. Даний перелік кваліфікується за сукупністю предметного та суб'єктного критеріїв.
За предметним критерієм до компетенції господарських судів відносяться спори і справи, пов'язані зі здійсненням господарської діяльності. За суб'єктним критерієм до компетенції господарських судів відносяться спори і справи між юридичними особами, фізичними особами -підприємцями та в передбачених законом випадках а участі державних органів, органів місцевого самоврядування, інших осіб, Окрему категорію справ становлять справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, які підвідомчі господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників відносин.
Відповідно до ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Згідно п. 1, п. 7 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції -це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень (орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт) при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, а тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на підставі Розпорядження КМДА від 27.06.2007 № 811 проводив певні дії пов'язані з оглядом зелених насаджень, за наслідками яких було складено висновок обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню № 155 від 28.11.2007.
Зазначений акт є підставою для прийняття Київською міською радою відповідного рішення.
Таким чином, оспорюваний акт є однією з складових, які стосуються прийняття Київською міською радою рішення, яке як і вищезазначене розпорядження КМДА відноситься до категорії адміністративних актів в розумінні КАС України і було б помилковим вихоплювати з цієї низки адміністративних подій оспорюваний позивачем акт обстеження.
Відповідно до роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. №02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК якщо при розгляді справи буде встановлено, що спір непідвідомчий господарському суду (стаття 12 ГПК).
Враховуючи викладене, ухвала суду по даній справі є обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству. Підстав для її скасування чи зміни не вбачається.
Керуючись п. 1 ст. 80, ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -
Апеляційне подання Київського природоохоронного прокурора
наухвалу Господарського суду м. Києва від 15.05.2008 р. у справі № 26/137 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.05.2008 р. по справі № 26/137 залишити без змін.
Матеріали справи № 26/137 повернути Господарському суду м. Києва.
Головуючий суддя Отрюх Б.В.
Судді Верховець А.А.
Тищенко А.І.