Справа НОМЕР_3 -19/09
10 квітня 2009 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді Намистюка В.П.
при секретарі Ковбасюк Т.П.
з участю адвоката Кушніра В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - адміністрація та профком дочірнього підприємства “Волочиськ-цукор», Волочиська міська рада, СГІРФО Волочиського РВ УМВСУ про усунення перешкод користування квартирою та виселення з квартири,
09.06.2008 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою і виселення з неї посилаючись на те, що 04.08.2004 р. спільним рішенням адміністрації і профкому ДП “Волочиськ-цукор» його сім»ї була виділена квартира НОМЕР_1 в гуртожитку АДРЕСА_1 , в якій проживала сім»я відповідачів, котрій в свою чергу рішенням від 13.04.2004 р. на всю сім»ю була виділена квартира НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 із відібранням зобов»язання про звільнення гуртожитку. На даний час ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право власності на цю квартиру, однак її сім»я не звільнила гуртожиток, чим перешкоджає ОСОБА_1 проводити реконструкцію квартири згідно рішення виконкому Волочиської міської ради № 973 від 23.12.2004 р. про переобладнання гуртожитка в житловий будинок.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав.
Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила, що зобов»язання про виселення із гуртожитку із сім»єю не підписувала, квартира знаходиться в ЖБК і не закінчена будівництвом, тому в ній неможливо жити. В гуртожиток поселилася в лютому 1987 р. без видачі ордера.
Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав і пояснив, що ордер на кімнати в гуртожитку при вселенні не видавали. ОСОБА_1 не має права проводити будівництво поки його сім»я не звільнить ці кімнати.
Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав.
Відповідачка ОСОБА_5 позов не визнала і пояснила, що зареєстрована за даною адресою після закінчення навчання. В даний час тимчасово проживає в іншому місці.
Представник ДП “Волочиськ-цукор» ОСОБА_6 позов визнав, власних вимог до відповідачів не заявив і пояснив, що гуртожиток по АДРЕСА_1 належить ДП “Волочиськ-цукор» і дійсно було рішення адміністрації і профкому про надання житла сім»ї ОСОБА_2 із звільненням гуртожитка, який надали ОСОБА_1 . Також було клопотання до міськради про переобладнання цього гуртожитка в житловий будинок. В даний час профспілки на підприємстві немає, як і житлово-комунального господарства. На підприємстві також відсутній на даний час квартирний облік.
Представники Волочиської міської ради і СГІРФО Волочиського РВ УМВСУ позов визнали і покладаються на думку суду.
Вислухавши представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Так, згідно копії витягу з протоколу НОМЕР_3 від 13.04.2004 р. спільного засідання профкому і адміністрації ДП “Волочиськ-цукор» сім»ї ОСОБА_2 на сім»ю із 6 чоловік виділена квартира по АДРЕСА_2 із зобов»язанням звільнення гуртожитку та зняттям із квартирної черги. В матеріалах справи наявна копія такої заяви ОСОБА_2 від 13.04.2004 р. і відповідачка нічим не спростувала її дійсність. Згідно копії інформаційної довідки від 02.06.2008 р. Волочиського БТІ ОСОБА_2 на квартиру НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 видане свідоцтво про право власності, що свідчить про те, що житловий будинок прийнятий в експлуатацію і заява ОСОБА_2 про непридатність квартири для проживання безпідставна.
Згідно довідки № 194 від 30.10.2008 р. начальника ЖКГ ДП “Волочиськ-цукор» сім»ї ОСОБА_2 ордер на вселення в кімнати 1-2 гуртожитку по АДРЕСА_1 не видавався, що узгоджується із показами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що свідчить про безпідставність їхнього проживання в гуртожитку, так як єдиною підставою для вселення в гуртожиток згідно ч.2 ст.128 ЖК України є спільне рішення адміністрації та профкому.
Із копії витягу з протоколу № 12 від 04.08.2004 р. спільного засідання адміністрації та профкому ДП “Волочиськ-цукор» ОСОБА_1 надано в гуртожитку НОМЕР_3 квартиру НОМЕР_1 , а рішенням виконкому Волочиської міськради № 973 від 23.12.2004 р. затверджена проектна документація по переобладнанню гуртожитка у 8-миквартирний житловий будинок. На підставі цього рішення ОСОБА_1 виконано робочі проекти по газифікації та водопостачанню квартири. Отже його дії по переобладнанню квартири є правомірними.
Таким чином відповідачі дійсно чинять ОСОБА_1 перешкоди в користуванні гуртожитком, однак в ході судового слідства встановлено, що власником гуротожитку є ДП “Волочиськ-цукор», яке згідно ст. 18 ЖК України здійснює управління ним, а тому належним позивачем по справі є ДП “Волочиськ-цукор», яке в свою чергу не заявило вимог до відповідачів з приводу усунення перешкод в користуванні гуртожитком та виселення, а ОСОБА_1 є неналежним позивачем, тому в позові необхідно відмовити.
Керуючись ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 18, 128 ЖК України, суд
в позові ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про це, після чого протягом 20 днів подати апеляційну скаргу або одразу апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд.
Суддя