Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 108
Іменем України
02.02.2009
Справа №2-9/10594.1-2008
За позовом| Військового прокурора Севастопольського гарнізону (вул. Суворова,27, м. Севастополь,99011; вул. Леніна,41, м. Севастополь, 99011) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (Повітрянофлотський пр-т,6, м. Київ 1, 01001), в особі Центру медичної реабілітації та санаторного лікування «Крим» (військова частина А 0360) (Партеніт, м. Алушта, 98542)
До відповідача №1 Ялтинської квартирно-експлуатаційної частини району, вул. Кірова, 69, м. Ялта, 98600
До відповідача №2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя Міністерства оборони України (вул. Павленко, 9, м. Сімферополь, 95000)
Про стягнення 200 403,35 грн.
Суддя Пєтухова Н.С.
Від позивача - Коркишко Н.Г., пред-к за дов. № 1 від 05.01.2009р. у справі.
Від відповідача №1 - не з'явився
Від відповідача №2 - Куркчи Р.М., пред-к за дов. № 1 від 05.01.2009р. у справі.
За участю прокурора - Пархоменко Д.П. - помічн. віськ. прокурора Севастопольського гарнізону ВМСУ, посв. №325 від 12.11.2008р.
Сутність спору: Військовий прокурор Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Центру медичної реабілітації та санаторного лікування «Крим» (військова частина А 0360) звернулся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Ялтинської квартирно-експлуатаційної частини району та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя Міністерства оборони України про стягнення 200 403,35 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 09 листопада 2005 року між Центром (територіального курортології та реабілітації) “Крим»(позивач) та Ялтинською квартирно -експлуатаційною частиною району (відповідач) укладено договір про постачання теплової енергії у вигляді пару № 555. Позивачем належним чином виконувалися умови договору, поставляв теплову енергію, проте відповідачем регулярно порушувалися терміни та умови оплати отриманої теплової енергії, що призвело до утворення за Ялтинською квартирно -експлуатаційною частиною району заборгованості за отримані послуги у розмірі 200403,35 грн., що і стало приводом на підставі статей 121 Конституції України, статей 20, 36 Закону України “Про прокуратуру» для звернення з відповідним позовом до суду про стягнення заборгованості у розмірі 200403,35 грн. в примусовому порядку.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 13.03.2008 р. до участі у справі в якості відповідача було залучено Квартирно - експлуатаційний відділ м. Сімферополя в порядку статті 24 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 19.06.2008 р. представником військової прокуратури Севастопольського гарнізону була надана заява про уточнення підстав позову в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою просить суд позовні вимоги задовольнити, посилаючись на необхідність захисту прав позивача та інтересів держави.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.08.2008 р. по справі № 2-15/16710-2007 (суддя Іщенко І.А.) позов було залишено без розгляду.
Позивач не погодившись з вищевказаною ухвалою Господарського суду АРК подав Апеляційну скаргу.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.11.2008 р. апеляційна скарга Військового прокурора Севастопольського гарнізону була задоволена, ухвала Господарського суду АРК від 28.08.2008 р. по справі № 2-15/16710-2007 була скасована, а справа передана до розгляду до Господарського суду АРК.
Справі був привласнений номер 2-9/10594.1-2008 та її розгляд був доручений судді Пєтухової Н.С.
Військовий прокурор Севастопольського гарнізону у судовому засіданні повністю підтримав позивні вимоги.
Від Центру медичної реабілітації та санаторного лікування «Крим» (військова частина А 0360) надійшли пояснення до позивної заяві вих. №53 від 26.01.2009 р. з проханням стягнути заборгованість у сумі 200 403,35 грн. з правонаступника Ялтинської квартирно-експлуатаційної частини - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Сімферополя.
Від Міністерства оборони України надійшли пояснення до позивної заяві вих. №241/4/84 від 16.01.2009 р. з підтримкою позивних вимог у повному обсязі та з проханням розглянути позов без участі свого представника.
Відповідач №1 явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина неявки представника відповідача №1 суду не відома.
Відповідач №2 проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. №266 від 26.01.2009р.
У судовому засіданні 26.01.2009 р. була оголошена перерва до 02.02.2009 р. до 15:30 годин.
02.02.2009 р. судове засідання відбулось у присутності представників відповідача №2 - Куркчи Р.М., пред-к за дов. № 1 від 05.01.2009р. у справі; за участю прокурора - Пархоменко Д.П. - помічн. віськ. прокурора Севастопольського гарнізону ВМСУ, посв. №325 від 12.11.2008р.н. Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Причина неявки представника позивача суду не відома.
Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
09.11.2005 року між Центром медичної реабілітації та санаторного лікування «Крим» (військова частина А 0360) та Ялтинською квартирно-експлуатаційною частиною району був укладений Договір №555 на постачання теплової енергії у вигляді пару.
Згідно з розділом 1 зазначеного Договору Енергопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати Споживача тепловою енергією у вигляді пару в необхідних йому обсягах, а Споживач зобов'язується оплачувати отриману теплову енергію згідно встановлених Енергопостачальною організацією тарифів в строки, передбачені дійсним договором.
Пунктом 6.3 договору сторони передбачили, що відповідач зобов'язався проводити оплату за теплову енергію щомісячно за три дні до начала розрахункового періоду, з урахуванням остаточної суми розрахунків на початок місяця.
Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином, однак, відповідач №1 оплату за постачання теплової енергії у вигляді пару провів не повністю, у зв'язку з чим за відповідачем №1 склалась заборгованість по розрахункам за постачання теплової енергії у вигляді пару у сумі 200 403,35 грн.
Факт надання позивачем послуг підтвердження підписаними між сторонами актами здачі - приймання робіт: №5714 від 31.03.2006р., №5715 від 31.03.2006р., №6195 від 16.05.2006р., №6196 від 16.05.2006р., №6197 від 16.05.2006р., №6382 від 30.05.2006р., №6827 від 30.06.2006р., №7270 від 31.07.2006р., №7942 від 31.08.2006р., №8438 від 29.09.2006р.
Відповідно до організаційної директиви Міністра оборони України правонаступником Ялтинської квартирно-експлуатаційної частини є Квартирно-експлуатаційний відділ м. Сімферополя, що підтверджується листом начальника штатно-організаційного управління Головного управління оборонного планування Генерального штабу Збройних Сил України від 29.08.2008 року за №322/1/5699 та довідкою Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України від 29 травня 2008 року за №303/2/8-270. Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України, до правонаступника переходять всі права та обов'язки особи, що припинилася. Отже, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Сімферополя є належним відповідачем по даній справі.
Таким чином, вимоги до Ялтинської КЕЧ позивач має право пред'явити до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя.
Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.
Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу, якщо термін виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.
При таких обставинах, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.
Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачами таких суду не представлено.
Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.
Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 02.02.2009 р.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя (95000, м. Сімферополь, вул. Павленка , 9, р/р відсутній) на користь Центру медичної реабілітації та санаторного лікування «Крим» (військова частина А 0360) (98542, АР Крим, м. Алушта, смт. Партеніт, р/р 35225013000272 Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, код ЄДРПОУ 07672406) 200403,35 грн. заборгованості.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.
3. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя (95000, м. Сімферополь, вул. Павленка , 9, р/р відсутній) на користь Державного бюджету України (р/р 31115095700002, в банку одержувача: Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м. Сімферополь, ЄДРПОУ 34740405) 2004,03 грн. державного мита.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
5. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя (95000, м. Сімферополь, вул. Павленка , 9, р/р відсутній) на користь Державного бюджету м. Сімферополя (р/р 31218259700002, в банку одержувача: Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, одержувач: 22050000 Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405) 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.