01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
23.03.09 р. № 01/3616
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Агрикової О.В. (доповідач по справі),
суддів:
Жук Г. А.
Рудченка С.Г.
при секретарі судового засідання Єрмак Л.В.,
за участю представники сторін:
від позивача: Нечаєнко Т.А. -представник за дов. №248/01-13 від 02.10.2008 року,
від відповідача: Пилипенко В.М. -представник за дов. №2178 від 24.03.2008 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області на ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.08.2007 року,
у справі №01/3616 (суддя Чевгуз О.В.)
за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України
в Черкаській області, м. Черкаси;
до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»
в особі Черкаського облуправління ВАТ «Державний
ощадний банк України», м. Черкаси;
про стягнення 299,64 грн., -
встановив:
13.12.2000 року між Управлінням виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області (позивач) та відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»в особі Черкаського облуправління ВАТ «Державний ощадний банк України»(відповідач) укладено угоду №44 на зарахування на особові рахунки та виплату страхових виплат застрахованим (угода, а.с. 27-28), згідно умов якої позивач доручав, а відповідач брав на себе зобов'язання здійснювати зарахування на поточні (вкладні) рахунки, відкриті в його установах, та виплату страхових виплат застрахованим позивача на платній основі (п. 1.1. угоди).
Як стверджує скаржник, що не заперечується відповідачем, він здійснював перерахування грошових коштів відповідачеві для зарахування на рахунки та виплату страхових виплат застрахованим позивача, зокрема, Ведмеденко О.І.
09.07.2004 року між відповідачем та Ведмеденко О.І. було укладено договір №ПН/2480 про відкриття поточного рахунку та розрахунково-касове обслуговування вкладу «Пенсійний ощадного банку»в національній валюті фізичній особі (а.с. 26), відповідно до якого Ведмеденко О.І. було відкрито рахунок у відповідача.
19.04.2005 року Ведмеденко О.І. помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І СР №001138, виданого 20.04.2005 року (а.с. 8).
Проте, як стверджує позивач, він продовжував здійснювати перерахування грошових коштів відповідачеві для Ведмеденко О.І. вже після його смерті, що підтверджується платіжними дорученнями за травень-вересень 2005 року (а.с. 11-20), а таке перерахування припинилось лише після прийняття Фондом соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області постанови №1707 від 10.11.2005 року про припинення страхової виплати та соціальних послуг Ведмеденку О.І. (а.с. 6).
Як стверджує позивач, на його лист-вимогу про повернення надмірно перерахованих грошових коштів відповідач відповів листом №762 від 27.09.2005 року (а.с. 9), в якому відмовився повернути надмірно перераховані грошові кошти у зв'язку з, на переконання відповідача, відсутністю підстав для такого повернення.
Згідно постанови господарського суду Черкаської області від 30.05.2007 року у справі №09/1817а за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Черкаського облуправління ВАТ «Державний ощадний банк України»про зобов'язання повернення коштів 299,64 грн. позивачеві повністю відмовлено у вказаному адміністративному позові до відповідача (а.с. 29-30).
13.06.2007 року позивачем було подано заяву про апеляційне оскарження постанови господарського суду Черкаської області від 30.05.2007 року у справі №09/1817а, що підтверджується копією супровідного листа господарського суду Черкаської області №6478-02 від 02.07.2007 року про направлення вказаної заяви та матеріалів справи №09/1817а до Київського апеляційного адміністративного суду (а.с. 52).
17.07.2007 року Управління виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Черкаського облуправління ВАТ «Державний ощадний банк України»про стягнення страхових коштів, які перераховані на особовий рахунок №12480, в сумі 296,67 грн. та 1 % за обслуговування банку в сумі 2,97 грн., всього 299,64 грн. та їх перерахування на розрахунковий рахунок №37176009000142 в УДК в Черкаській області, МФО 854018, код ЄДРПОУ 2587442 (а.с. 2-4).
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.08.2007 року провадження у справі №01/3616 припинено на підставі ст. 12 ГПК України та пунктів 1, 2 ст. 80 ГПК України, оскільки суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що в даному випадку позивач є суб'єктом владних повноважень, а тому дана справа є справою адміністративної юрисдикції і підлягає розгляду відповідно до Кодексу адміністративного судочинства (КАС України). Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень КАС України справа розглядається господарським судом за правилами КАС України (а.с. 36-38).
Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач, Управління виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області, подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти постанову, якою скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.08.2007 року у справі №01/3616 та передати справу на розгляд до господарського суду Черкаської області в іншому складі суду (а.с. 46-48).
В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано п. п. 4, 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/301 від 07.02.2006 року «Про деякі питання, пов'язані із розмежуванням компетенції господарських і адміністративних судів», оскільки, на переконання скаржника, у відповідних правовідносинах виконавчі дирекції Фондів соціального страхування, їх робочі органи виступають як суб'єкти владних повноважень у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування. Тобто, чітко визначено, які саме правовідносини підлягають розгляду місцевими та апеляційними господарськими судами в порядку, встановленому КАС України.
Крім цього, враховуючи п. 7 листа Вищого господарського суду №01-8/301 від 07.02.2006 року, позивач вважає, що оскільки відносини позивача та відповідача регулюються спільною угодою №44 від 03.12.2000 року, то це є договірні правовідносини і спори, які виникають у зв'язку з виконанням умов цієї угоди, мають розглядатися господарським судом в порядку господарського судочинства.
Водночас, скаржник вважає неналежним доказом у даній справі постанову господарського суду Черкаської області від 30.05.2007 року у справі №09/1817а, яка не набрала законної сили тому, що оскаржена в апеляційному порядку.
У своєму відзиві відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги та зазначає, що ним не повернуто грошові кошти позивачеві у зв'язку з відсутністю у нього на момент звернення позивача передбаченої законодавством можливості для такого повернення, що Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»не передбачено припинення щомісячних страхових виплат у разі смерті потерпілого та що з його боку відсутнє будь-яке порушення прав позивача.
Також, відповідач посилається на постанову господарського суду Черкаської області від 30.05.2007 року у справі №09/1817а, згідно якої вирішено справу між цими ж сторонами про той же предмет спору, що і у даній справі.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.11.2007 року у справі №01/3616 апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області на ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.08.2007 року у справі №01/3616 прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні (а.с. 44-45).
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.11.2007 року розгляд справи №01/3616 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №09/1817а за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Черкаського облуправління ВАТ «Державний ощадний банк України» про зобов'язання повернення коштів 299,64 грн. (а.с. 70-72).
18.02.2009 року на адресу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від Управління виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області надійшла заява про поновлення провадження у справі у зв'язку з прийняттям Київським апеляційним адміністративним судом ухвали від 26.01.2009 року у справі №22-а-2488/08р. за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Черкаського облуправління ВАТ «Державний ощадний банк України»про зобов'язання повернення коштів 299,64 грн. про прийняття відмови Управління виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області від позову, закриття провадження у справі та визнання нечинною постанови господарського суду Черкаської області від 30.05.2007 року у справі №09/1817а.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.02.2009 року провадження у справі №01/3616 поновлено та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
Згідно розпорядження Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.03.2009 року розгляд апеляційної скарги у справі №01/3616 здійснено у складі колегії суддів: головуюча суддя Агрикова О.В., судді Рудченко С.Г. та Жук Г.А.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, а також уточнив вимоги апеляційної скарги: просить апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.08.2007 року у справі №01/3616, а справу №01/3616 направити на новий розгляд до господарського суду Черкаської області. Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
При винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд дійшов до висновку про те, що дана справа відноситься до адміністративної юрисдикції і підлягає розгляду за правилами КАС України. Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитись з таким висновком виходячи з наступного.
Згідно вимог ст. ст. 3, 4, 17, 50 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно -правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення, обов'язковим учасником публічно-правового спору є суб'єкт владних повноважень, а предметом судового розгляду у адміністративному суді є публічно -правовий спір.
Частина 1 ст. 3 КАС України дає чітке визначення поняття справи адміністративної юрисдикції, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Адміністративний позов -звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України).
Суб'єкт владних повноважень -орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).
Специфіку публічно-правового спору визначають: суб'єктний склад, підстави виникнення спору і тісно пов'язане з цим питання визначення меж повноважень адміністративного суду.
Верховним Судом України у своєму Інформаційному листі від 26.12.2005 року №3.2.-2005 пропонується при визначенні критеріїв поділу спорів на адміністративні та господарські врахувати таке.
Визначення поняття «справа адміністративної юрисдикції»наведено у ст. 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.
Поняття «суб'єкт владних повноважень»визначено у статті 3 КАС України - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.
Аналогічна позиція наведена в листі Вищого господарського суду України від 07.02.2006 року №01-8/301 «Про деякі питання, пов'язані із розмежуванням компетенції господарських і адміністративних судів», згідно якої відповідно до ст. 14 Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування страхові фонди є органами, які здійснюють керівництво та управління окремими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування, провадять збір та акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечують фінансування виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та здійснюють інші функції згідно з затвердженими статутами.
Отже, у відповідних правовідносинах виконавчі дирекції Фондів соціального страхування, їх робочі органи виступають як суб'єкти владних повноважень у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування (п. 4 вказаного листа).
Тобто, підлягають розглядові місцевими та апеляційними господарськими судами в порядку, встановленому КАС України, справи за участю виконавчих дирекцій Фондів соціального страхування пов'язані із здійсненням ними владних повноважень.
Водночас, названими органами можуть подаватися позови, що виникають з цивільно-правових відносин та не пов'язані безпосередньо із здійсненням владних повноважень. Відповідні позови і апеляційні скарги підлягають розгляду господарськими судами у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України (п. 7 вказаного листа).
Виходячи з наведеного, спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративної юрисдикції в тому разі , якщо він виник із публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень, який саме у цих відносинах здійснює надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач у справі -Управління виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області, - є суб'єктом владних повноважень виходячи з положень ст. 14 Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Однак, місцевим господарським судом не враховано того, що спір між сторонами у даній справі виник у зв'язку з перерахуванням позивачем грошових коштів відповідачеві на підставі угоди №44 на зарахування на особові рахунки та виплату страхових виплат застрахованим.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, проаналізувавши вказану угоду, дійшла до висновку про те, що її укладення є наслідком вільного волевиявлення сторін щодо набуття прав та обов'язків при здісненні ними господарської діяльності, а не наслідком здійснення позивачем владних управлінських функцій щодо відповідача, тобто за своєю правовою природою правовідносини сторін є цивільно-правовими, а спори, що виникають з таких правовідносин підлягають розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Як вже встановлено колегією суддів апеляційного господарського суду, спір у даній справі підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України, а тому висновок місцевого господарського суду про припинення провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України є неправильним.
При цьому, висновок суду першої інстанції про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України колегія суддів апеляційної інстанції вважає неправомірним з огляду на наступне.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Підставою для застосування судом першої інстанції наслідків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, стала постанова господарського суду Черкаської області від 30.05.2007 року у справі №09/1817а.
Однак, вказана постанова була оскаржена позивачем до Київського апеляційного адміністративного суду, тобто на момент прийняття оскаржуваної ухвали не набрала законної сили. Згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2009 року у справі №22-а-2488/08р. прийнято відмову Управління виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області від позову, закрито провадження у справі та визнано нечинною постанову господарського суду Черкаської області від 30.05.2007 року у справі №09/1817а.
Тобто, приймаючи до уваги визнання нечинною постанову господарського суду Черкаської області від 30.05.2007 року у справі №09/1817а, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про те, що спір між сторонами справи по суті не вирішено, рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав в даному випадку відсутнє.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що в п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України йдеться про рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив саме господарський спір, а не адміністративний спір, тобто застосування наслідків п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України ставиться в залежність від рішення щодо господарського спору, ухвалювати які відповідно до законодавства України можуть господарські суди, третейські суди (арбітражі), а також суди іноземних держав.
Таким чином, на переконання колегії суддів, обставини, на які посилається скаржник, є підставою для скасування ухвали господарського суду Черкаської області від 02.08.2007 року у справі №01/3616.
Відповідно до ч. 4 ст. 106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
постановив:
1. Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області на ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.08.2007 року у справі №01/3616 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Черкаського облуправління ВАТ «Державний ощадний банк України»про стягнення 299,64 грн. задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.08.2007 року у справі №01/3616 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Черкаського облуправління ВАТ «Державний ощадний банк України»про стягнення 299,64 грн. скасувати.
3. Справу №01/3616 передати господарському суду Черкаської області для розгляду по суті.
Головуючий суддя: Агрикова О.В.
Судді:
Жук Г. А.
Рудченко С.Г.
Дата відправки 26.03.09