29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"24" березня 2009 р. Справа №20/736-НА
За позовом виробничо-комерційного приватного підприємства «Радіосистеми», м. Хмельницький
до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.05.2007 року за №/№ 1254721703/0/3770, 0000672301/0/3779, 0000682301/0/3781, 0000742301/0/3783, 0000662301/0/3784, 0000692301/0/3785, від 15.10.2007 року за №/№ 0000692301/3/8812, 0001822301/3/8813, 0000742301/3/8814, 0000682301/3/8815, 0000662301/3/8816
Суддя Гладій С.В.
Секретар судового засідання Кузьменко І. О.
Представники:
Від позивача - Романенко Л. О. -директор
- Столяр О. О. -за довіреністю від 01.02.2009 року
Від відповідача - Напорчук О. В. -за довіреністю № 40751/9/10 від 19.11.2007р.
Згідно ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Суть спору :
Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.05.2007 року за №/№ 1254721703/0/3770, 0000672301/0/3779, 0000682301/0/3781, 0000742301/0/3783, 0000662301/0/3784, 0000692301/0/3785, від 15.10.2007 року за №/№ 0000692301/3/8812, 0001822301/3/8813, 0000742301/3/8814, 0000682301/3/8815, 0000662301/3/8816 обґрунтовуючи свої вимоги тим, що : по податку на прибуток
Стосовно заниження скоригованого валового доходу на суму 2240799 грн. по операціях внесення коштів засновником до статутного фонду:
В акті перевірки на ст. 12-13 визначено, що на протязі періоду з 12.05.2006р. по 04.12.2006р. засновником підприємства Романенко Л. О. внесено на рахунки в установах банку 2314699 грн. з призначенням платежу «поповнення статутного фонду». Однак, зміни до статуту підприємства були зареєстровані 29.03.2007р. Згідно п. 5 нової редакції Статуту підприємства визначений статутний фонд у сумі 3000000 грн. Станом на 01.01.2004 р. за даними балансу підприємства рахувався неоплачений статутний капітал в сумі 76,5 тис. грн.
Різниця між сумою внесків засновників - 2314699 грн. та сумою неоплаченого капіталу склала 2240799 грн. Дана сума визначена перевіряючими як безповоротна фінансова допомога.
Порядок унесення додаткових внесків до статутного капіталу установлюється законом або статутом товариства (ч. 6 ст. 144 ЦК). При цьому про будь-які терміни законодавством не визначено. Терміни можуть бути передбачені статутом товариства - до або після держреєстрації змін у статуті.
Відповідно, сума внеску не повинна відображатися у складі валового доходу, оскільки є прямою інвестицією в корпоративні права (п. п. 4.2.5 Закону про прибуток).
Стосовно заниження скоригованого валового доходу на суму 445500 грн., по операціях надання засновником Романенко Л. О. поворотної фінансової допомоги:
Податковий облік поворотної фінансової допомоги регулюються Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Зокрема, на підставі п. п. 4.1.6 Закону про прибуток, поворотна фінансова допомога, отримана у звітному періоді від осіб, які не є платниками цього податку, і не повернена на кінець такого звітного періоду, включається до валового доходу. При поверненні поворотної фінансової допомоги (або її частини) у майбутніх податкових періодах особі, яка надала її, валові витрати позичальника збільшуються на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося повернення.
ДПІ у м. Хмельницькому не враховано той факт, що фінансова допомога повернута Романенко Л.О. 29.09.2006р., тобто в одному звітному періоді.
Стосовно заниження скоригованого валового доходу на суму 441000 грн. за рахунок не включення доходів від продажу товарів (робіт, послуг):
Зазначає, що висновки податкового органу суперечать вимогам Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», так як згідно з п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 вказаного Закону, датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупців, або дата відвантаження товарів, робіт (послуг).
Працівники ДПІ у м. Хмельницькому зробили висновки, що підприємство не віднесло на валові доходи реалізацію товарів, послуг яка засвідчена у товарних накладних та актах виконаних робіт, однак, взагалі не брався до уваги той факт, що оплата за ці товари (роботи та послуги) надходила від покупців в попередніх звітних періодах, та відповідно була включена на валові доходи у цих звітних періодах.
Вказане підтверджується і самими висновками ДПІ стосовно нарахування податкових зобов'язань по ПДВ по цих операціях: розбіжностей даних щодо нарахування податкових зобов'язань перевіркою не встановлено.
Стосовно заниження скоригованого валового доходу на суму 6340955 грн. за рахунок визначення приросту балансової вартості запасів:
Відповідно до акту перевірки, приріст балансової вартості запасів визначався перевіряючи самостійно на підставі накладних на придбання та реалізацію запасів у звітному періоді.
Однак, взагалі ні в акті перевірки ні в додатках до нього не зроблено перелік документів на підставі яких був зроблений розрахунок. Не визначено який метод списання запасів застосовувався працівниками ДПІ, не враховані вимоги наказу про облікову політику ВК ПП «Радіосистеми». Вважає, що вирахувати реально залишки запасів ігноруючи основні вимоги щодо їх обліку та списання, визначені П(С)БО 9 «Запаси»неможливо.
Крім того, перевіряючими не визначені та відповідно не враховані залишки запасів (товарів, матеріалів) на початок перевірки - 01.01.2004р.
Згідно п. 5.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).
Працівниками ДПІ у м. Хмельницькому при визначені приросту балансової вартості запасів облік МШП та МНМА взагалі не враховувався.
Що стосується включення до складу балансової вартості запасів у рядку «використані не у господарській діяльності»вартість товарів в сумі 4869410 грн., залишок яких визначений працівниками податкової інспекції самостійно, то в акті перевірки взагалі не визначено:
в яких саме податкових періодах були включені підприємством ці товари до складу валових витрат, які саме первинні документи свідчать про використання цих товарів не в господарській діяльності підприємства?
Вважає, що висновки ДПІ стосовно заниження приросту балансової вартості запасів є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.
Стосовно заниження скоригованих валових витрат на суму 1566834 грн. та стосовно заниження валових витрат в результаті невірного визначення убутку балансової вартості запасів :
Витрати на придбання товарів, робіт послуг визначались працівниками ДПІ самостійно на підставі первинних документів. Однак, не вказано на підставі яких саме первинних документів визначені ці витрати? З яких саме сум складаються ці витрати, (наприклад з відсотків банку, витрат на придбання товарів, тощо)? Убуток балансової вартості запасів визначався перевіряючи самостійно на підставі накладних на придбання та реалізацію запасів у звітному періоді. Однак, ні в акті перевірки ні в додатках до нього не зроблено перелік документів на підставі яких був зроблений розрахунок.
Податок на додану вартість
Заниження ПДВ на суму 96469 грн. за рахунок віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ. що не підтверджені податковими накладними:
Висновки перевіряючих зазначені у розділі 3.1.5 акта перевірки суперечать один одному.
Так, в акті перевірки зазначено, що ВК ПП «Радіосистеми»не велись книги обліку придбання та продажу товарів, робіт (послуг), а також реєстри отриманих та виданих податкових накладних. Однак, в даному акті йдеться мова про віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, що не підтверджені податковими накладними.
За відсутністю книг обліку придбання товарів, робіт а також реєстрів отриманих податкових накладних невідомо яким чином працівники ДПІ у м. Хмельницькому робили висновки про те, що ВКПП «Радіосистеми»включило до податкового кредиту суми ПДВ без податкових накладних і яких саме податкових накладних?
Заниження ПДВ на суму 931649 грн. за рахунок включення до складу податкового кредиту ПДВ, нарахованого в зв'язку з придбанням товарів, що не використовувались у господарській діяльності підприємства:
Висновки працівників ДПІ базуються на даних інвентаризації, що проведена підприємством станом на 01.10.2006р. та своїх розрахунках, які взагалі не наведені ні в акті перевірки ні в додатках до нього.
Податок з доходів Фізичних осіб:
Перевіркою встановлено, що підприємством застосовано податкову соціальну пільгу при обчисленні податку з заробітної плати працівникам які були зареєстровані приватними підприємцями. В результаті занижено податок на доходи фізичних осіб на суму 699,31 грн.
Однак, податковим органом не доведено факт отримання доходу від підприємницької діяльності:
Романенко Л. О. за період з серпня 2004р. по грудень 2006р.; Галочкін Л. О. за період з травня 2006р. по грудень 2006р.
Згідно п. п. 6.3.3 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003р. №889-ІV визначено, що податкова соціальна пільга не застосовується до інших доходів платника податку, якщо він отримує на протязі звітного податкового місяця ще й доходи від підприємницької діяльності.
Крім того, п. п. 6.3.5 вищезазначеного Закону передбачено: роботодавець, який надає податкову соціальну пільгу на підставі належним чином оформленої заяви платника, не несе будь-якої відповідальності за порушення платником п. п. 6.3.1.
Вважає, що незважаючи на те, що п. п. 6.3.5 Закону України №889-ІV посилається на п. п. 6.3.1 він (п. п. 6.3.5) стосується і порушення визначеного п. п. 6.3.3., так як отримуючи доходи від підприємницької діяльності, у працівника автоматично зникає право користуватися податковою соціальною пільгою по місцю отримання зарплати. А це призводить до порушення п. п. 6.3.1. Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».
Підпунктом 6.3.4. Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»передбачено, якщо в порушення норм цього пункту платник податку подає заяву про застосування податкової соціальної пільги більше ніж одному роботодавцю або платник при отримані доходів, визначених п. п. 6.3.3 цього пункту, подає таку заяву другому роботодавцю, внаслідок чого податкова соціальна пільга фактично застосовується також при отримані інших доходів на протязі любого звітного місяця, то такий платник податку втрачає право на отримання податкової соціальної пільги по всім місцям отримання доходу починаючи з місяця, в якому мало місце таке порушення, та закінчуючи місяцем, в якому право на застосування податкової соціальної пільги поновлюється.
Згідно «Порядку періодичного інформування платника податків», що затверджений наказом ДПА України від 30.09.2003р. № 461 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14.10.2003р. № 929/8250 про порушення п. п. 6.3.1, виявлених на підставі даних звітності або документальних перевірок, податкова інспекція ставить до відома платника податків (працівника) а не підприємство.
Враховуючи вищевикладене, вважає, що висновки ДПІ у м. Хмельницькому стосовно донарахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 699,31 грн. та відповідно застосування штрафних санкцій в сумі 1398,62 грн. є безпідставними.
Комунальний податок:
В акті перевірки зазначено, що ВКПП «Радіосистеми»занижено суму комунального податку на 28,90 грн. за рахунок невірного визначення середньоспискової чисельності працюючих.
Висновки працівників ДПІ базуються на даних форми 1-ДФ, що були подані до ДПІ у м. Хмельницькому.
Згідно Інструкції зі статистики чисельності працівників, зайнятих у народному господарстві, затвердженої наказом Міністерства статистики України від 7 липні 1995 року № 171 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 7 серпня 1991 року за № 287/823), до облікового складу не включаються працівники, які не перебувають у штаті цього підприємства (виконують роботи за договорами цивільно-правового характеру, прийняті на роботу за сумісництвом з інших підприємств та внутрішні сумісники, тощо).
Первинними документами, які є підставою для визначення середньоспискової чисельності є накази по підприємству про прийняття та звільнення працівників.
Розрахунки за формою 1-ДФ не є податковою декларацією та носять інформаційний характер.
Крім того, перевіряючими не враховано, що при визначені середньоспискової чисельності для обчислення комунального податку не включаються працівники які працюють за сумісництвом.
Відповідно, вважає, що висновки ДПІ у м. Хмельницькому є безпідставними, а нараховані податки та штрафні санкції такі, що застосовані до ВКПП «Радіосистеми»неправомірно.
Відповідач проти позову заперечує. Посилається на те, що :
Стосовно заниження підприємством скоригованого валового доходу на суму 2240795 грн. внаслідок внесення коштів засновником на рахунки підприємства з призначенням платежу «поповнення статутного фонду»:
Директором ВКПП «Радіосистеми»Романенко Л.О. на рахунки підприємства в установах банків внесено готівкові кошти з призначенням платежу «поповнення статутного фонду»в сумі 2314699 грн.
Пунктом 3 ст. 62 Господарського кодексу України визначено, що підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту.
Відповідно до Статуту ВК ПП «Радіосистеми», зареєстрованого виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 14.06.2000р. за № 1407, на момент створення підприємства формування статутного фонду не передбачено. Згідно Додатку до Статуту ВКПП «Радіосистеми», зареєстрованого у виконавчому комітеті Хмельницької міської ради 21.07.2003р. за № 2616, добавлено п. 5.5 у наступній редакції:
«На підприємстві засновником може створюватись Статутний фонд, який формується за рахунок внесків засновника, як у грошовому, так і в майновому вигляді, для забезпечення оборотними коштами діяльності підприємства. Розмір Статутного фонду підприємства визначається самим засновником в залежності від потреб підприємства в обігових коштах, і становить 150000 грн.»
Пунктом 4 ст. 63 Господарського кодексу України визначено, що унітарне підприємство створюється одним засновником, який виділяє необхідне для того майно, формує відповідно до закону статутний фонд, не поділений на частки (паї), затверджує статут, розподіляє доходи, безпосередньо або через керівника, який ним призначається, керує підприємством і формує його трудовий колектив на засадах трудового найму, вирішує питання реорганізації та ліквідації підприємства. Унітарними є підприємства державні, комунальні, підприємства, засновані на власності об'єднання громадян, релігійної організації або на приватній власності засновника.
Відповідно до п. 5 ст. 89 Цивільного кодексу України, зміни до установчих документів юридичної особи набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації, а у випадках, встановлених законом, - з моменту повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію, про такі зміни. Юридичні особи та їх учасники не мають права посилатися на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін.
Таким чином, у період з 01.01.2004р. по 31.12.2006р., з урахуванням внесених до статуту змін, статутний фонд ВКПП «Радіосистеми»складає 150 000 грн.
Державна реєстрація змін до установчих документів позивача проведена 29.03.2007р. за № 16731050001004636. Пунктом 5 нової редакції Статуту визначено статутний фонд в розмірі 3000000 грн.
У р. 300 «Статутний капітал»Фінансового звіту позивача станом на 31.12.2005р. та станом на 31.12.2006р. відображено статутний фонд у розмірі 76,1 тис. грн. Згідно р. 360 «Неоплачений капітал»відповідних звітів, заборгованість засновника за внесками до статутного фонду не рахується.
Відповідно до п. п. 4.2.5 п. 4.2 ст. 4 Закону, не включаються до складу валового доходу суми коштів або вартість майна, що надходять платнику податку у вигляді прямих інвестицій або реінвестицій у корпоративні права, емітовані таким платником податку, в тому числі грошові або майнові внески, згідно з договорами про спільну діяльність на території України без створення юридичної особи.
Таким чином, з урахуванням положень п. п. 4.2.5 п. 4.2 ст. 4 Закону, до складу валового доходу не включається сума коштів, внесених засновником ВКПП «Радіосистеми»Романенко Л.О. у розмірі 73 900 грн.
Підпунктом 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону визначено, що безповоротна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод.
Безповоротна фінансова допомога, яка отримана позивачем у вигляді готівкових коштів в сумі 2240799 грн., внесених засновником ВКПП «Радіосистеми»Романенко Л. О. на рахунки підприємства в установах банків з призначенням платежу «поповнення статутного фонду»у розмірі, що перевищує визначений установчими документами та зареєстрованими згідно чинного законодавства статутний фонд, до складу валового доходу у відповідних звітних періодах не включено.
Таким чином, з урахуванням положень п. п. 4.2.5 п. 4.2 ст. 4 Закону, до складу валового доходу не включається сума коштів, внесених засновником підприємства Романенко Л. О. у розмірі 73900 грн., яка є прямою інвестицією в корпоративні права. Решта готівкових коштів в сумі 2240799 грн., внесених засновником ВКПП «Радіосистеми»Романенко Л. О. на рахунки підприємства в установах банків з призначенням платежу «поповнення статутного фонду»у розмірі, що перевищує визначений установчими документами та зареєстрованими згідно чинного законодавства статутний фонд, відповідно до 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону визначена - безповоротною фінансовою допомогою, яка повинна відображатися у складі валового доходу.
Стосовно заниження скоригованого валового доходу на суму 445500 грн. по операціях надання засновником Романенко Л.О. поворотної фінансової допомоги :
У періоді, що перевірявся, засновником ВКПП «Радіосистеми»Романенко Л.О. згідно банківської виписки АКІБ «Укрсиббанк»від 11.09.2006р. по рахунку 26001051784500 на рахунок підприємства внесено готівкові кошти в сумі 445500 грн. У виписці вказано призначення платежу: «Поворотна безвідсоткова позика». Станом на 30.09.2006р., 31.12.2006р. поворотна безвідсоткова позика в сумі 445500 грн. внесена Романенко Л.О., залишається не повернутою.
У зв'язку з відсутністю на підприємстві податкового та бухгалтерського обліку перевірку правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджетів податків і зборів (інших обов'язкових платежів) проведено на підставі наданих для перевірки договорів, первинних бухгалтерських та банківських документів.
Касова книга на підприємстві не велась, прибуткові та видаткові касові ордери на момент перевірки були відсутні.
Перевіркою первинних бухгалтерських та банківських документів ВКПП «Радіосистеми»за період з 11.09.2006р. по 31.12.2006р. не встановлено фактів підтвердження повернення Романенко Л.О. поворотної безвідсоткової позики в сумі 445500 грн.
Стосовно заниження скоригованого валового доходу на суму 441000 грн. за рахунок не включення доходів від продажу товарів (робіт, послуг) :
Відповідно до п. п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону, датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.
Актом перевірки встановлено, що позивачем у III кварталі 2006р. до валового доходу не включено доходи від наданих послуг та продажу товарів, з посиланням на первинні документи, які підтверджують такі порушення.
Вказані операції включені працівниками податковою інспекцією до складу валового доходу з урахуванням п. п. 11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Після завершення виїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2006р. на рахунок платника в установі банку ДПІ у м. Хмельницькому отримано інформацію від Південної МДПІ у м. Кривому Розі, згідно якої ВКПП «Радіосистеми»в вересні 2006р. були надані послуги з експедитування по податковій накладній № 995 від 30.09.2006р. ТОВ «Агропром», на загальну суму 47880 грн. в т.ч. ПДВ -7980 грн. Доходи від наданих послуг в сумі 39900 грн. до складу валового доходу у III кв. 2006р. не включено.
Крім того, отримано інформацію у вигляді пояснень та копій первинних документів покупця ВКПП «Радіосистеми»- ТОВ «Слов'янський базар», згідно якої позивачем в вересні 2006р. реалізовано товари (скретч - карти) ТОВ «Слов'янський базар»на загальну суму 3008 грн., в т.ч. ПДВ - 502 грн. згідно податкових накладних № 884 від 13.09.2006р. на загальну суму 2350,00 грн., в т.ч. ПДВ - 391,67 грн.; № 872 від 07.09.2006р. на загальну суму 657,90 грн., в т.ч. ПДВ - 109,65 грн.
Доходи від продажу товарів в сумі 2506 грн. до складу валового доходу у III кв. 2006р. не включено.
Суми ПДВ по вищевказаних операція включено до складу податкових зобов'язань під час проведення виїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2006р.
Стосовно заниження скоригованого валового доходу на суму 6340955 грн. за рахунок визначення приросту балансової вартості :
Для визначення приросту вартості запасів використані первинні документи, надані для перевірки, а саме: видаткові та прибуткові накладні на отримання та реалізацію товару.
Працівниками ДПІ у м. Хмельницькому враховано залишки запасів (товарів, матеріалів) на початок перевірки - відповідно до додатку К1/1 Декларації про прибуток підприємства станом на 01.01.2005р.
Підприємством на перевірку надано результати інвентаризації ТМЦ, яка була проведена відповідно до наказу по підприємству б/н від 30.09.06 р. станом на 01.10.2006р.
Результати інвентаризації оформлені з порушенням вимог Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994 року N 69 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 серпня 1994 р. за N 202/412, а саме: не складено відомість результатів інвентаризації. За результатами інвентаризації складено документ довільної форми, що засвідчений печаткою підприємства, підписом директора та містить інформацію про номенклатуру, кількість та вартість ТМЦ станом на 01.10.06 р.
Згідно даних інвентаризації ВКПП «Радіосистеми»станом на 01.10.2006р. залишок товарів по рахунку 28 «товари»склав 211 166 грн.
Згідно даних перевірки (з урахуванням всіх первинних документів на придбання та реалізацію ТМЦ) залишок товарів станом на 01.10.2006р. склав 4869410 грн.
Відхилення складає 4658244 грн.
Таким чином, згідно наданих результатів інвентаризації підприємством засвідчено відсутність залишків ТМЦ у сумі 4658244 грн. станом на 01.10.06 р., витрати на придбання яких враховані платником та перевіркою при визначенні валових витрат попередніх звітних періодів.
На перевірку надано первинні документи, які підтверджують факти придбання зазначених ТМЦ, проте документи, які свідчать про використання даних ТМЦ у господарській діяльності платника відповідно до п. п.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР від 22.05.97р. із змінами та доповненнями, не надано.
Стосовно заниження скоригованих валових витрат на суму 1572918 грн.:
У зв'язку з відсутністю на підприємстві податкового та бухгалтерського обліку перевірку правильності віднесення витрат до складу валових витрат проведено на основі первинних документів, наданих для перевірки.
Стосовно заниження скоригованих валових витрат за рахунок невірного визначення убутку балансової вартості запасів на суму 6084 грн.:
Для визначення убутку вартості запасів використані первинні документи, надані для перевірки, а саме: видаткові та прибуткові накладні на отримання та реалізацію товару.
Стосовно заниження ПДВ на суму 96469 грн. за рахунок віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, що не підтверджені податковими накладними:
Позивачем не велись книги обліку придбання та продажу товарів (робіт, послуг) за січень 2004р. - червень 2005р. а також реєстри отриманих та виданих податкових накладних за липень 2005р. - грудень 2005р.
Перевіркою самостійно визначено податкові зобов'язання та податковий кредит за січень 2004 року - грудень 2005 року на підставі наданих до перевірки первинних документів.
Стосовно заниження ПДВ на суму 931649 грн. за рахунок включення до складу податкового кредиту ПДВ нарахованого в зв'язку з придбанням товарів, що не використовувались в господарській діяльності підприємства:
Перевіркою встановлено, що підприємством завищено податковий кредит жовтня 2006 р. на 931649 грн. шляхом включення сум податку, нарахованого (сплаченого) в зв'язку з придбанням товарів, які не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника.
Підприємством до перевірки надано результати інвентаризації ТМЦ, яка була проведена відповідно до наказу по підприємству б/н від 30.09.06р.
Результати інвентаризації оформлені з порушенням вимог Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затв. наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994 року № 69, а саме: не складено відомість результатів інвентаризації. За результатами інвентаризації складено документ довільної форми , що засвідчений печаткою підприємства , підписом директора, містить інформацію про номенклатуру, кількість та вартість ТМЦ станом на 01.10.06р., та не містить інформації про встановлені лишки та нестачі.
Згідно даних інвентаризації ВКПП «Радіосистеми»станом на 01.10.2006р. залишок товарів склав 211166 грн.
Згідно даних перевірки (з урахуванням всіх первинних документів на придбання та реалізацію ТМЦ) залишок товарів станом на 01.10.2006р. склав 4869410 грн. Відхилення складає 4658244 грн.
Тобто, згідно наданих результатів інвентаризації підприємством засвідчено станом на 01.10.06р. відсутність залишків ТМЦ (нестачу) у сумі 4658244 грн. Документи на придбання вказаних ТМЦ враховані платником та перевіркою при визначенні податкового кредиту попередніх звітних періодів.
До перевірки надано первинні документи, які підтверджують факти придбання та не надано документи, які свідчать про використання даних ТМЦ у господарській діяльності платника.
Тому сума ПДВ у розмірі 931649 грн. підлягає виключенню з податкового кредиту жовтня 2006р. як така, що припадає на операції з придбання ТМЦ, що не були використані підприємством у межах господарської діяльності.
Податок з доходів фізичних осіб.
Перевіркою встановлено, що підприємством застосовано податкову соціальну пільгу при обчисленні ПДФО з заробітної плати працівникам, які були зареєстровані приватними підприємцями та перебували на обліку в ДПІ м. Хмельницького, згідно даних «БЕСТ звіт», реєстру «РПП». В результаті перевірки встановлено порушення п. п. 6.3.3."е" п. 6.3. ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»- безпідставно надано соціальну пільгу працівникам до нарахованого місячного доходу, які отримували доходи від підприємницької діяльності, в результаті чого платником недоутримано податку з доходів фізичних осіб в сумі 699,31 грн.
Факт отримання доходу від підприємницької діяльності Романенко Л. О. за період з серпня 2004 року по грудень 2006 року та Гапочкіним Л. О. за період з травня 2006 року по грудень 2006 року не підлягає доказуванню, так як порядок надання соціальної пільги регламентується ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», п. 6.1 якої визначено, що платник податку має право на зменшення суми загального місячного оподатковуваного доходу, отриманого з джерел в Україні від одного працедавця у вигляді заробітної плати на суму податкової соціальної пільги.
Водночас у п. п. «е»п. п. 6.3.3 п. 6.3 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»визначено, що податкову соціальну пільгу не можна застосовувати до інших доходів платника податку, якщо він отримує протягом звітного податкового місяця одночасно доходи від підприємницької та іншої незалежної діяльності. Тобто якщо фізична особа зареєстрована суб'єктом підприємницької діяльності, працює як наймана особа з одержанням заробітної плати, то вона не має права на застосування до цієї заробітної плати податкової соціальної пільги.
При практичному застосуванні вищезазначених обмежень щодо надання такій фізичній особі - СГД податкової соціальної пільги до одержуваної ним заробітної плати, не має значення фактичний результат здійснення такою особою підприємницької діяльності (прибутки, збитки), оскільки ст. 42 ГК України встановлено, що підприємництво - це самостійна господарська діяльність на власний ризик з метою досягнення економічних результатів та одержання прибутку.
Не застосовується соціальна пільга і до доходу, одержаного такою фізичною особою безпосередньо від здійснення підприємницької діяльності.
Стосовно заниження комунального податку на суму 28,90 грн.:
Суми комунального податку визначені перевіркою на підставі даних форми 1-ДФ поданих до ДПІ у м. Хмельницькому за І, II, III, IV квартали 2004 року, в яких зазначено кількість працівників з основним місцем роботи та кількість працівників які працюють за сумісництвом. Первинні документи, які є підставою для визначення середньоспискової чисельності працівників, посадовими особами ВКПП «Радіосистеми» під час проведення перевірки не надавались.
На підставі викладеного просить в позові відмовити.
Розглядом матеріалів справи встановлено :
ВКПП «Радіосистеми»(м. Хмельницький, вул. Свободи, 3/1, код 31022134) зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію № 1407 від 14.06.2000р.
Підприємство взято на податковий облік ДПІ у м. Хмельницькому 20.06.2000р.
ДПІ у м. Хмельницькому проведено планову документальну виїзну перевірку ВКПП «Радіосистеми»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004р. по 31.12.2006р.
За наслідками перевірки складено акт № 2473/23-4/31022134від 18.04.2007 року, яким встановлено порушення позивачем :
1. п. п. 4.1.1, п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5, п. п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.94р. із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 1975330 грн., в т.ч. у розрізі звітних періодів:
- 2005р. в сумі 78644 грн.;
- квартал 2006р. в сумі 58759 грн.;
- півріччя 2006р. в сумі 660850 грн.;
- три квартали 2006р. в сумі 1461164 грн.;
- 2006 рік в сумі 1896686 грн.
2. п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п. 7.4, п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168//97-ВР від 03.04.97р. із змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на 965 154 грн., в тому числі в розрізі звітних періодів : січень 2004р. у розмірі 3587 грн.; лютий 2004р. у розмірі 64 грн.; квітень 2004р. у розмірі 3 грн.; травень 2004р. у розмірі 15 грн.; червень 2004р. у розмірі 94 грн.; серпень 2004р. у розмірі 2874 грн.; вересень 2004р. у розмірі 1833 грн.; жовтень 2004р. у розмірі 4131 грн.; листопад 2004р. у розмірі 4555 грн.; грудень 2004р. у розмірі 17439 грн.; січень 2005р. у розмірі 6724 грн.; лютий 2005р. у розмірі 7672 грн.; березень 2005р. у розмірі 1692 грн.; квітень 2005р. у розмірі 5265 грн.; травень 2005р. у розмірі 12195 грн.; червень 2005р. у розмірі 15363 грн.; липень 2005р. у розмірі 555 грн.; серпень 2005р. у розмірі 152 грн.; вересень 2005р. у розмірі 964 грн.; жовтень 2005р. у розмірі 2239 грн.; листопад 2005р. у розмірі 12 грн.; грудень 2005р. у розмірі 9041 грн.; жовтень 2006р. у розмірі 800258 грн.; листопад 2006р. у розмірі 35979 грн.; грудень 2006 р. у розмірі 32448 грн.
3. п. 7.7.2 «а»п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.97р. із змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством завищено суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок за жовтень 2006р. на 7495 грн.
4. п.7.7.2 «б»п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.97р. із змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством завищено залишок від'ємного значення грудня 2006р., який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р. 26 декларації за грудень 2006 р.) на 78194 грн.
5. За результатами перевірки неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування рахунок зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних періодів за серпень 2006 р. розмірі 14052 грн., що пов'язано з відсутністю інформаційної довідки по основному постачальнику ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем.», код 216738326059, м. Київ.
6. ст. 15 Декрету Кабінету Міністрів України «Про місцеві податки і збори»від 20.05.1993 року та Положення про комунальний податок, затвердженого рішенням 5 сесії Хмельницької міської Ради від 17.02.1998р. № 14 та сесії Хмельницької міської Ради від 19.09.2001р. № 26, в результаті чого занижено комунальний податок на суму 28,90 грн., в тому числі у розрізі звітних періодів: 1 квартал 2004р.- 13,6 грн.; II квартал 2004р. - 11,9 грн.; III квартал 2004р. - 1,7 грн.; ІV квартал 2004р. - 1,7 грн.
7. п. п. 6.3.3."е" п. 6.3. ст. 6, п. 19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№ 889-ІV від 22.05.2003р., внаслідок чого недоутримано податок з доходів фізичних осіб в сумі 699,31 грн.
8. п. п. 2.6 п. 2, п. п. 4.1, 4.2 п. 4 Положення про ведення касових операцій у національній валюті Україні, затв. Постановою Правління НБУ від 19.02.2001р. № 72 та п. п. 2.6 п. 2, п. п. 4.1, 4.2 п. 4 Порядку ведення касових операцій у національній валюті в Україні затв. Постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004р., в частині неоприбуткування у 2004 та 2005 роках в касі підприємства готівкових коштів, одержаних в установах банків в сумі 303173 грн., та готівкових коштів, які були здані ВКПП «Радіосистеми»на розрахунковий рахунок у 2006 році на загальну суму 2692756 грн.
9. п.1 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»в частині проведення розрахункових операцій при продажу товарів за готівкові кошти за період з 19.04.2006р. по 22.12.2006р. на загальну суму 2692755,86 грн. через неопломбований у встановленому порядку реєстратор розрахункових операцій.
10. п. 7 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ВКПП «Радіосистеми»до ДПІ у м. Хмельницькому не подано звітність, пов'язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок за період з квітня по грудень 2006р.
11. ст. 1, ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»- ВКПП «Радіосистеми»здійснювало торгівельну діяльність за готівкові кошти у період з 19.04.2006р. по 22.12.2006р. без придбання патенту.
На підставі перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 03.05.2007 року за №/№ 1254721703/0/3770 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем «податок з доходів найманих працівників»в розмірі 2097,93 грн., з яких за основним платежем -699,31 грн., за штрафними санкціями - 1398,62 грн., 0000672301/0/3779 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість»в розмірі 1447731 грн., з яких за основним платежем -965154 грн., за штрафними санкціями -482577 грн. та за результатами адміністративного оскарження № 0001822301/3/8813 від 15.10.2007 року про визначення суми податкового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість»в розмірі 1442255 грн., з яких за основним платежем -961503 грн., за штрафними санкціями -480752 грн.;, 0000682301/0/3781 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем «комунальний податок»в розмірі 199 грн., з яких за основним платежем -29 грн., за штрафними санкціями -170 грн.; 0000742301/0/3783 про застосування штрафних санкцій в розмірі 5190 грн., 0000662301/0/3784 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем «податок на прибуток»в розмірі 3607596 грн., з яких за основним платежем 1975330 грн., за штрафними санкціями - 1632266 грн.; 0000692301/0/3785 яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 7495 грн.
Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся з позовом до суду в якому просить визнати їх протиправними та скасувати.
При цьому, позивачем надано в матеріали справи висновок Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 564 від 04.07.2008 року судово-економічної експертизи за кримінальною справою № 41/0166 проведеної згідно постанови СВ ПМ ДПА України у Хмельницькій області про призначення судово-економічної експертизи за матеріалами справи порушеної за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ВК ПП «Радіосистеми», м. Хмельницький, згідно якого документально не підтверджуються висновки по акту ДПІ у м. Хмельницькому «Про результати планової виїзної перевірки ВК ПП «Радіосистеми»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2004 року по 31 грудня 2006 року»№ 2473/23-4/31022134 від 18.04.2007 року про заниження податку на прибуток в сумі 1975330 грн., а документально підтверджується заниження податку на прибуток в сумі 292158,75 грн.
Також в матеріали справи позивачем надано висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1771 від 05.03.2009 року складений за листом № 17 від 25.02.2009 року директора ВК ПП «Радіосистеми»про надання відповідей на питання:
1. Чи підтверджується документально та нормативно висновки ДПІ у м. Хмельницькому, викладені в акті документальної перевірки від 18.04.2007 року № 2473/2-4/31022134 щодо визначення як безповоротня допомога суми коштів -2240799 грн., які надійшли на розрахунковий рахунок підприємства з призначенням платежу -поповнення статутного фонду (зміни до статуту були внесені пізніше ніж отримані кошти)?
2. Чи підтверджується документально та нормативно висновки ДПІ у м. Хмельницькому, викладені в акті документальної перевірки від 18.04.2007 року № 2473/2-4/31022134 про заниження ВК ПП «Радіосистеми»валових доходів на загальну суму 2240799 грн., в т. ч. у 2 кв. 2006 року на суму 1202448 грн., 3 кв. 2006 року на суму 648251 грн., 4 кв. 2006 року на суму 390100 грн. за рахунок не включення коштів, що надійшли на розрахунковий рахунок підприємства з призначенням платежу -поповнення статутного фонду?
За результатами дослідження надано відповіді :
По першому питанню :
Грошові кошти, внесені засновником ВК ПП «Радіосистеми»Романенко Л. О., з призначенням платежу : «поповнення статутного фонду», не підпадають під визначення «безповоротна фінансова допомога», а є прямою інвестицією, так як передбачають внесення коштів до статутного фонду юридичної особи в обмін на корпоративні права, і, відповідно до п. п. 4.2.5 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не включаються до складу валового доходу.
По другому питанню :
Встановлене за висновками, зазначеними в акті перевірки ДПІ у м. Хмельницькому від 18.04.2007 року № 2473/2-4/31022134 заниження ВК ПП «Радіосистеми»валових доходів на загальну суму 2240799 грн., в т. ч. у 2 кв. 2006 року на суму 1202448 грн., 3 кв. 2006 року на суму 648251 грн., 4 кв. 2006 року на суму 390100 грн. за рахунок не включення коштів, що надійшли на розрахунковий рахунок підприємства з призначенням платежу «поповнення статутного фонду»нормативно та документально не підтверджується.
Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, у період з 01.05.2006р. по 04.12.2006р. засновником підприємства Романенко Л. О. внесено до каси підприємства та відповідно на рахунок в установах банку 2314699 грн. з призначенням платежу «поповнення статутного фонду».
Відповідно до Статуту ВКПП «Радіосистеми»зареєстрованого виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 14.06.2000р. за № 1407 на момент створення підприємства не передбачено формування статутного капіталу.
Згідно додатку до Статуту, зареєстрованого у виконавчому комітеті Хмельницької міської ради 21.07.2003р. за № 2616 передбачено розмір статутного фонду -150000 грн.
Останні зміни до статуту підприємства були зареєстровані 29.03.2007р., пунктом 5 нової редакції Статуту підприємства визначений статутний фонд у сумі 3000000 грн.
Кошти засновником Романенко Л. О. були внесені на підставі розпорядження б/н від 02.05.2006р.
Згідно наданих позивачем аналізів рахунку 40 та рахунку 46 в бухгалтерському обліку ВК ПП «Радіосистеми»операція поповнення статутного фонду відображена:
- на суму 2314699 грн. -додатково сформований статутний фонд
- на суму 2314699 грн. -відображені внески засновника.
Відповідно до п. 19 положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 «Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва», у статті «Статутний капітал»підприємства, для яких не передбачена фіксована сума статутного капіталу, відображають суму фактичного внеску власників до статутного капіталу підприємства.
Тобто операція внесення коштів засновників згідно вище зазначених нормативних документів є господарською операцією по формуванню статутного капіталу.
Згідно ч. 1 ст. 3 Закону № 996-ХІV, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством, а фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Таким чином в податковому обліку зміст господарської операції по формуванню статутного капіталу ґрунтується саме на змісті цієї операції, відображеної в бухгалтерському обліку та первинних документах.
Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.
За приписами статті 3 Закону № 996-ХІV, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством, а фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Бухгалтерський та податковий облік базується на даних первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій у відповідності до вимог:
Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України»№996-Х1У від 16.07.1999 р.;
«Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 05.06.1995 р. (далі -Положення №88).
Згідно ст. 9 та ст. 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Таким чином, ВКПП «Радіосистеми»правомірно відобразило в бухгалтерському обліку операцію формування статутного фонду на підставі наступних первинних документів:
Розпорядження засновника Романенко Л.О. б/н від 02.05.2006 р.
Прибуткових касових ордерів -призначення внесення коштів -поповнення статутного фонду засновником Романенко Л.О.,
Виписок банку -призначення платежу - поповнення статутного фонду засновником Романенко Л.О.
Крім того, в акті перевірки працівники ДПІ у м. Хмельницькому посилаються на баланс підприємства, однак цей документ є формою звітною та відомості у рядку 300 не відповідають ні даним бухгалтерського обліку ні даним первинних документів (Статуту підприємства, розпорядження засновника) ні п. 19 положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 «Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва», відповідно до якого у статті «Статутний капітал»підприємства, для яких не передбачена фіксована сума статутного капіталу, відображають суму фактичного внеску власників до статутного капіталу підприємства.
Враховуючи зазначене, сума внеску -2240799 грн. не повинна відображатися у складі валового доходу, оскільки є прямою інвестицією в корпоративні права та згідно п. п. 4.2.5 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не включається на валові доходи.
Крім того, суму коштів у розмірі 2240799 грн. не можна вважати безповоротною фінансовою допомогою так як безповоротна фінансова допомога - це кошти, передані платнику податків за договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають отримання компенсації або їх повернення (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладення таких договорів (пп. 1.22.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).
В даному випадку в обмін на додаткові внески засновник Романенко Л.О. отримує компенсацію _ корпоративні права, підтверджені зареєстрованими (нехай трохи пізніше) змінами до статуту.
Порядок внесення додаткових внесків до СФ установлюється законом і статутом (ст. 114 ЦК).
Відповідно до ч. 5 ст. 89 Цивільного кодексу України, рішення підприємства про зміну розміру СФ набуває чинності для третіх осіб з дня державної реєстрації змін у статуті.
Для приватних підприємств відповідно до вимог Цивільного та Господарського кодексів України не передбачено порядок формування статутного капіталу (до реєстрації змін чи після).
Стосовно заниження скоригованого валового доходу на суму 445500 грн. по операціях надання засновником Романенко Л.О. поворотної фінансової допомоги:
Податковий облік поворотної фінансової допомоги регулюються Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Зокрема, на підставі п. п. 4.1.6 Закону про прибуток, поворотна фінансова допомога, отримана у звітному періоді від осіб, які не є платниками цього податку, і не повернена на кінець такого звітного періоду, включається до валового доходу. При поверненні поворотної фінансової допомоги (або її частини) у майбутніх податкових періодах особі, яка надала її, валові витрати позичальника збільшуються на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося повернення.
ДПІ у м. Хмельницькому не враховано той факт, що фінансова допомога повернута Романенко Л. О. 29.09.2006р.. тобто в одному звітному періоді, докази повернення позики, в т.ч. видатковий касовий ордер від 29.09.2006 р. на суму 445500 грн. надані до матеріалів справи.
Стосовно заниження скоригованого валового доходу на суму 441000 грн. за рахунок не включення доходів від продажу товарів (робіт, послуг):
В акті перевірки дане порушення зазначене як таке, що підприємством на порушення п. п. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4, п. п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в 3 кв. 2006р. не включено до валового доходу доходи від продажу товарів, робіт (послуг) в сумі 441000 грн. При цьому перевіряючими наведено перелік документів, а саме актів виконаних робіт, накладних на реалізацію товарів, згідно яких був здійснений продаж товарів, робіт (послуг).
Працівники ДПІ у м. Хмельницькому зробили висновки, що підприємство не віднесло на валові доходи реалізацію товарів, послуг яка засвідчена у товарних накладних та актах виконаних робіт, на підставі даних попередньої документальної перевірки ДПІ у м. Хмельницькому по питанню достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2006р.
Із вище зазначеними висновками ДПІ у м. Хмельницькому суд не погоджується, так як при формуванні декларації за три квартали 2006 р. підприємство включило до валового доходу всі оподатковувані операції, в т.ч. і ті операції, перелік яких наведений ДПІ у м. Хмельницькому на підставі акту попередньої перевірки.
Стосовно заниження скоригованого валового доходу на суму 6340955 грн. за рахунок невірного визначення приросту балансової вартості запасів:
Як вбачається з акту перевірки приріст балансової вартості запасів визначався перевіряючи самостійно на підставі накладних на придбання та реалізацію запасів у звітному періоді.
Однак, взагалі ні в акті перевірки ні в додатках до нього не зроблено перелік документів на підставі яких був зроблений розрахунок. Не визначено який метод списання запасів застосовувався працівниками ДПІ, не враховані вимоги наказу про облікову політику ВК ПП «Радіосистеми». Відповідно, вирахувати реально залишки запасів ігноруючи основні вимоги щодо їх обліку та списання, визначені П(С)БО 9 «Запаси»неможливо.
Крім того, перевіряючими не визначені та відповідно не враховані залишки запасів (товарів, матеріалів) на початок перевірки - 01.01.2004р.
Згідно п. 5.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). Працівниками ДПІ у м. Хмельницькому при визначені приросту балансової вартості запасів облік МШП та МНМА взагалі не враховувався.
Що стосується включення до складу балансової вартості запасів у рядку використані не у господарській діяльності вартість товарів в сумі 4658244 грн., залишок яких визначений працівниками податкової інспекції самостійно, то в акті перевірки взагалі не визначено:
в яких саме податкових періодах були включені підприємством ці товари до складу валових витрат, які саме первинні документи свідчать про використання цих товарів не в господарській діяльності підприємства?
Враховуючи наведене, висновки ДПІ стосовно заниження приросту балансової вартості запасів на суму 6340955 грн. є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.
Стосовно заниження валових витрат в результаті невірного визначення убутку балансової вартості запасів:
Як вбачається із акту перевірки, убуток балансової вартості запасів визначався перевіряючи самостійно на підставі накладних на придбання та реалізацію запасів у звітному періоді.
Однак, ні в акті перевірки ні в додатках до нього не зроблено перелік документів на підставі яких був зроблений розрахунок.
Податок на додану вартість
Заниження ПДВ на суму 96469 грн. за рахунок віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, що не підтверджені податковими накладними:
Висновки перевіряючих зазначені у розділі 3.1.5 акта перевірки суперечать однин одному.
Так, в акті перевірки зазначено, що ВК ПП «Радіосистеми»не велись книги обліку придбання та продажу товарів, робіт (послуг), а також реєстри отриманих та виданих податкових накладних.
Однак, в тому ж самому акті йдеться мова про віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, що не підтверджені податковими накладними.
За відсутністю книг обліку придбання товарів, робіт а також реєстрів отриманих податкових накладних невідомо яким чином податковим органом зроблено висновки проте, що ВКПП «Радіосистеми»включило до податкового кредиту суми ПДВ без податкових накладних і яких саме податкових накладних? Перелік не включених податкових накладних не надано.
Заниження ПДВ на суму 931649 гри, за рахунок включення до складу податкового кредиту ПДВ, нарахованого в зв'язку з придбанням товарів, що не використовувались у господарській діяльності підприємства:
Висновки працівників ДПІ базуються на даних інвентаризації, що проведена підприємством станом на 01.10.2006 р. та на розрахунках, які взагалі не наведені ні в акті перевірки ні в додатках до нього. Вказаний акт інвентаризації оформлений з порушенням норм Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994р. № 69 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.08.1994 р. за № 202/412, про що працівники ДПІ у м. Хмельницькому зазначили в акті документальної перевірки. В даному акті інвентаризації не вказано комісію яка проводила інвентаризацію, матеріально-відповідальну особу, не наведені відомості результатів інвентаризації, не зазначено необхідні реквізити, відповідно до вимог «Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 05.06.1995 р. та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Згідно пункту 2.1 «Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 05.06.1995 р., первинний документ -це письмове свідоцтво, що підтверджує господарську операцію.
У відповідності до пп. 2.4 Положення № 88 -первинні документи для надання їм доказовості та юридичної сили повинні мати всі обов'язкові реквізити.
Так як питання виключення зі складу податкового кредиту сум ПДВ, по товарах, які не використовуються у господарській діяльності підприємства взаємопов'язане із питанням виключення з валових витрат вартості цих товарів (931649 грн. є 20% до суми 4658245 грн.), додатковим доказом того, що у ДПІ у м. Хмельницькому відсутні підстави для зняття зі складу податкового кредиту ПДВ є висновок судово-економічної експертизи № 564 від 04.07.2008 р. згідно якого експертами документально не підтверджується заниження приросту балансової вартості запасів, в т.ч. і за рахунок використання товарів в сумі 4658245 грн. без ПДВ не в господарській діяльності підприємства.
Відповідно, висновки ДПІ у м. Хмельницькому є безпідставними, а нараховані податки та штрафні санкції такі, що застосовані до ВК ПП «Радіосистеми»неправомірно.
Перевіркою ДПІ у м. Хмельницькому встановлено, що підприємством застосовано податкову соціальну пільгу при обчисленні ПДФЛ з заробітної плати працівникам які були зареєстровані приватними підприємцями. В результаті занижено податок на доходи фізичних осіб на суму 699,31 грн.
Однак, працівниками ДПІ у м. Хмельницькому не доведено факт отримання доходу від підприємницької діяльності:
Романенко Л.О. за період з серпня 2004р. по грудень 2006р.;
Галочкін Л.О. за період з травня 2006р. по грудень 2006р.
Згідно п. п. 6.3.3 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», податкова соціальна пільга не застосовується до інших доходів платника податку, якщо він отримує на протязі звітного податкового місяця ще й доходи від підприємницької діяльності.
Крім того, п. п. 6.3.5 вищезазначеного Закону передбачено: роботодавець, який надає податкову соціальну пільгу на підставі належним чином оформленої заяви платника, не несе будь-якої відповідальності за порушення платником п. п. 6.3.1.
Судом враховується, що незважаючи на те, що п. п. 6.3.5 Закону України №889-ІV посилається на п. п. 6.3.1 він (п. п. 6.3.5) стосується і порушення визначеного п. п. 6.3.3., так як отримуючи доходи від підприємницької діяльності, у працівника автоматично зникає право користуватися податковою соціальною пільгою по місцю отримання зарплати. А це призводить до порушення п. п. 6.3.1. Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».
Підпунктом 6.3.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»передбачено, якщо в порушення норм цього пункту платник податку подає заяву про застосування податкової соціальної пільги більше ніж одному роботодавцю або платник при отримані доходів, визначених п. п. 6.3.3 цього пункту, подає таку заяву другому роботодавцю , внаслідок чого податкова соціальна пільга фактично застосовується також при отримані інших доходів на протязі любого звітного місяця, то такий платник податку втрачає право на отримання податкової соціальної пільги по всім місцям отримання доходу починаючи з місяця, в якому мало місце таке порушення, та закінчуючи місяцем, в якому право на застосування податкової соціальної пільги поновлюється.
Згідно «Порядку періодичного інформування платника податків», що затверджений наказом ДПА України від 30.09.2003р. № 461 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14.10.2003р. № 929/8250 про порушення п. п. 6.3.1, виявлених на підставі даних звітності або документальних перевірок, податкова інспекція ставить до відома платника податків (працівника) а не підприємство.
Щодо заниження суми комунального податку на 28,90 грн. за рахунок невірного визначення середньоспискової чисельності працюючих.
Висновки працівників ДПІ базуються на даних форми 1-ДФ, що були подані до ДПІ у м. Хмельницькому.
Згідно Інструкції зі статистики чисельності працівників, зайнятих у народному господарстві, затвердженої наказом Міністерства статистики України від 7 липня 1995 року № 171 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 7 серпня 1995 року за № 287/823), до облікового складу не включаються працівники, які не перебувають у штаті цього підприємства (виконують роботи за договорами цивільно-правового характеру, прийняті на роботу за сумісництвом з інших підприємств та внутрішні сумісники, тощо).
Первинними документами, які є підставою для визначення середньоспискової чисельності є накази по підприємству про прийняття та звільнення працівників.
Розрахунки за формою 1-ДФ не є податковою декларацією та носять інформаційний характер.
Крім того, перевіряючими не враховано, що при визначені середньоспискової чисельності для обчислення комунального податку не включаються працівники які працюють за сумісництвом.
Щодо застосованих податковою інспекцією штрафних санкцій за порушення позивачем вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»судом враховується.
Перевіркою встановлено, що на порушення ст. ст. 1, 3 Закону Укріїни «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» № 98/96-ВР від 23.03.96р., за період з 19.04.2006р. по 22.12.2006р. ВКПП «Радіосистеми»здійснювало торгівельну діяльність за готівкові кошти у магазині за адресою вул. Свободи 3/1 без придбання торгового патенту.
Порядок патентування торговельної діяльності, що провадиться суб'єктами підприємницької діяльності визначений Законом України «Про патентування деяких діяльності».
Відповідно до ст. 1 цього Закону, об'єктом правового регулювання є торгівельна діяльність за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток на території України, діяльність з обміну готівкових валютних цінностей (включаючи операції з готівковими платіжними засобами, вираженими в іноземній валюті, та з кредитними картками), а також діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг.
Згідно зі ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», патентуванню підлягає торгівельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.
Під торговельною діяльністю у цьому Законі слід розуміти роздрібну та оптову діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.
Під пунктами продажу товарів у цьому Законі слід розуміти магазини та інші торгові точки які знаходяться в окремих приміщеннях , будівлях або їх частинах і мають торгівельний зал для покупців або використовують для торгівлі його частину.
Перевіркою встановлено, що у періоді, що підлягав перевірці позивач здійснював продаж товарів за готівкові кошти у магазині за адресою вул. Свободи, 3/1 без придбання торгового патенту.
Фактичним підтвердженням діяльності підприємства з 19.04.2006 року по 22.12.2006 року без придбання торгового патенту по проведенню торговельної діяльності за готівкові кошти є виписки К-ту рахунків в установах банків з призначенням «надходження торгівельної виручки»реквізити кореспондента - операційна каса банку.
Відповідно, рішення про застосування штрафних санкцій за здійснення торгівлі без придбання торгового патенту податковим органом застосовано правомірно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259 Кодексу адміністративного судочинства України, п. п. 3, 6-7 Розділу 7 «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов виробничо-комерційного приватного підприємства «Радіосистеми», м. Хмельницький до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.05.2007 року за №/№ 1254721703/0/3770, 0000672301/0/3779, 0000682301/0/3781, 0000742301/0/3783, 0000662301/0/3784, 0000692301/0/3785, від 15.10.2007 року за №/№ 0000692301/3/8812, 0001822301/3/8813, 0000742301/3/8814, 0000682301/3/8815, 0000662301/3/8816 задоволити частково.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення :
№ 0000662301/0/3784 від 03.05.2007 року та № 0000662301/3/8816 від 15.10.2007 року про визначення суми податкового зобов'язання за платежем «податок на прибуток»в розмірі 3607596 грн., з яких за основним платежем 1975330 грн., за штрафними санкціями -1632266 грн.;
№ 0000692301/0/3785 від 03.05.2007 року та № 0000692301/3/8812 від 15.10.2007 року якими зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 7495 грн.;
№ 0000682301/0/3781 від 03.05.2007 року та № 0000682301/3/8815 від 15.10.2007 року про визначення суми податкового зобов'язання за платежем «комунальний податок»в розмірі 199 грн., з яких за основним платежем -29 грн., за штрафними санкціями -170 грн.;
№ 0000672301/0/3779 від 03.05.2007 року про визначення суми податкового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість»в розмірі 1447731 грн., з яких за основним платежем -965154 грн., за штрафними санкціями -482577 грн. та № 0001822301/3/8813 від 15.10.2007 року про визначення суми податкового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість»в розмірі 1442255 грн., з яких за основним платежем -961503 грн., за штрафними санкціями -480752 грн.;
№ 1254721703/0/3770 від 03.05.2007 року про визначення суми податкового зобов'язання за платежем «податок з доходів найманих працівників»в розмірі 2097,93 грн., з яких за основним платежем -699,31 грн., за штрафними санкціями -1398,62 грн.
В позові в частині визнання протиправними та скасування рішень № 0000742301/0/3783 від 03.05.2007 року та № 0000742301/3/8814 від 15.10.2007 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 5190 грн. відмовити.
Стягнути з державного бюджету України на користь виробничо-комерційного приватного підприємства «Радіосистеми»(м. Хмельницький, вул. Свободи, 3, корп. 1, кв. 1, код 31022134) 1,70 грн. (одну гривню 70 коп.) сплаченого судового збору.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя С.В. Гладій