Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 122
Іменем України
30.03.2009
Справа №2-31/14394-2007А
Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі
судді Привалової А.В.
при секретарі судового засідання Шильнової О.М.
за участю представників сторін :
від позивача - Пономарьов С.С., дов. у справі
від відповідача - Маслюк А.В., дов. у справі
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом - Кооперативного гуртово-роздрібного торгівельного підприємства (95011, м. Сімферополь, вул.Жигаліної, 11)
до відповідача - Державної податкової інспекції в м.Сімферополі (95000, м.Сімферополь, вул.М.Залки, 1)
про скасування рішень
Кооперативне гуртово-роздрібне торгівельне підприємство звернулось до господарського суду АРК з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі про визнання нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0006982303 від 01.08.2007 р. та №0006972303 від 01.08.2007 р.
Ухвалою господарського суду АРК від 08.10.2007 р. провадження по справі порушено суддею господарського суду АРК Цикуренко А.С.
Ухвалою господарського суду АРК від 27.11.2007 р. провадження по справі зупинено у зв'язку з надісланням справи до прокуратури АРК для проведення перевірки обставин, вказаних у клопотанні Кооперативного гуртово-роздрібного торгівельного підприємства від 27.11.2007р.
Ухвалою господарського суду АРК від 28.02.2008 р. залучено до розгляду адміністративної справи № 2-11/14394-2007 А замість судді господарського суду АРК Цикуренко А.С. суддю господарського суду АРК Колосову Г.Г. Справі привласнено номер 2-24/14394-2007А.
Ухвалою господарського суду АРК від 14.03.2008 р. справу прийнято до свого провадження суддею господарського суду АРК Колосовою Г.Г. Провадження по справі поновлено та призначено до розгляду.
Ухвалою господарського суду АРК від 15.04.2008р. провадження у справі зупинено до розгляду господарським судом АРК адміністративного позову у справі №2-16/2419-2008А, до набрання законної сили постановою Центрального районного суду м. Сімферополя у справі №4-157/08 від 08.04.2008 р.
Ухвалою господарського суду АРК від 18.09.2008р. залучено до розгляду адміністративної справи №2-24/14394-2007А замість судді господарського суду АРК Колосової Г.Г. іншого суддю господарського суду АРК Привалову А.В., з привласненням справі номеру №2-31/14394-2007А.
Ухвалою господарського суду АРК від 19.09.2008 р. справу прийнято до свого провадження суддею Приваловою А.В., провадження по справі поновлено та призначено до розгляду.
Ухвалою господарського суду АРК від 14.10.2008 р. провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №2-31/5228-2008А.
Ухвалою господарського суду АРК від 09.02.2009 р. провадження по справі поновлено.
У судовому засіданні 17.03.2009р. позивач заявив клопотання про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, в якої просить суд рішення ДПІ в м.Сімферополі АРК про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0006982303 від 01.08.2007 р. та №0006972303 від 01.08.2007 р. скасувати, а також стягнути з відповідача на користь позивача 80426,75 грн. надмірно сплачених до бюджету коштів та судові витрати.
За клопотанням представника відповідача щодо надання часу на ознайомлення із заявою про збільшення позовних вимог, клопотання позивача було розглянуто у судовому засіданні 30.03.3009р.
Усною ухвалою суду (протокол судового засідання від 30.03.2009р.) у задоволенні клопотання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог в частині заявлених вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 80426,75 грн. відмовлено, оскільки така вимога не може бути розглянута у межах даної справи. Відповідно до ст.ст.51, 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може змінити позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи, збільшити або зменшити розмірі позовних вимог. Але в даному випадку позивач звернувся з окремою вимогою майнового характеру, що є іншим предметом та за іншими підставами, ніж заявлено у позові. Таким чином, за суттю заяви судом вбачається, що позивач звернувся з новою позовною вимогою майнового характеру, яка повинна бути оплачена судовим збором, що не є збільшенням позовних вимог в розумінні положень ст.ст.51, 137 Кодексу адміністративного судочинства України. Проте, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися з окремим позовом щодо вказаної позовної вимоги у встановленому законом порядку.
Позовні вимоги мотивовані тим, що перевірка Кооперативного гуртово-роздрібного торгівельного підприємства проведена відповідачем без законних підстав, при відсутності відповідних повноважень на її проведення і з порушенням встановленого порядку її проведення, тому спірні рішення, які винесені за наслідками вказаної перевірки, повинні бути скасовані.
Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Просить позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у запереченнях на позов. Вказує, що планова перевірка позивача була проведена відповідно до закону, на підставі відповідних направлень на перевірку. При цьому відповідач наполягає на тому, що до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються штрафні санкції відповідно до виявлених порушень, які визначені в акті перевірки, та не залежить від організаційних умов функціонування господарських одиниць, кваліфікації працівників суб'єкта підприємницької діяльності, рівня їх трудової дисципліни, індивідуальних якостей, інших чинників.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає що, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
20.07.2007р. ДПА в АРК була проведена перевірка з контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового і безготівкового обігу у господарської одиниці - оптово-роздрібного магазину Кооперативного гуртово-роздрібного торгівельного підприємства, розташованого за адресою: м.Сімферополь, вул.Жигаліної, 11, про що складений відповідний акт перевірки №002848 від 20.07.2007 р.
Перевірка проведена на підставі направлень №2662 від 20.07.2007 р. та №2663 від 20.07.2007р., виданих старшому державному податковому ревізору-інспектору податкової служби ДПА в АРК Вегбієву Р.І. та головному державному податковому ревізору-інспектору податкової служби ДПА в АРК Сушко Д.О., і плана-графику проведення перевірок об'єктів торгівлі, загального харчування та послуг на липень 2007 р., затвердженим в.о. заступника голови ДПА в АРК Ковбасюк А.Л.
Перевіркою встановлені порушення п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, загального харчування та послуг» - не проведення розрахункових операцій на суму 622,00 грн. через реєстратор розрахункових операцій, а також порушення абз.3 п.2.6 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в України», затвердженого Постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004 р., зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 13.01.2005р. за №40/10320 - не оприбуткування у касі готівкових коштів в сумі 15 463,35 грн.
На підставі вказаного акту перевірки ДПІ в м.Сімферополі винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0006982303 від 01.08.2007 р. на суму 77 316,75 грн. та №0006972303 від 01.08.2007 р. на суму 3110,00 грн.
Незгода позивача із прийнятими рішеннями стала підставою для звернення до суду із даним адміністративним позовом.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняти (вчинені) ці рішення на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
Оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності в порядку ст.86 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність порушень позивачем абз.3 п.2.6 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в України», затвердженого Постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004 р., п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» через недоведеність відповідачем правомірності винесених рішень, що є предметом оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду АРК від 07.10.08р. по справі №2-31/5228-2008А за позовом Кооперативного гуртово-роздрібного торгівельного підприємства до відповідача - Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.02.2009 р., позов задоволено частково. Судом визнано відсутність повноважень та протиправними дії Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим щодо здійснення планової перевірки 20.07.2007р. Кооперативного гуртово-роздрібного торгівельного підприємства з контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу.
В основу судових рішень першої та апеляційної інстанцій по справі №2-31/5228-2008А покладені висновки суду про порушення ДПА в АРК порядку проведення перевірки, результати якої оформлені актом №002848 від 20.07.07р., оскільки планова перевірка позивача проведена без наявності підстав, передбачених Законом України «Про державну податкову службу в Україні», і з порушенням порядку її проведення.
Згідно п.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Статтею 225 Кодексу адміністративного судочинства України визначені наслідки набрання законної сили судовим рішенням, а саме, постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для усіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягають виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
У зв'язку з цим суд дійшов висновку, що акт перевірки №002848/01090875/2303 від 20.07.2007р., який складений за наслідками перевірки, дії про проведенню якою визнані судом неправомірними, як доказ у справі, одержано з порушенням закону. А відтак, відповідно до частини 3 статті 70 КАС України, вказаний акт перевірки, як доказ встановлення факту порушень позивачем абз.3 п.2.6 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в України», затвердженого Постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004 р., п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», судом при вирішенні справи не береться до уваги.
Інших доказів у підтвердження правомірності спірних рішень відповідачем суду не надано.
Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте, доказів правомірності і законності дій відповідача при проведенні перевірки позивача, а також обґрунтованості спірних рішень про застосування штрафних санкцій, відповідачем суду не надано. Відповідач документально не спростував наведені позивачем доводи щодо підстав незаконності спірних рішень.
Оскільки перевірка проведена без наявності підстав та з недотриманням порядку її проведення, акт перевірки №002848 від 20.07.2007р. отриманий з порушенням закону, отже не є належним доказом здійснення позивачем відповідних порушень, а самі порушення не підтвердженні належними доказами, тому суд вважає неправомірним застосування до позивача фінансових санкцій рішеннями від 01.08.2007р. №0006982303 в сумі 77316,75грн. та №0006972303 в сумі 3110,00грн., що є підставою для скасування спірних рішень у повному обсязі.
Викладене є підставою для задоволення позовних вимог Кооперативного гуртово-роздрібного торгівельного підприємства у повному обсязі.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у разі задоволення адміністративного позову приймає постанову про визнання протиправним і одночасно про скасування рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень.
Відповідно до частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може вийти за межі позовних тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав та інтересів сторін у справі чи третіх осіб.
Приймаючи до уваги, що позивач просив суд скасувати спірні рішення, суд враховуючи викладене вище, вважає можливим в цій частині вийти за межи позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав та інтересів сторін у справі, і визнати протиправними та скасувати рішення ДПІ в м.Сімферополі АРК про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0006982303 від 01.08.2007 р. на суму 77 316,75 грн. та рішення ДПІ в м.Сімферополі АРК про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0006972303 від 01.08.2007 р. на суму 3110,00 грн.
Судом враховано, що вихід за межи позовних вимог у такий спосіб також не суперечить правилу, визначеному пунктом 1 частини 3 статті 105, пунктом 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, та не порушує принципи змагальності та диспозитивності в адміністративному процесі, а застосовуються виключно з метою реалізації завдань адміністративного судочинства, визначених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40грн. з Державного бюджету України на підставі ст.94 КАС України.
У судовому засіданні 30.03.2009р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови підписано 03.04.2009р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 17, 69, 70, 71, 86, 94, ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ в м.Сімферополі АРК від 01.08.2007р. №0006982303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Кооперативного гуртово-роздрібного торгівельного підприємства в сумі 77 316,75 грн.
3. Визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ в м.Сімферополі АРК від 01.08.2007р. №0006972303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Кооперативного гуртово-роздрібного торгівельного підприємства в сумі 3110,00грн.
4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Кооперативного гуртово-роздрібного торгівельного підприємства, (95011, м.Сімферополь, вул.Жигаліної,11, ОКПО 01757107) 3,40 грн. судового збору.
Виконавчий лист видати у встановленому ст.254 КАС України порядку після набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку і строки, передбачені пунктом 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі - з дня складення у повному обсязі). Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копію постанови надіслати на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Привалова А.В.