Україна
Господарський суд Чернігівської області
м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.7-99-18
Іменем України
03.04.09. Справа № 15/210/16/19.
Позивач- Приватне підприємство «Колос», 14000, м. Чернігів, вул. П»ятницька, 11 а.
До відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства «Чернігів -Авто», 14007, м. Чернігів, пр. Миру, 231.
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс», 03045 м. Київ, Столичне шоссе, 90.
Про заміну автомобіля та стягнення 500 000 грн. моральної шкоди.
Суддя Федоренко Ю.В.
Представники сторін:
Від позивача -Бундак А.С. -директор, Гайдай О.Ю. дов. № 1 від 20.10.06.
Від відповідачів: 1. Кудрявцев Г.А. дов. № 2571 від 20.10.08, 2.Кліновський Е.В., дов. від 12.03.09.
Рішення прийнято після перерви яку оголошено на підставі ст.77 ГПК України.
Заявлено позов про зобов»язання відповідачів замінити автомобіль Опель Вектора С 2,2, держ. № СВ 5038 АВ на новий, такої ж марки, та про стягнення моральної шкоди у розмірі 500 000 грн.
Позовні вимоги мотивовані неналежною якістю автомобіля Опель Вектора С 2,2, держ. № СВ 5038 АВ, який було придбано позивачем у відповідача 2. Виявлені в процесі експлуатації автомобіля недоліки позивач вважає істотними, такими що надають йому право вимагати заміни автомобіля на новий, такої ж марки, відповідно до положень ч.2, 3 ст.678 Цивільного кодексу України. Моральну шкоду обґрунтовано тим, що позивач не може користуватись в повному обсязі автомобілем, постійним його ремонтом, знаходженням у напрузі при використанні неякісного автомобіля в зв»язку з можливістю дорожньо -транспортної пригоди.
Відповідачі позов не визнали посилаючись на відсутність істотного порушення вимог закону щодо якості товару що підтверджується актом перевірки технічного стану автомобіля та рекламаційним актом від 06.04.07, ненаданням позивачем доказів на підтвердження моральної шкоди.
Додаткове обґрунтування заперечень позову надано відповідачами у письмових поясненнях від 25.03.09, 02.04.09.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив таке.
За договором купівлі -продажу автомобіля № 633 від 31.08.05 ПП «Колос» купив у ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» автомобіль моделі Опель Вектора, що підтверджується наданими копіями договору, специфікації автомобіля, рахунку -фактури, видаткової накладної від 31.08.05 ( т. 1 а.с.10-14 ).
Згідно з наданою копією сервісної книжки ( доповнення до сервісного буклету ) на проданий автомобіль виробником надано гарантію на відсутність дефектів протягом 24 місяців необмеженого пробігу автомобіля.
В розділі 6 сервісної книжки визначені обставини за наявності яких права на гарантійне обслуговування автомобіля втрачають силу до яких, зокрема, віднесено неправильне поводження з автомобілем, його перегрузка та інше. В сервісній книжці відсутні відомості про гарантійний ремонт автомобіля що відповідач 1 пояснює відмовою позивача вносити такі записи ( т.1 а.с.88-98 ).
Технічне обслуговування та гарантійний ремонт автомобіля позивача проводив відповідач 1 відповідно до укладеного договору з відповідачем 2 про надання послуг № 50со з технічного обслуговування і ремонту автомобілів Опель, реалізованих через дилерську мережу ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» від 30.09.05 та додатків до нього ( т.1 а.с. 70-82 ).
Згідно з наданих замовлень-нарядів гарантійний ремонт автомобіля проводився: 07.10.06 по роботам ( операціям ) -«рулевая тяга с/у правая, рулевая тяга с/ левая»; 02.11.06 -«рычаг подвески задний оба замена»; 17.01.07 -«рычаг подвески задний верхний левый замена»; 16.03.07 -«замена упорного подшипника пр. стороны, амортизатор пр. с/у, схождение передних колес».
Також надано «отчеты о регулировке автомобиля» за 17.01.07, 10.02.07, 20.02.07, 09.08.07
Як вбачається з матеріалів справи позивач звертався з заявами до відповідачів про діагностичне обстеження автомобіля та про заміну неякісного автомобіля, що підтверджується листами від 21.05.07, 27.08.07, листами відповідача 1 від 06.04.07, 11.04.07, 05.06.07, 03.09.07, листом відповідача 2 від 26.04.07.
В зв»язку з поданими заявами 06.04.07 відповідачем 1 за заявою позивача складено рекламаційний акт у якому наведено перелік заявлених власників недоліків: «раскачивание автомобиля, стук в подвесках, стук -рывок при первичном движении, автомобиль тянет влево, скрежет при движении».
В акті зроблено висновок: «заявленных недостатков не обнаружено, претензия необоснованна».
Копія рекламаційного акта направлена позивачу листом від 11.04.07 в якому також зазначено, що заявлені недоліки не підтвердились.
06.04.07 складено також акт перевірки технічного стану автомобіля позивача в зв»язку з заявою власника в якому зроблено висновок про те, що автомобіль справний і пригодний для експлуатації.
17.08.07 позивач звертався з заявою про проведення діагностики і гарантійного ремонту автомобіля в зв»язку з виявленими недоліками. В акті представником позивача зроблено помітку про те, що автомобіль 17.08.07 для діагностики та можливого ремонту він не залишає.
Надані позивачем докази в т.1 а.с. 40-41, 122-128, т.2 а.с. 16-18 підтверджують технічне обслуговування та ремонт автомобіля після закінчення гарантійного строку.
Відповідно до ч.2 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару ( виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов»язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з»явилися знову після їх усунення ) покупець має право за своїм вибором, зокрема, вимагати заміни товару.
Наказом Міністерства промислової політики України № 721 від 29.12.04 затверджено Порядок гарантійного ремонту ( обслуговування ) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.01.05 за № 72/10353 ( далі -Порядок ), який повинен застосовуватися при вирішення спору, зокрема, і про те, чи відносяться недоліки придбаного позивачем автомобіля до істотних та процедуру їх встановлення.
Вказаний Порядок визначає відносини між власниками (далі - Споживач) дорожніх транспортних засобів (далі - ДТЗ) та суб'єктами господарювання, в тому числі тими, що здійснюють роздрібну торгівлю ДТЗ (далі - Продавець), підприємствами-виробниками ДТЗ (далі - Виробник) та виконавцями робіт із технічного обслуговування і гарантійного ремонту ДТЗ (далі - Виконавець). Вимоги Порядку поширюються на дорожні транспортні засоби, які підлягають реєстрації ДАІ МВС України.
Порядок передбачає, що істотний недолік - такий недолік, що робить неможливим або недопустимим використання ДТЗ відповідно до його призначення, або такий, що може представляти загрозу для життя Споживача чи інших людей, або такий, для усунення якого необхідні великі витрати праці й часу та який проявляється неодноразово після усунення.
Відповідно до п.28, 29, 30 Порядку претензії Споживача щодо виявлених недоліків у ДТЗ (надалі - Претензії) подаються за вибором Споживача на один із пунктів сервісної мережі, вказаний у Сервісній книжці, Виконавцю або Продавцю за місцем купівлі ДТЗ, або Виробнику.
Виконавець (Продавець або Виробник) зобов'язані протягом трьох діб розглянути Претензію за участю Споживача та скласти в двох примірниках рекламаційний акт.
В результативній частині рекламаційного акта повинне бути прийнято одне з таких рішень:
1) заявлений недолік підтверджується і підлягає усуненню у порядку, викладеному в розділі "Процедура гарантійного ремонту ДТЗ" цього Порядку;
2) заявлений недолік визнається істотним, і Споживач має право за власним вибором вимагати від Продавця або Виробника:
заміни ДТЗ на такий самий ДТЗ належної якості;
відповідного зменшення купівельної ціни ДТЗ;
заміни ДТЗ на аналогічний ДТЗ іншої моделі з відповідним перерахунком купівельної ціни;
розірвання договору купівлі-продажу ДТЗ.
Для прийняття рішення щодо визнання недоліку істотним Виконавець( Продавець) залучає для розгляду Претензії Споживача фахівців Виробника;
3) заявлений недолік виник внаслідок порушення Споживачем вимог експлуатаційної документації на ДТЗ, вимог цього Порядку та/або правил збереження ДТЗ, і такий недолік підлягає усуненню за рахунок Споживача;
4) заявлений власником ДТЗ недолік не підтверджується.
Якщо Споживач і Виконавець (Продавець, Виробник) не дійшли згоди щодо причин виникнення недоліків у ДТЗ, Споживач має право вимагати направлення ДТЗ на експертизу до випробувальних центрів та лабораторій, що акредитовані згідно із законодавством України.
Експертиза проводиться за рахунок Продавця або Виробника. Якщо в результаті експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передавання ДТЗ Споживачу внаслідок порушення Споживачем правил та норм, визначених в експлуатаційній документації на ДТЗ,та/або вимог цього Порядку, умов зберігання чи транспортування,або внаслідок дій третіх осіб, вимоги Споживача не підлягають задоволенню, а Споживач зобов'язаний відшкодувати Продавцеві (Виробникові) витрати на виконання експертизи. Як Споживач, так і Продавець (Виробник) мають право оскаржувати висновки експертизи в судовому порядку.
Як вбачається з наданих суду доказів вимога позивача про заміну автомобіля була розглянута в установленому порядку про що складено акт відповідно до Порядку яким встановлено, що заявлених недоліків не встановлено. З вимогою про направлення автомобіля для проведення експертизи за рахунок коштів виробника або продавця позивач не звертався а звернувся із позовною заявою до суду.
За клопотанням позивача та відповідача 2 якими запропоновано суду перелік питань на вирішення експертизи, для вирішення питань які потребують спеціальних знань, ухвалою суду по справі було призначено судову автотехнічну експертизу проведення якої доручено експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз.
Витрати за проведення експертизи ухвалами суду від 17.10.07, 11.08.08 покладені на відповідача 2.
В зв»язку з поверненням матеріалів справи без виконання, що підтверджується листами експертної установи від 19.03.08, 18.11.08, ухвалою суду від 01.12.08 витрати за проведення експертизи покладено на позивача.
На вирішення експертизи поставлено такі питання: чи є недоліки в автомобілі OPEL VECTRA C 2,2, державний реєстраційний номер СВ 5038 АВ?; - чи є істотні порушення вимог щодо якості товару (недоліки, які не можна усунути, недоліки, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліки, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення), а саме автомобіля OPEL VECTRA C 2,2, державний № СВ 5038 АВ?;-коли виникли (проміжок в часі) виявлені недоліки в автомобілі OPEL VECTRA C 2,2, державний реєстраційний номер СВ 5038 АВ?;-які причини виникнення недоліків у автомобілі OPEL VECTRA C 2,2, державний реєстраційний номер СВ 5038 АВ?;- чи можуть бути причинами виникнення недоліків у автомобілі OPEL VECTRA C 2,2, державний реєстраційний номер СВ 5038 АВ: а). Порушення правил користування чи зберігання автомобілем? б). Дії третіх осіб? в). Випадок або непереборна сила?;- в якому стані (фізичному) знаходяться виявлені в автомобілі OPEL VECTRA C 2,2, державний реєстраційний номер СВ 5038 АВ недоліки?;- чи можливо усунути виявлені в автомобілі OPEL VECTRA C 2,2, державний реєстраційний номер СВ 5038 АВ недоліки?;- скільки потрібно часу для усунення виявлених в автомобілі OPEL VECTRA C 2,2, державний реєстраційний номер СВ 5038 АВ недоліків?
Остаточне коло питань для на експертизу визначено судом у відповідності до положень ч.2 ст. 41 ГПК України з урахуванням положень Порядку вирішення яких є необхідним для прийняття рішення по суті спору враховуючи підстави заявленого позову про продаж неякісного товару та заперечення позову з підстав неправильної експлуатації автомобіля позивачем.
Листом від 26.02.09 Київський науково -дослідний інститут судових експертиз повернув без виконання матеріали справи на підставі п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 ( не надходження коштів по оплаті вартості експертного дослідження ).
Відповідно до п.12 роз»яснення Вищого арбітражного суду України від 11.11.98 № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», з відповідними змінами, витрати, пов»язані з призначенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов»язаних з проведенням судової експертизи, господарських суд розглядає справу на підставі наявних доказів.
Після поновлення провадження у справі позивачем повторно заявлено клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи на вирішення якої запропоновано таке питання: чи були виявлені в гарантійний строк істотні порушення вимог щодо якості товару ( недоліки, які не можна усунути, недоліки, усунення яких пов»язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліки, які виявилися неодноразово чи з»явились знову після їх усунення ) автомобіля Опель Вектора С 2.2, державний номер СВ 5038 АВ; насамперед в коробці передач та систем передньої та задньої підвісок.
Вказане клопотання судом відхиляється враховуючи що остаточний перелік питань на вирішення автотехнічної експертизи визначений ухвалою суду 01.12.08 з урахуванням підстав позовних вимог, заперечень позову, Порядку встановлення істотних недоліків ДТЗ, і позивач ухилився від її оплати і проведення.
Постановка на вирішення експертизи одного питання, яке запропоноване позивачем, не дасть змоги встановити суду з чиєї вини, виробника чи споживача, виникли в автомобілі істотні недоліки у разі їх виявлення.
Відповідно до ст.33ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки наявність істотного недоліку не встановлена у визначеному законом порядку і при розгляді справи у суді позивачем також цього не доведено у позові про заміну автомобіля слід відмовити.
У постанові «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди» від 31.03.95 № 4 пленум Верховного суду України зазначив, що під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.
Жодних доказів про нанесення йому моральної шкоди відповідачами позивачем не надано.
На підставі викладеного у позові слід відмовити з покладенням судових витрат на позивача з вини якого виник спір.
Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд
У позові відмовити повністю.
Рішення виготовлене та підписане у повному обсязі 06.04.09.
Суддя Ю.В.Федоренко
06.04.09