01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
03.07.2008 № 42/134
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Тищенко А.І.
Верховця А.А.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача: Комісарова Т.А. - юрист, Жигалі на О.В. - бухгалтер
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського р-ну м.Києва
на рішення Господарського суду м.Києва від 05.06.2007
у справі № 42/134 (суддя Паламар П.І.)
за позовом Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського р-ну м.Києва
до Житлово-будівельний кооператив "ЖК-4" м. Києва
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов"язання, ціна позову 201118,49 грн.
Рішенням Господарського суду м.Києва від 05.06.2007р. у справі № 42/134 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, просить його скасувати, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права.
Позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що договір від 01.11.2003р. укладений між сторонами у справі, не припинив дію договору від 02.06.1997р., оскільки дані договори мають один і той же предмет, зобов»язання не змінювалось і припинення зобов»язаня за договором від 02.06.1997р. не відбулось.
Крім того, строк позовної давності застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення по суті спору, а матеріали справи не містять такої заяви.
В судове засідання повноважний представник відповідача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено. Колегія дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників позивача приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідача, оскільки у справі достатньо доказів для розгляду її по суті спору.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, колегія встановила наступне:
02.06.1997р. між Житлово-будівельним кооперативом «ЖК-4» та Житлово-експлуатаційною конторою № 1108 (як «підрядник», а на день розгляду справи ЖЕО- 808) Державного комунального підприємства житлового господарства Ленінградського району м.Києва ( правонаступником якого є Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва відповідно до рішення Святошинської районної у м.Києві ради № 9 від 25.09.2001р.) було укладено договір № 2 на обслуговування будинку та інженерного обладнання будинку, розташованому за адресою вул. Ірпінська, 66 в м.Києві.
Відповідно до п.2 укладеного договору ЖЕК 1108 зобов»язався обслуговувати кооперативний будинок і прилеглі території домоволодіння «Кооператива» і виконує роботи, які забезпечують належний санітарно-технічний стан будинку: технічне обслуговування конструктивних елементів і інженерного обладнання будинку згідно розпорядження № 648 від 20.07.94р.; прибирання і освітлення місць загального користування; санітарну очистку, прибирання території домоволодіння і вивіз побутового сміття; прочистку вентканалів, дезинфекцію приміщень, згідно нормативів, підготовку будинку і експлуатації в зимовий період, крім робіт поточного характеру, виконується за рахунок ЖБК; аварійне обслуговування, усунення аварій, які потребують заміни узлів та деталей в квартирах, проводяться за кошти мешканців та за діючими тарифами.
Згідно п.3 договору відповідач зобов»язався проводити бухгалтерський облік, статистичні звіти; проводити плату за експлуатаційне обслуговування будинку згідно з діючими нормативними документами; проводити плату за експлуатаційне обслуговування будинку згідно з діючими нормативними документами; проводити благоустрій території після аварійних та планових розкопок; утримувати квартири, інженерне обладнання і місця загального користування в належному стані.
Сторони погодили вартість обслуговування будинку пунктом 4 договору, яка становить 0,19 грн. за один квадратний метр корисної площі за місяць. При корисній площі будинку 5 456 кв. м., що становить 1036, 64грн. Робота не передбачена цією угодою, оплачується окремо за взаємною згодою сторін.
Відповідно до п.6 укладеного договору, оплату за обслуговування «Кооператива» ЖБК виплачує не пізніше 10 числа слідуючого місяця, у випадку несвоєчасної оплати ЖБК сплачує пеню в розмірі 0,5% за кожен день прострочки.
Стронами небуло встановлено терміну дії укладеного договору.
Внаслідок укладення угоди між сторонами згідно ст.4 Цивільного Кодексу Української РСР, виникли цивільні права та обов'язки.
Відповідно до ст. 332 Цивільного кодексу Української РСР за договором підряду підрядчик зобов'язується виконати на свій ризик певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу.
01.11.2003р. між ЖБК-4 (замовник відповідно до договору) та ЖЕО - 808 КПУЖГ Святошинського району м.Києва (виконавець відповідно до договору) було укладено договір № 2 на обслуговування будинку та прибудинкової території житлово-будівельного кооперативу, який розташований за адресою вул. Ірпінська, 66 в м.Києві.
Відповідно до п.2.1. укладеного договору замовник зобов»язався забезпечувати утримання квартир власниками, членами ЖБК, орендарями кооперативного будинку в належному технічному стані відповідно до вимог «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій»; забезпечувати цілодобово доступ до жилих та нежилих приміщень представників «виконавця» та працівників інших організацій для проведення огляду конструкцій, інженерного обладнання та усунення виявлених недоліків; забезпечувати участь своїх представників в проведенні оглядів елементів будинку, інженерного обладнання для встановлення технічного і санітарного стану, обсягів, якості виконаних робіт, наданих послуг.
Згідно п. 2.1.9. не пізніше 10 числа поточного місяця згідно актів виконаних робіт проводити остаточний розрахунок з «Виконавцем» за попередній місяць.
«Замовник» зобов»язаний не пізніше наступного дня після отримання акту виконаних робіт підписати його або надати «Виконавцю» мотивовану відмову (пункт 2.1.10. договору).
Відповідно до п.2.2. укладеного договору виконавець зобов»язаний забезпечити виконання робіт по технічному обслуговуванню будинку тв інженерного обладнання відповідно до додатку № 1 «порядку утримання та експлуатації житлового фонду, інженерних систем і обладнання у м.Києві»; приймати заявки на виконання робіт, пов»язаних з технічним обслуговуванням та виконувати їх в термін; не пізніше 25 числа кожного місяця складати акт виконаних робіт та передавати їх «Замовнику».; своєчасно інформувати «Замовника» про зміну діючих тарифів розцінок та договірних цін.
Термін дії укладеного договору сторонами встановили п.5.2. договору з 01.11.2003р. по 01.11.2009р.
Також між тими ж сторонами було укладено договір б\н від 01.11.2004р., відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на обслуговування будинок № 66 по вул..Ірпінська, 66 в м.Києві,
Умовами договору передбачено, що підрядник (позивач) зобов»язується виконати ряд робіт, які забезпечують обслуговування й належний санітарний стан будинку та прибудинкової території, а відповідач - оплачувати зазначені послуги.
Згідно п. 7 укладеного договору, оплату за обслуговування відповідач зобов»язується проводити не пізніше 10 числа наступного місяця згідно акту виконаних робіт.
Таким чином, укладеними між сторонами договорами передбачено складання актів виконаних робіт «Виконавцем» та своєчасна передача їх «Замовнику» для підписання, на підставі яких не пізніше 10 числа наступного місяця проводити розрахунок з «Виконавцем» за попередній місяць.
Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 139 021, 69 грн., яка склалась станом на 01.10.2005р., а також просить стягнути 3% річних та інфляційні, а всього 201 118 грн. 49 коп.
Між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.
Абзацом 2 пункту 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України встановлює, що до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Відповідно до п.4 Прикінцевих положень ЦК України, що набрав чинності 01.01.2004р. Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.
Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Також, відповідно до п.4 Прикінцевих положень ГК України, що набрав чинності 01.01.2004р. Господарський кодекс України застосовується до господарських відносин, що виникли після набрання ним чинності.
До господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.
Відповідно до п.10 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що набрав чинності 01.01.2004р. правила Цивільного кодексу України про відповідальність за порушення договору застосовуються в тих випадках, коли відповідні порушення були допущені після набрання чинності цим Кодексом, крім випадків, коли в договорах, була встановлена інша відповідальність за такі порушення.
Таким чином, колегія приходить до висновку, що до спірних правовідносин, що виникли між сторонами внаслідок виконання (невиконання) зобов'язань за зазначеним договором слід застосовувати положення Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, а при вирішенні питання про відповідальність відповідача за невиконання зобов'язань застосуванню підлягають положення Цивільного кодексу Української РСР та нового Цивільного кодексу України ( в залежності від часу порушення зобов'язання).
Ухвалою від 04.10.2007р. судовою колегією призначено судову бухгалтерську експертизу з метою з»ясування питання щодо вартості фактично виконаних робіт.
Відповідно до висновку судового експерта № 13566 сторонами підтверджено виконання та прийняття робіт по технічному обслуговуванню будинку по вул. Ірпінській, 66 в м.Києві на суму 20 870, 63 грн. за період з 27.08.2004р. по 28.12.2004р. та за період з 29.06.05р. по 29.09.05р.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується виконання робіт позивачем та прийняття їх відповідачем на суму 20 870, 63 грн.
Відповідно до п.2.1.9 договору №2 від 01.11.2003р. та договору б\н від 01.11.2004р. оплата за обслуговування здійснюється замовником щомісячно не пізніше 10 числа кожного місяця, після підписання акту виконаних робіт, який складається та підписується в кінці кожного місяця.
В порушення договірних зобов'язань відповідач повний розрахунок з позивачем за виконані роботи не провів.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У відповідності до ч. 2,3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання своє виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 20 870, 63 грн. та підлягає стягненню за період з 27.08.2004р.по 28.12.2004р. та з 29.06.05р.по 29.09.05р.
Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи, що позивач не довів належними та допустимими доказами надання послуг за попередні періоди, то позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
У відповідності до ст. 214 ЦК УРСР (аналогічна норам міститься у ст. 625 ЦК України) боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів, тому вимоги про стягнення 3% річних в розмірі 418, 55 грн. та збитків від інфляції 2 045, 32 грн. також підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 101, 103, 105 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва задовольнити частково.
Рішення Господарського суду м.Києва від 05.06.2007 року по справі № 42/134 змінити.
Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції.
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «ЖК-4» м.Києва (03179, м.Київ, вул..Ірпінська, 77, р/р 26007301290321 філії відділення ПІБ Святошинського р-ну, МФО 322108) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва (03134, м.Київ, вул..Симиренка, 17, р/р 2600400300497 у Святошинському відділенні ОБ №8069, МФО 320218, код ЗКПО 03366552) 20 870, 63 грн. основної заборгованості, 3% річних 418, 55 грн. та збитків від інфляції 2 045, 32 грн., 233, 30 грн. витрат по сплаті державного мита, 13,6 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «ЖК-4» м.Києва (03179, м.Київ, вул. Ірпінська, 77, р/р 26007301290321 філії відділення ПІБ Святошинського р-ну, МФО 322108) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва (03134, м.Київ, вул..Симиренка, 17, р/р 2600400300497 у Святошинському віділенні ОБ №8069, МФО 320218, код ЗКПО 03366552) 116, 6 грн. за подання апеляційної скарги.
Видати наказ.
Видачу наказів доручити Господарському суду м.Києва.
Матеріали справи № 42/134 повернути Господарському суду м.Києва.
Головуючий суддя Отрюх Б.В.
Судді Тищенко А.І.
Верховець А.А.