01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
02.12.2008 № 13/757
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів: Куровського С.В.
Михальської Ю.Б.
при секретарі: Гаращенко Т.М.
За участю представників:
Від позивача: Гутинський А.Ф.- директор
Дудник А.В.- за дов., Сочинський А.Р.- за дов.
Від відповідача: представник не з»явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Хрещатикбуд"
на рішення Господарського суду м.Києва від 03.04.2007
у справі № 13/757 (Паламар П.І.)
за позовом Білоцерківське товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж"
до Відкрите акціонерне товариство "Хрещатикбуд" (правонаступник ВАТ «Трест Міськбуд-4»)
про стягнення 173 448,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2007р. у справі №13/757 задоволено позов ТОВ «Будмонтаж» до ВАТ «Хрещатикбуд» (правонаступник Відкрите акціонерне товариство «Трест Міськбуд - 4») про стягнення 173 448,00 грн.- заборгованість за виконані субпідрядні роботи.
Відповідач, не погодившись з рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків , викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.
Зокрема, скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зауважень та претензій з боку відповідача щодо якості виконаних робіт не було, але в листі №26 від 09.03.2006р. відповідач повідомив позивача про те, що роботи по влаштуванню монолітних з/б конструкцій каркасу виконані, але виконані неякісно.
Зауваження про усунення недоліків, а саме, вирівняння стін шахти ліфта та будинку не були виконані.
Відповідач заперечує проти висновку суду, що роботи вважаються прийнятими, оскільки позивач не просив суд визнавати роботи, як прийняті відповідачем, а, отже немає підстав визнавати роботи прийнятими відповідачем.
Позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її необгрунтованою, оскільки судом першої інстанції повністю з»ясовані всі обставини справи і зроблений правильний висновок, що посилання відповідача на виконання позивачем робіт неналежної якості, не підтверджені належними доказами, а тому є безпідставними.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2007р. було порушено апеляційне провадження у справі №13/757 і розгляд справи призначено на 11.09.2007р.
Ухвалою суду від 11.09.2007р. за клопотанням відповідача на підставі ст.25 ГПК України була здійснена заміна відповідача - ВАТ «Хрещатикбуд» на його правонаступника - Відкрите акціонерне товариство «Трест Міськбуд-4».
11.09.2007р. відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з письмовим клопотанням про призначення по справі № 13/757 судової будівельно-технічної експертизи у зв»язку з тим, що позивач ТОВ «Будмонтаж» грубо порушило умови Договору субпідряду №1/04 від 04.02.2004р.- п.3.2.5, в якому сказано :»Здає виконані роботи в закінченому вигляді з оформленням разом з Генпідрядником відповідних актів і виконавчої документації на кожний вид конструкцій по етапам (поверхам)», однак, не дивлячись на зауваження начальника Будівельного управління №15, позивач наполягає на тому, що роботи ним виконані відповідно до договору №1/04 від 04.02.2004р.
Відповідач (генпідрядник) зазначає, що в зв»язку з неякісним виконанням будівельно-монтажних робіт, ряд довідок форми №КБ-3, а саме: за вересень 2005р.- на суму 93 139,00 грн., за жовтень 2005р.- на суму 33 696,00 грн., за листопад 2005р.- на суму 46 613,00 грн., а разом на загальну суму 173 448,00 грн. представником АТ «Хрещатикбуд» Будівельного управління №15 не були підписані.
Оскільки між Генпідрядником (відповідачем) і субпідрядником (позивачем) виник спір з приводу недоліків виконаних субпідрядних робіт , з метою повного, всебічного та об»єктивного вирішення спору ( ст.43 ГПК України), клопотання відповідача судовою колегією задоволено і ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2007р. у справі №13/757, керуючись ст.41 ГПК України, була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на час проведення якої на підставі ст.79 ГПК України зупинено апеляційне провадження у справі №13/757.
Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи гарантував відповідач - ВАТ «Трест Міськбуд-4».
23.10.2008р. на адресу Київського апеляційного господарського суду від експертної установи надійшов Висновок № 2844 судової будівельно-технічної експертизи, складений 24 вересня 2008р. Вартість проведеного дослідження становить суму 2 955,96 грн., яка відповідно до наданого позивачем оригіналу платіжного доручення № 1227 від 14 жовтня 2008р. була сплачена не відповідачем, який гарантував оплатити вартість експертизи, а позивачем -ТОВ «Будмонтаж»( оригінал платіжного доручення №1227 від 14.10.2008р. на суму 2 955,96 грн. долучений до матеріалів справи № 13/757).
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2008р. № 13/757 апеляційне провадження у справі №13/757 поновлено і розгляд справи було призначено на 02.12.2008р., однак в судове засідання 02.12.2008р. з невідомих причин не з»явився повноважний представник відповідача, який був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце апеляційного розгляду після поновлення апеляційного провадження у справі, що не перешкоджає судовому розгляду справи.
Розглянувши у судових засіданнях апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши матеріали справи, оцінивши Висновок № 2844 судової будівельно технічної експертизи від 24.09.2008р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз відповідно до ст.42 ГПК України за правилами, встановленими статтею 43 ГПК України, заслухавши пояснення представників сторін у попередніх судових засіданнях, судова колегія установила наступне:
У жовтні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж» звернулось до суду першої інстанції з позовом до ВАТ «Хрещатикбуд» (правонаступник ВАТ «Трест Міськбуд-4») про стягнення 173 448,00грн.- заборгованості за виконані протягом вересня-листопада 2005 року субпідрядні роботи за Договором субпідряду №1/04 від 04.02.2005р.
Відповідач у відзиві заперечує проти позову, посилаючись на неприйняття ним виконаних позивачем субпідрядних робіт за договором у зв»язку з їх неналежною якістю.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі, з огляду на наступне:
04.02.2004р. між позивачем ( субпідрядник) і відповідачем ( генпідрядник) укладений Договір субпідряду №1/04 на виконання будівельно - монтажних робіт на будівництві житлового будинку з вбудованими та прибудованими офісними приміщеннями по проспекту 50-річчя Жовтня,5 у м.Києві, відповідно до умов якого позивач за завданням відповідача зобов»язався виконати комплекс робіт по влаштуванню монолітних залізобетонних конструкцій об»єкта у відповідності з ПКД і умовами договору, а відповідач - прийняти влаштовані у відповідності з проектом виконані роботи та оплатити їх вартість протягом 20-ти днів з дня приймання робіт.
Як свідчать матеріали справи, позивач протягом вересня-листопада 2005року виконав свої договірні зобов»язання , а саме, роботи по будівництву житлового будинку по проспекту 50-річчя Жовтня,5 у м.Києві загальною вартістю 173 448,090 грн., про що свідчать наявні у матеріалах справи копії Актів приймання виконаних підрядних робіт по формі № КБ-2в та Довідок про вартість виконаних по формі КБ-3 за цей період, які відповідачем до цього часу не підписані, позивачу не повернуті і роботи не оплачені.
Відповідно до п.3.1.7 договору відповідач повинен прийняти виконані позивачем (субпідрядником) роботи, підписати акти приймання виконаних робіт по ф.КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядник робіт по ф.КБ-3 протягом 3-х днів після пред»явлення їх субпідрядником при умові відсутності зауважень до виконаних робіт, представлених документів.
12.12.2005р. позивач із супровідним листом вих.№93 надіслав відповідачу для підписання акти ф.КБ-2в та ф.КБ-3 за вересень-листопад 2005р. та просив провести оплату у встановлений договором термін, які не підписані відповідачем і не повернуті.
У відповідь на лист позивача №12 від 13.02.06р. відповідач повідомив, що акти та довідки підписані за вересень, жовтень, листопад 2005р. згідно ДБН Д.1.1-1-2000, і будуть повернуті ТОВ «Будмонтаж» при умові усунення всіх зауважень по виконанню робіт ( лист №26 від 09.03.2006р.).
В матеріалах справи відсутні будь-які належним чином оформлені зауваження або претензії з боку відповідача щодо якості виконаних робіт, не складалося жодних актів про недоліки у виконаних роботах, незважаючи на те, що згідно договору та чинного законодавства Замовник повинен був негайно заявити про відступи в роботі в разі їх виявлення з підписанням відповідного акту.
Однак, всупереч вимог ст.ст. 853, 882 ЦК України у разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, Відповідач негайно не заявив про це підрядникові, тому, виходячи із змісту норм зазначених статтей, він втрачає право у подальшому посилатися на ці недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до ст..875 ЦК України замовник зобов»язується прийняти роботи та оплатити їх вартість, що відповідачем до даного часу не було зроблено.
За таких обставин, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що виконані позивачем роботи вважаються прийнятими відповідачем, а посилання відповідача на те, що позивач виконав роботи неналежної якості, не підтверджені належними і допустимими доказами ( ст.34 ГПК України).
На вирішення судової будівельно-технічної експертизи Київським апеляційним господарським судом було поставлено питання:
1.Чи відповідають обсяги робіт за актами форми КБ-2в за вересень, жовтень, листопад 2005р., які виконані ТОВ «Будмонтаж» по влаштуванню монолітних залізобетонних конструкцій каркасу житлового будинку в місті Києві по проспекту 50-річчя Жовтня,5 будівельним нормам та правилам, проектно - кошторисній документації та умовам Договору №1/04 від 04.02.2004р.
Згідно Висновку №2844 судової будівельно-технічної експертизи від 24.09.2008р., «…оскільки об»єкт будівництва прийнято в експлуатацію за актом державної приймальної комісії, як об»єкт, який відповідає будівельним нормам і правилам, то можливо стверджувати, що конструкції житлового будинку, в тому числі роботи, які виконувалися Субпідрядником - ТОВ «Будмонтаж» за договором субпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт на будівництві житлового будинку, відповідають будівельним нормам і правилам.
Будь-які дефектні акти комісії щодо огляду монолітних залізобетонних конструкцій каркасу будинку, які б були погоджено Генпідрядником та Субпідрядником, щодо можливо неякісно виконаних робіт і складання яких передбачено вимогами п.3.2.5 договору субпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт №1/04 - в і д с у т н і.
Акти приймання виконаних підрядних робіт на бетонування монолітних залізобетонних конструкцій каркасу житлового будинку та довідки про вартість фактично виконаних підрядних робіт Субпідрядником ( ТОВ «Будмонтаж») за вересень, жовтень, листопад 2005 року відповідають формам №КБ-2в та КБ-3, які затверджено Наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002р. за № 237.Розрахунок вартості виконаних підрядних робіт виконаний у відповідності до вимог ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» на підставі:
- ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи (РЕКН) (ДБН Д.2.2-99);
- ресурсних кошторисних норм експлуатації будівельних машин та механізмів
(РКНЕМ) (ДБН Д.2.7-2000).»
Разом з цим, необхідно зауважити, що судова колегія не вбачає підстав піддавати сумніву та стверджувати, що висновок судових експертів не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, тому керуючись нормами ст.ст.42,43 ГПК України, зазначений експертний висновок приймається за основу при ухваленні даної постанови, який повністю підтверджує правомірність і обґрунтованість позовних вимог позивача на суму 173 448,00 грн. та законність ухваленого судом першої інстанції рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду колегія залишає без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Крім того, відповідно до вимог ст.49 ГПК України, витрати позивача за проведення судової експертизи в сумі 2 955,96 грн., при задоволенні позову покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст.42,43,49, 99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1.Рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2007р. у справі № 13/757 залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ «Хрещатикбуд» ( правонаступник Відкрите акціонерне товариство «Трест Міськбуд - 4») - без задоволення.
2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4» (03150,м.Київ, вул.Червоноармійська, 66-Б ; Код ЄДРПОУ 04012684 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж» ( 09100; Київська обл., м.Біла Церква, вул.Глиняна,49а; Код ЄДРПОУ 30615572 ) 2 955,96 грн.- витрати за проведення судової експертизи. Видати наказ.
Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
3.Матеріали справи № 13/757 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Кондес Л.О.
Судді Куровський С.В
Михальська Ю.Б.