Кіровоградської області
07.04.09 Справа № 05-01/3071/11-234/2-13/284
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І.розглянувши скаргу відкритого акціонерного товариства "Райпостач" на дії відділу державної виконавчої служби Знам"янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області у справі № 05-01/3071/11-234/2-13/284
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтоком", Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 58,
до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Райпостач", Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Лісовий масив, 1,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного підприємства "Данай", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Обознівка, вул. Будівельна, 1,
про стягнення 52 500 кг дизельного пального на суму 77 062,50 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: участі не брав;
від відповідача: участі не брав;
від третьої особи - участі не брав;
від ВДВС: Соловйов П.П., довіреність № б/н від 03.04.09.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтоком" подано позов до відкритого акціонерного товариства "Райпостач" про стягнення 52500 кг дизельного пального на суму 77062,50 грн.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2001 року вимоги позивача задоволено повністю та вирішено стягнути з відкритого акціонерного товариства "Райпостач" на користь позивача - 52500 кг дизельного пального на суму 77062,50 грн., а також 779,63 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Відкрите акціонерне товариство "Райпостач" 17.10.2008 р. звернулось до господарського суду із скаргою від 13.10.2008 р. на дії органу державної виконавчої служби, просить визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Знам"янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області по винесенню постанови від 01.10.2008 р. "арешт коштів боржника", постанову відділу державної виконавчої служби Знам"янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області від 01.10.2008 р. "арешт коштів боржника" скасувати.
В судовому засміданні представник заявника відмовляється від обгрунтування вимог, оскільки у звязку з проведеними ВДВС діями заявлені ним вимоги вже втратили актуальність і на його думку відсутні підстави для їх розгляду судом. Представники позивача (стягувача) не заявляють будь- яких клопотань по суті заявлених вимог та вважають безпідставним їх залучення до розгляду справи, оскільки боржником фактично заявлені претензії до ВДВС по суті проведених виконавчих дій.
Проаналізувавши правовідносини між учасниками спору та надавши їм правову оцінку, господарський суд приходить до переконання, що скарга на дії ДВС не є обґрунтованою та не підлягає до задоволення.
За приписами ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Таким чином, прийшовши до висновку про відсутність порушеного права заявника, господарський суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні його заяви на дії ВДВС.
Згідно ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Натомість, господарським судом враховуються приписи ст.115 Господарського процесуального кодексу України згідно до яких рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження».
Згідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 75, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В задоволенні скарги відкритого акціонерного товариства "Райпостач", Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Лісовий масив, 1 від 13.10.2008 року на дії Відділу державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області по винесенню постанови від 01.10.2008 року «арешт коштів боржника» повністю відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.
Примірники ухвали направити сторонам та ВДВС Знам"янського міськрайонного управління юстиції.
Суддя Ю. І. Хилько