"25" листопада 2008 р. Справа № 12/118
«25»листопада 2008 р. Справа № 12/118
м. Миколаїв
Заявник (позивач)
Закрите акціонерне товариство «Юнікон», м.Дніпропетровськ, вул. О.Гончара, 28-А.
Боржник (відповідач)
Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь-Ефект», м. Мико-лаїв, вул. Приміська, 21/1.
Орган ДВС
Корабельний відділ ДВС ММУЮ, м.Миколаїв, вул. Артема 1-А.
Суддя Семенов А.К.
Представники сторін:
Від позивача (заявник): Колісник І.І., довіреність № 1 від 11.02.08;
Від відповідача (боржник): не з"явився;
Від органу ДВС: Зима О.М., старший державний виконавець
СУТЬ СПОРУ: про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання.
Розглянувши матеріали заяви, заслухавши представників сторін господарський суд встано-вив.
22.08.2001 р. господарським судом було винесено рішення по справі № 12/118 про стягнен-ня з товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-Ефект»на користь товариства з обмеже-ною відповідальністю фірми «Юнікон ЛТД»121830 грн. 00 коп. боргу, 1218 грн. 30 коп. державного мита та 69 грн. 00 коп. витрат за інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
03.09.2001 року було видано накази для примусового виконання рішення господарського суду.
04.11.2008 р. Закрите акціонерне товариство «Юнікон»яке є правонаступником усіх прав та обов'язків ТОВ фірми «Юнікон ЛТД»на підставі протоколу № 227 від 03.04.2006 року загаль-них зборів акціонерів ТОВ фірми «Юнікон ЛТД»звернулося до господарського суду з заявою № 1749-УДМ/Юро від 31.10.2008 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення нака-зів до виконання. Оскільки про те, що накази були повернуті стягувачу без виконання він дізнався лише 22.09.2008 року після звернення з заявою до органу ДВС.
Представник органу ДВС проти задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання заперечує.
Господарський суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання з наступного.
Відповідно до вимог ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Але накази були пред'явлені стягувачем до виконання ще 05.04.2002 року.
18.08.2008 року (більш ніж через шість років) стягувач звернувся з заявою до органу ДВС про стан виконавчого провадження.
Отже, протягом тривалого часу стягувач не цікавився станом виконавчого провадження.
Представник органу ДВС проти задоволення заяви стягувача заперечує.
Стягувач поважних причин пропуску строку для пред'явлення наказів до виконання госпо-дарському суду не навів, доказів на їх обґрунтування не надав.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86,119 ГПК України, - суд
В задоволенні заяви стягувача поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів по справі № 12/118 до виконання відмовити.
Суддя А.К.Семенов