Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/3689/13-к
1-кс/583/518/13
23 вересня 2013 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
Головуючого судді слідчого КОВАЛЬОВОЇ О.О.
при секретарі ЯВТУШЕНКО О. С.
з участю прокурора НАУМОВА О.А.
підозрюваного ОСОБА_1
ст. слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України
в Сумській області КОВАЛЕНКО Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за клопотанням ст. слідчого СВ Охтирського МВ УМС України в Сумській області КОВАЛЕНКО Т.В., погоджене із прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури НАУМОВИМ О.А. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013200060001247 від 13.09.2013, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого,
не одруженого, раніше судимого:
- вироком Охтирського міського суду Сумської області від 16.03.2001 року за ст. 140 ч. 2, 44 КК України (в ред.. 1960 р.) до 10 місяців виправних робіт;
- вироком Охтирського міського суду Сумської області від 26.07.2002 року за ст. 185 ч. 3, 115 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 10 років позбавлення волі, звільненому умовно - достроково 25.12.2009, невідбутий строк 2 роки 3 місяці 23 дні;
- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2010 року за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 до 2 років 3 місяців 23 днів позбавлення волі, звільненому від відбування покарання, штраф 1000 гривень;
- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2012 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненому умовно - достроково 19.04.2013, невідбутий строк 3 місяці 2 дні.
про застосування запобіжного заходу
встановив:
20.09.2013 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 09 вересня 2013 року близько о 14-й годині ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи на території цвинтаря по вул. Залізничній в м. Охтирка, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що його дії не помічені потерпілою та сторонніми особами, умисно, повторно, таємно викрав гроші у сумі 1300 гривень, що знаходилися у гаманці в сумці потерпілої ОСОБА_4, які розділив на дві частини та заховав до кишень свого одягу та мав можливість розпорядитися ними на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 1300 (одна тисяча триста) гривень.
Посилаючись на те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, ніде офіційно не працює, не має власної родини та дітей, скоїв злочин середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, тому він може переховуватися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення,слідчий просив застосувати щодо нього підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього такі обов'язки: 1) прибувати до слідчого за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) докласти зусиль до пошуку роботи.
В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав та просив суд задовольнити його.
Підозрюваний з вимогами за клопотанням слідчого погодився, просив суд обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, визначеного слідчим.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя слідчий зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
13.09.2013 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013200060001247.
Органом досудового розслідування 20.09.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 Ст.5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що він не працює, має постійне місце проживання, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він виявляє схильність до скоєння кримінальних правопорушень, а тому суд дійшов до висновку про правомірність вимог за клопотанням слідчого, яке підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання ст. слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області КОВАЛЕНКО Т.В., погоджене з прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури НАУМОВИМ О.А., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013200060001247, за ознаками ст. 185 ч. 2 КК України щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 23.11.2013 року, наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого за викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого та прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Попередити ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Допустити негайне виконання ухвали суду про застосування запобіжного заходу після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п»яти діб з часу її проголошення.
Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА