Справа № 576/871/13-ц
2/576/281/13
24.09.2013 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого-судді Тимощенко І.О.
при секретарі судового засідання Мартиненко А.С.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голландська аграрна компанія» до ОСОБА_4 про стягнення витрат на правову допомогу у справі № 1804/1762/2012 у сумі 3617, 50 грн., -
Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Голландська аграрна компанія» звернулась до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення витрат на правову допомогу у справі № 1804/1762/2012 у сумі 3617, 50 грн., мотивуючи його тим, що 21.05.2012 року було відкрито провадження у цивільній справі № 1804/1762/2012 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ ««Голландська аграрна компанія», третя особа - ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн. З метою надання правової допомоги у судовому процесі, між ТОВ «Голландська аграрна компанія» та ТОВ «Юрімекс» 23.05.2012 року був укладений договір № 25/05/12 про надання юридичних послуг та складено відповідне замовлення. ТОВ «Юрімекс» надавало юридичні послуги через свого працівника ОСОБА_1, за надання цієї правової допомоги позивач сплатив ТОВ «Юримекс» 3617, 50 грн. У зв'язку з тим, що у задоволенні позову ОСОБА_4 було відмовлено просить суд стягнути з ОСОБА_4 3617, 50 грн., як витрати за надання правової допомоги. Свої вимоги позивач просить задовольнити на підставі ст.. 88 ЦПК України.
Представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про залишення позову без розгляду, мотивуючи його тим, що стягнення судових витрат на надання правової допомоги не може бути самостійним предметом позову, повинно розглядатись відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК України, шляхом ухвалення додаткового рішення.
Представник позивача ОСОБА_1 проти цього клопотання заперечує.
Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.
Частиною 1 статті 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Пунктом 4 частини1 ст. 220 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
В пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції надані роз'яснення, що у тому разі коли питання про судові витрати не було вирішено при ухвалені рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення. У зв'язку з цим питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом пред'явлення позову в іншій справі.
Оскільки, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на правову допомогу у іншій цивільній справі, то його позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 3, 207, 220 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Голландська аграрна компанія» до відповідача ОСОБА_4 про стягнення витрат на правову допомогу у справі № 1804/1762/2012 у сумі 3617, 50 грн. - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали - апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала виконана суддею на комп'ютері в нарадчій кімнаті.
Суддя: