Іменем України
"04" липня 2006 р.
справа № 20-6/044
За позовом Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Севастополя (99011, м.Севастополь, вул. Кулакова, 37)
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про стягнення 1409,91 грн.,
Суддя Лазарев С.Г.
представників сторін:
позивача - Турчин Д.С., дов. № 10-004/198 від 30.11.2005,
відповідач -не з'явився,
Державна податкова інспекція в Ленінському районі м. Севастополя звернулася до суду з позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед бюджетом по податку на додану вартість у сумі 1409,91 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем вимог податкового законодавства України.
У порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України 06.06.2006 та 22.06.2006 розгляд справи відкладався на 22.06.2006 та 04.07.2006 відповідно.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не представив, про дату і час судового засідання був повідомлен належним чином.
Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами.
Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача роз'яснені його процесуальні права та обов'язки.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслуховуючи пояснення представника позивача, суд
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 перебуває на обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя як платник податків і зборів.
12.05.2005 посадовими особами ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя проведена перевірка дотримання суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 вимог податкового законодавства за період з 01.01.2002 по 12.05.2005, за наслідками якої був складений акт НОМЕР_1, в якому відображені виявлені порушення вимог п.2.1 ст. 2 Закону України “Про податок на додану вартість» № 167/97-ВР від 03.04.1997, з подальшими змінами та доповненнями, що виразилися у несвоєчасної реєстрації суб'єктам підприємницької діяльності ОСОБА_1 як платника податку на додану вартість.
Екземпляр вказаного акту отримано відповідачем, про що свідчить особистий підпис.
Відповідно до п.2.1 ст. 2 Закону України “Про податок на додану вартість» (в редакції на день здійснення перевірки), платником податку є особа, обсяг оподатковуваних операцій з продажу товарів (робіт, послуг) якої протягом будь-якого періоду з останніх дванадцяти календарних місяців перевищував 3600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 62100,00 грн. У такий об'єм оподаткованих операцій включаються операції по продажу товарів (робіт, послуг), яки оподатковуються податками як за повної, та і за нульової ставкою податку, а також товарів (робіт, послуг), звільнених від оподаткування податком на додану вартість.
Перевіркою встановлено, що 03.06.2004 на розрахунковий рахунок суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 надійшли кошти в розмірі 79855,50 грн.
Досягнення вказаного об'єму оподаткованих операцій зобов'язує суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 зареєструватися платником податку на додану вартість протягом строку, встановленого п.13 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 01.03.2000 № 79, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.04.2000 за № 208/4429.
В порушення ст.2 Закону України “Про податок на додану вартість» відповідач вказану реєстрацію не здійснив.
На підставі акту перевірки, відповідно до п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» НОМЕР_2, з подальшими змінами та доповненнями, (далі -Закон), відносно суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 було винесено податкове повідомлення-рішення НОМЕР_3 про визначення відповідачу суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 1700,00 грн.
Вказане повідомлення-рішення одержано відповідачем 17.05.2005, що підтверджується особистим підписом на корінці податкового повідомлення-рішення.
Дане податкове повідомлення-рішення, відповідно до ст.5 Закону, відповідачем в апеляційному порядку оскаржено не було.
Згідно п.6.1 ст.6 Закону у випадку, якщо сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, то він направляє платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави для такого нарахування, сума податку або збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, і штрафних санкцій при їх нарахуванні, граничні терміни їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати у встановлений термін і граничні терміни, передбачені Законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій).
Позивачем в порядку ст.6 Закону на адресу відповідача направлені дві податкові вимоги про погашення податкового боргу: перша податкова вимога НОМЕР_4, друга податкова вимога НОМЕР_5, що підтверджується матеріалами справи. Вказані податкові вимоги були отримані відповідачем.
Указану суму податкового зобов'язання відповідач погасив частково, перерахував 300,00 грн.
Керуючись п.п. 16.4.1 п.16.4 ст.16 Закону, за невчасне погашення суми податкового зобов'язання суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 нарахована пеня у загальної суми 9,91 грн., що підтверджується відповідним розрахунком, прикладеним до матеріалів справи.
Згідно п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу.
Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по податку на додану вартість у розмірі 1409,91 грн., з яких: 1400,00 грн. -основна заборгованість, 9,91 грн. -пеня, підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. і витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118,00 грн.
На підставі висловленого, керуючись ст. 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_6, р/р НОМЕР_7 в СФ “Промінвестбанк» МФО 324515) суму заборгованості по податку на додану вартість на п/р 31115029600007, код платежу 14010100, одержувач ВДК в м.Севастополі, в ВДК м. Севастополя, МФО 824509, код ЕГРПОУ 24035598 у розмірі 1409,91 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_6, р/р НОМЕР_7 в СФ “Промінвестбанк» МФО 324515) в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 102,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_6, р/р НОМЕР_7 в СФ “Промінвестбанк» МФО 324515) на користь ДП “Судовий інформаційний центр» (юридична адреса: м. Київ, пр. Оболоньскій, 23-а, р/с 26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний»м.Львов, МФО 325707, ОКПО 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Копії рішення направити сторонам.
Суддя господарського суду
міста Севастополя С.Г.Лазарев
Рішення оформлено згідно з вимогами
ст. 84 Господарського процесуального
кодексу України та підписано 10.07.2006.
Розсилка:
1. позивач - ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя (99011, м.Севастополь, вул.Кулакова, 37)
2. відповідач -СПД ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)
3. в справу
4. в наряд