21.12.06
Справа № 2/698-06.
Господарський суд Сумської області , у складі судді ЛевченкоП.І., розглянувши матеріали справи
за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю »ТехноГранд «
м. Суми
до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю “ Інвестор - 96 «
м. Суми
про стягнення заборгованості в розмірі 821 грн. 94 коп.
За участю представників сторін:
від позивача: Лаврик С.В., довіреність від 08.11.06 року ;
від відповідача: Дудченко С.О., довіреність від 11.09.06 року.
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 798 грн. 00 коп. заборгованості , 23 грн. 94 коп. штрафних санкцій за прострочку виконання грошового зобов'язання .
Відповідач в відзиві на позовну заяву зазначає , що надані позивачем документи не підтверджують виникнення заборгованості відповідача перед позивачем , а саме за актом прийому-передачі виконаних робіт № От ТГ-966 від 12.01.2004 року строк виконання зобов'язання не встановлений, вимоги позивача стосовно оплати за цим актом відповідач не отримував ; крім того акт прийому-здачі виконаних робіт б/н від 30.01.2004 року не завірений печаткою відповідача.
Тому, відповідач просить суд залишити заяву позивача без розгляду .
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, суд вважає , що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
12.01.2004 року між сторонами по даній справі був підписаний та скріплений печатками акт здачі-прийому виконаних робіт № ОтТГ-966, згідно якого позивач виконав на користь відповідача роботи, на загальну суму 93 грн. 00 коп.. Претензій до виконаних робіт відповідач не мав, про що зазначено в акті. Позивачем до позовної заяви додано копію рахунку № Сч ТГ- 0016 на суму 93 грн. 00 коп. від 12.01.2004 року з зазначенням терміну сплати, однак доказів надіслання чи вручення рахунку відповідачеві позивач не має.
30.01.2004 року між сторонами по даній справі було підписано акт прийняття здачі виконаних робіт № б/н .Згідно даного акту позивач виконав для відповідача роботи, які перелічені в даному акті та надав матеріали на загальну суму 705 грн. 00 коп. .До позовної заяви позивач додав також копію рахунку № Сч ТГ- 0056 від 30.01.2004 року на суму 705 грн. 00 коп. , в якому зазначено термін сплати до 02.02.2004 року ,однак докази надіслання чи вручення цього рахунку відповідачеві у позивача відсутні, що підтвердив у судовому засіданні представник позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, в актах здачі-прийому виконаних робіт № ОтТГ-966 від 12.01.04 року, б/н від 30.01.04 року не визначений строк , протягом якого повинно бути виконане грошове зобов'язання .
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач не подав доказів звернення до позивача з вимогою сплатити 798 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи та надані матеріали , а тому термін виконання відповідачем обов'язку щодо оплати згаданої суми не настав і права позивача відповідачем не порушені.
Згідно ст.1 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
В даному випадку права позивача не порушено , оскільки у відповідача не настав обов'язок щодо сплати 798 грн. 00 коп. заборгованості , 23 грн. 94 коп. штрафних санкції.
На підставі викладеного , позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 798 грн. 00 коп. заборгованості і відповідно, відсутні підстави у позивача для звернення до суду з позовом про захист своїх не порушених прав та стягнення з відповідача суми простроченої заборгованості та 23 грн. 94 коп. штрафних санкцій .
Відповідно до ст.44,49 ГПК України , витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача покладаються на позивача .
Враховуючи викладене, керуючись ст. 530 ЦК України , ст.ст. 1, 33,44,49,82-85 ГПК України, суд -
1. В позові відмовити
2. Копії рішення надіслати сторонам по справі.
Повний текст підписано суддею 25.12.06 року.