20.12.06
Справа №АС13/734-06.
За позовом приватного виробничо-комерційного малого підприємства “НАСА»
до відповідача Державної виконавчої служби в Ковпаківському районі м. Суми
про визнання протиправними дій та скасування постанови
Суддя Лиховид Б.І.
За участю представників сторін:.
позивача: Литвиненко В.М., дов. № 99 від 09.03.2006 р.
відповідача: Руденко О.М., дов. від 01.01.2006 р.
СУТЬ СПОРУ: позивач просить зобов'язати відповідача зупинити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2442 від 06.07.2006 року виданого нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області Сіряченко Н.Ю. про стягнення з ПВКМП «НАСА» на користь ВАТ «Сумигаз» суми боргу в розмірі 75908,57 гривень, витрат, пов'язаних з опротестуванням векселя і вчиненням виконавчого напису в розмірі 1509,09 грн., а разом 77417,66 гривень на період розгляду справи по суті; визнати протиправними дії Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі міста Суми; скасувати повністю постанову про відкритгя виконавчого провадження від 01.11.2006 року Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі міста Суми (державний виконавець Рудь М.Л.), як незаконну; стягнути з відповідача на користь позивача суму відшкодування сплаченого судового збору у розмірі згідно чинного законодавства України.
Відповідач подав заперечення на позов, в якому зазначив, що спірна постанова відповідає вимогам Закону України “Про виконавче провадження» та ніяким чином не порушує та не обмежує прав боржника, а несвоєчасне одержання сторонами документів виконавчого провадження не є підставою для подання позовної заяви до суду, а лише передбачає звернення з заявою про відкладення провадження виконавчих дій до Державної виконавчої служби.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступного:
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2006 року Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі міста Суми (державний виконавець Рудь М.Л.) відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2442 від 06.07.2006 року виданого нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області Сіряченко Н.Ю. про стягнення з позивача на користь ВАТ «Сумигаз» суми боргу в розмірі 75908,57 гривень, витрат, пов'язаних з опротестуванням векселя і вчиненням виконавчого напису в розмірі 1509,09 грн., а разом 77417,66 гривень.
Дана постанова одержана позивачем нарочно 06.11.2006 року.
Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена відповідачем 01.11.2006 року, зареєстрована відповідачем 02.11.2006 року за № 16-20727, а одержана позивачем 06.11.2006 р., чим було порушено вимоги частини 5 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувану, боржнику та органу (посадові особі), який видав виконавчий документ. На думку позивача в цій частині дії відповідача є протиправними. Крім того, позивач зазначає, що в п. 1 резолютивної частини оскаржуваної постанови відповідачем зазначено, що відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу, в той час як в вступній частині цієї постанови зазначено виконавчий документ - виконавчий напис нотаріуса.
Постановою від 15.11.2006 р. п. 1 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження викладено в наступній редакції: “Відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2442 від 06.07.2006 р.»
Згідно частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 в постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів.
Згідно п.3.6.2. "Інструкції про проведення виконавчих дій": «Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у постанові державний виконавець установлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, при цьому, вказується дата виконання, а згідно Додатку 7 до п. 3.6.2., 5.9.2. «Інструкції про проведення виконавчих дій» у ч. 2 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження зазначається строк добровільного виконання виконавчого документа, який обчислюється конкретною датою. Таким чином, на думку позивача, в цій частині оскаржувана постанова є незаконною, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", п.3.6.2. "Інструкції про проведення виконавчих дій", додатку 7 до "Інструкції про проведення виконавчих дій".
Як пояснив відповідач, в постанові про відкриття виконавчого провадження вказується не конкретна дата, після якої закінчується строк для добровільного виконання, а надається семиденний термін з дня отримання постанови в зв'язку з тим, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження ( ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження") та для недопущення порушення прав боржника, .
Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
Позивач зазначає, що не встановивши позивачу строк для добровільного виконання рішення, відповідач фактично позбавив позивача права на відкладення провадження виконавчих дій та поновлення строку для добровільного виконання рішення.
Згідно ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів.
Постановою від 06.11.2006р. було відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса до 16.11.2006р. (в справі).
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи, що відповідач доказав правомірність винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2006 року, адміністративний позов задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. В адміністративному позові відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Б.І.ЛИХОВИД