21.12.06
Справа № 15/637-06.
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго»
до відповідача Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міськради
про стягнення 2162 грн.42 коп.
СУДДЯ Резниченко О.Ю.
За участю представників сторін:
Від позивача: Андрієнко Н.О. довіреність №10-19/17-Д/10 від 24.02.2006р.
Від відповідача: Лимарська С.В. довіреність №22/4654 від 28.10.2005р.
В судовому засіданні 27.11.2006р. оголошувалась перерва до 04.12.2006р., в судовому засіданні 04.12.2006р. оголошувалась перерва до 21.12.2006р. об 11 год. 20 хв.
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2162 грн. 42 заборгованості за договором №313 від 14.11.2005р. про постачання електричної енергії, а саме: 1816 грн. 18 коп. пені, 29 грн. 38 коп. інфляційних збитків, та 316 грн.86 коп. 3% річних.
Позивач в судове засідання 04.12.2006р. подав заяву про уточнення позовних вимог №57-06/4719 від 29.11.2006р. та просить суд стягнути з відповідача 7096 грн.14 коп. заборгованості за договором №313 від 14.11.2005р. про постачання електричної енергії, а саме: 3176 грн.41 коп. пені, 3365 грн. 55 коп. інфляційних збитків, та 554 грн.18 коп. 3% річних. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.
Відповідач уточнені позовні вимоги визнає у повному обсязі, але просить зменшити розмір пені на 95% від заявленої позивачем суми.
В судовому засідання представник позивача пояснив, що не заперечує проти зменшення розміру пені на 30%.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача та відповідача, оцінивши надані докази, суд
14 листопада 2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Сумиобленерго» і КП «Міськводоканал» Сумської міської ради був укладений договір № 313 про постачання електричної енергії.
Згідно до п. 2.2.3. зазначеного договору відповідач повинен оплачувати вартість електричної енергії відповідно до умов додатку № 4 до договору, Відповідно п. 3 додатку № 4 до договору відповідач повинен кожного місяця проводити розрахунки з ВАТ «Сумиобленерго» протягом 10 днів з моменту отримання рахунку для оплати.
Але, як пояснив представник позивача, відповідач свої обов'язки по договору не виконує і розрахунок за спожиту електроенергію здійснює лише частково, в зв'язку з чим, відповідачу позивачем неодноразово надсилались повідомлення про припинення постачання електроенергії. Тому, позивач був вимушений звернутися до суду із позовною заявою №57-06/3468 від 11.10.2006 р. про стягнення боргу.
Факт отримання відповідачем послуг підтверджується матеріалами справи, а саме укладеним договором №313 від 14.11.2005р. з додатком №4 та протоколом врегулювання розбіжностей, актами про обсяги переданої споживачу електроенергії, рахунками за активну електричну енергію.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.
Згідно п. 5 додатку № 4 до договору №313 від 14.11.2005р. у разі несвоєчасної оплати платежів відповідачу нараховується за весь час прострочення пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що діяла в період, за який здійснюється нарахування.
Права позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачені умовами договору (п. 5 додатку № 4 до договору №313 від 14.11.2005р.), пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та ст.ст. 549-552 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Суд вважає, що у даному випадку можливе застосування зазначеної норми та зменшення розміру пені на 30% з огляду на наступне:
Основним видом діяльності комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради є надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведенням підприємствам, організаціям, установам та населенню м. Суми.
Близько 90 відсотків послуг надається населенню м. Суми, які несвоєчасно здійснюють розрахунки за спожиті послуги.
Масова, систематична несплата населенням рахунків за послуги з водопостачання та водовідведення негативно впливає на фінансовий стан підприємства, у зв'язку з цим підприємство немає фінансової можливості своєчасно проводити розрахунки по грошовим зобов'язанням.
Так, дебіторська заборгованість підприємства складає 12 008,90 тис. грн. в т.ч.: по населенню 7 323,0 тис. грн., а кредиторська 3 506,0 тис. грн. Згідно звіту про фінансові результати збиток підприємства від звичайної діяльності за 2005 р. складає 4 468, 50 тис. грн..
За прострочення плати за спожиті комунальні послуги згідно Закону України «Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово - комунальні послуги» від 13.11.96р. населенню не здійснюється нарахування пені за прострочення оплати.
При цьому судом враховується наявність згоди позивача на зменшення розміру пені.
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі 2223 грн. 48 коп.
Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору №313 від 14.11.2005р. про постачання електричної енергії позивач просить стягнути з відповідача 3365 грн.55 коп. інфляційних збитків та 554 грн.18 коп. 3% річних.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міськради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, код 03352455) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» (м. Суми, вул. Д.Коротченка, 7, код 24000329) 2223 грн.48 коп. пені, 3365 грн.55 коп. інфляційних збитків, та 554 грн.18 коп. 3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ О.Ю. Резниченко
Повний текст рішення підписано 21.12.06 р.