18.12.06
Справа № 17/685-06.
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагроцукор»
до відповідача: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення №33 по справі №03-06/12-2006.
та за зустрічним позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагроцукор»
про стягнення 18 785 грн. 00 коп.
Суддя Коваленко О.В.
Представники:
Від позивача, відповідача за зустрічним позовом: Петленко М.А.
Від відповідача, позивача за зустрічним позовом: Суяров В.В.
У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.
СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №33 від 09.08.2006 р. по справі №03-06/12-2006 про визнання монопольного становища ТОВ «Сумиагроцукор» на ринку закупівлі цукрових буряків, зловживання монопольним становищем та накладення штрафу.
Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки позов подано з порушенням терміну оскарження рішення, спірне рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняте у відповідності з вимогами чинного законодавства та в межах компетенції.
Відповідачем в судовому засіданні 13.11.2006 р. подано зустрічну позовну заяву, в якій він просить стягнути з ТОВ «Сумиагроцукор» до загального фонду Державного бюджету України 18 758 грн. 00 коп., з яких 17 000 грн. 00 коп. штрафу, нарахованого відповідно до рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.08.2006 р. №33 та 1785 грн. 00 коп., нарахованих в результаті несвоєчасної оплати штрафу.
Відповідач за зустрічною позовною заявою подав письмовий відзив, в якому проти задоволення зустрічного позову заперечує, оскільки вважає, що рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.08.2006 р. №33 не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому немає підстав для стягнення з ТОВ «Сумиагроцукор» штрафу та пені, нарахованих на підставі цього рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази в матеріалах справи, суд встановив:
За результатами перевірки ТОВ «Сумиагроцукор» на предмет дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції, проведеної на виконання плану перевірок на 2006 рік, затвердженого Головою Антимонопольного комітету України, та доручення Антимонопольного комітету України від 13.02.2006 р. №13-10/59, у зв'язку з наявністю в діях ТОВ «Сумиагроцукор ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, частиною 1 і пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку закупівлі цукрових буряків для промислової переробки, що призвело або могло призвести до ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання в частині встановлення таких умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.04.2006 р. №13 було розпочато розгляд справи №03-06/12-2006.
09.08.2006р. Сумським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийнято рішення №33 (справа №03-06/12-2006), відповідно до якого ТОВ «Сумиагроцукор» і ТОВ «ЮВС» за даними 2004-2005 та 2005-2006 маркетингових років визнані суб'єктами господарювання, які у розумінні статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» займають монопольне (домінуюче) становище на ринку «цукрові буряки для промислової переробки, що закуповуються» в межах Сумської області з сукупною часткою, що перевищує 50%. Крім того, дії ТОВ «Сумиагроцукор», які полягають у неврахуванні показників цукристості при встановленні закупівельних цін на цукрові буряки, визнані такими, що суперечать вимогам Порядку визначення мінімальних цін на цукрові буряки та цукор, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2000 р. №868; порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною 1 і пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку «цукрові буряки для промислової переробки, що закуповуються», що призвело до ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання, в частині встановлення таких умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку. Відповідно до вимог статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції» на ТОВ «Сумиагроцукор» накладено штраф у розмірі 17 000 грн. 00 коп. та позивача за первісним позовом зобов'язано припинити вказані порушення, шляхом врахування показників цукристості при встановленні закупівельних цін на цукрові буряки.
Рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №33 від 09.08.2006 р. по справі №03-06/12-2006 було направлено на адресу позивача по первісному позову рекомендованим листом та отримано останнім 15.08.2006 р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (т1, а.с. 120).
ТОВ «Сумиагроцукор», не погодившись зі спірним рішенням, звернулось до суду з первісним позовом 03.10.2006 р., але ухвалою господарського суду Сумської області позовні матеріали повернуто на адресу позивача у зв'язку з неподанням доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Після усунення недоліків, позивач повторно звернувся до суду з позовною заявою 20.10.2006 р., а ухвалою господарського суду Сумської області від 23.10.2006 р. провадження у справі було порушено.
Відповідно до п 1. ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Відповідно до п.5 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 03.12.2004 р. №04-5/3180 передбачений частиною першою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строк має характер присікального (преклюзивного). Крім того, зазначена позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 11.01.2005 р. по справі №45/106-38/320, від 22.06.2004 р. по справі №9/205-2496, від 24.10.2006 р. по справі №9/290, в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2006 р. по справі №АС2/283-06.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про відновлення процесуального строку для подання заяви від19.10.2006 р. №487, оскільки позивачем на час звернення до суду було втрачено право оскарження оспорюваного рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №33 від 09.08.2006 р. по справі №03-06/12-2006, тому цей спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а провадження за первісним позовом підлягає припиненню відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.
Оскільки рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №33 від 09.08.2006 р. по справі №03-06/12-2006 не було оскаржено у термін, передбачений частиною першою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», на теперішній час є чинним і набрало законної сили.
Згідно з вимогами п.2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.
Відповідно до п.3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, а тому штраф підлягає сплаті у двомісячний термін з дня одержання рішення.
Таким чином, ТОВ «Сумиагроцукор» було зобов'язано сплатити штраф в розмірі 17 000 грн. 00 коп. до 15.10.2006 р.
Відповідач за зустрічним позовом не подав до суду аргументованих заперечень на позов Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України або доказів сплати штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп., тому вимоги позивача за зустрічним позовом - Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.
Відповідно до п.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Таким чином, вимоги позивача за зустрічним позовом - Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо стягнення з ТОВ «Сумиагроцукор» 1785 грн. 00 коп. пені, нарахованої за несвоєчасну сплату штрафу, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Таким чином вимоги позивача за зустрічним позовом щодо стягнення 18785 грн. 00 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України з відповідача по зустрічному позову в доход державного бюджету необхідно стягнути 187 грн. 85 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Витрати, пов'язані з розглядом первісного позову, покласти на позивача за первісним позовом.
Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Зустрічний позов Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагроцукор» про стягнення 18785 грн. 00 коп. задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагроцукор» (40003, м. Суми, вул. Привокзальна, 25, код 32778725) в доход Державного бюджету України в доход державного бюджету України (р/р 31115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 23030300, символ 106) 17 000 грн. 00 коп. штрафу та 1785 грн. 00 коп. пені.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагроцукор» (40003, м. Суми, вул. Привокзальна, 25, код 32778725) в доход Державного бюджету України в доход державного бюджету України (р/р 31115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 22090200, символ 095) 187 грн. 85 коп. держмита.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагроцукор» (40003, м. Суми, вул. Привокзальна, 25, код 32778725) на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр» (03680, м. Київ, вул. Трутенко, 2, код ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. В іншій частині провадження у справі №17/685-06 припинити.
6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.В. КОВАЛЕНКО