Справа № 2218/784/2011
Провадження № 22-ц/792/1532/13
18 вересня 2013 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,
суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.,
при секретарі: Чебан О.М.
з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу земельної ділянки, знесення самовільно побудованого будинку з надвірними спорудами, визнання права власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Хмельницької міської ради, третя особа Хмельницька районна державна адміністрація про визнання незаконним рішення Хмельницької міської ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
ОСОБА_1, звертаючись в суд з зазначеним позовом вказував, що рішенням виконкому Хмельницької міської ради за №1006 від 27 червня 1996 року йому було виділено земельну ділянку площею 0,1га із земель запасу міста ______________________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Мазурок О.В. Категорія: 45
Доповідач: Варвус Ю.Д.
Хмельницького в житловому масиві АДРЕСА_1 та дозволено будівництво індивідуального житлового будинку. Рішенням Хмельницької міської ради за №1970 від 17 листопада 1997 року дана земельна ділянка передана йому у приватну власність. На підставі означеного рішення був виготовлений і виданий йому державний акт на право приватної власності на землю серія ХМ №144113. Однак, реалізувати своє право власності на вищевказану земельну ділянку та будувати там будинок він не може, оскільки розпорядженням Хмельницької районної державної адміністрації за №969/05 від 02 листопада 2005 року, яке постановою Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2007 року було скасоване, спірна земельна ділянка надана у власність ОСОБА_6 і виданий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серія ЯА №720656. Згідно договору купівлі-продаж від 13 січня 2006 року ОСОБА_6 відчужив спірну земельну ділянку ОСОБА_7, на яку був виданий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серія ЯБ №584617, 19 грудня 2006 року згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_7 відчужила спірну земельну ділянку ОСОБА_4, який оформив державний акт на право приватної власності на спірну земельну ділянку серія ЯБ №576214 і побудував на ній житловий будинок. Вважає, що зазначеними правочинами порушується його право власності, тому просив визнати недійсними: державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1 га АДРЕСА_1 серія ЯА №720656, виданий 11 листопада 2005 року на ім'я ОСОБА_6; договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1 га АДРЕСА_1, укладеного 13 січня 2006 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7; державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га по АДРЕСА_1 серія ЯБ № 584617 виданого на ім'я ОСОБА_7; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 19 грудня 2006 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в частині купівлі земельної ділянки площею 0,1 га по АДРЕСА_1; державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1 га АДРЕСА_1 серія ЯБ №576214 виданого на ім'я ОСОБА_4 Визнати за ним право власності на спірну земельну ділянку розміром 0,1 га та зобов'язати ОСОБА_4, відповідно до вимог ст. 212 ЗК України, ч.4 ст. 376 ЦК України, знести самовільно побудований на спірній земельній ділянці будинок із надвірними спорудами.
В травні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Хмельницької міської ради, третя особа Хмельницька районна державна адміністрація про визнання незаконним рішення про надання земельної ділянки, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, в якому вказував, що рішенням Хмельницької міської ради за №1970 від 17 листопада 1997 року ОСОБА_1, передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1 га в житловому масиві АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку і видано державний акт на право приватної власності на землю. Вважає, що Хмельницька міська рада вийшла за межі своїх повноважень, розпорядившись земельною ділянкою, що не перебуває у власності вказаного органу. Згідно постанови Верховної Ради України „Про вилучення і надання земельних ділянок для несільськогосподарських потреб та попереднє погодження місць розташування об'єктів" від 04 квітня 1997 року було вилучено в акціонерного сільськогосподарського підприємства „Гречани" Хмельницького району і передано в постійне користування під індивідуальне житлове будівництво акціонерному товариству „Хмельницькголовпостач" 80 га ріллі та Хмельницькій міській раді 65 га земель, в тому числі 57 га ріллі. Однак, дана постанова не є документом, який посвідчує право власності або право користування землею, а лише надає дозвіл органам місцевого самоврядування провести певні дії по передачі у постійне користування визначеної земельної ділянки. Обов'язок отримання Хмельницькою міською радою державного акту на право постійного користування землею був передбачений і п.4 означеної постанови Верховної Ради України. Також ці землі не були включені в межі міста, державний акт на право постійного користування землею Хмельницькою міською радою не був виготовлений і в подальшому дана земельна ділянка, в установленому законом порядку, так і не була передана в користування Хмельницькій міській раді. Крім того, постанова Верховної Ради України була прийнята значно пізніше, ніж виконком Хмельницької міської ради прийняв рішення №1006 від 27 червня 1996 року про надання в користування ОСОБА_1 земельної ділянки. Житловий масив „Обрій" перебуває за межами населеного пункту с. Грузевиця на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району, тому спірна земельна ділянка була правомірно передана Хмельницькою райдержадміністрацією ОСОБА_6, який в подальшому за договором купівлі-продажу земельної ділянки відчужив її ОСОБА_7 Остання з дотриманням норм діючого законодавства збудувала будинок, здала його в експлуатацію, отримала документи на право власності і відповідно до договору купівлі-продажу від 19 грудня 2006 року вказану земельну ділянку та збудований на ній будинок відчужила йому. Він як власник земельної ділянки обробляв її, доглядав за нею, здійснював облаштувальні роботи, проживає в будинку за вказаною адресою. На підставі викладеного, просив визнати незаконним рішення Хмельницького міськвиконкому від 27 червня 1996 року №1006 про надання ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1 га АДРЕСА_1; визнати незаконним рішення Хмельницького міськвиконкому від 17 листопада 1997р. за №1970 про передачу у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1 га АДРЕСА_1; визнати недійсним державний акт №050266 серії ІП-ХМ на право приватної власності на землю виданий ОСОБА_1 16 січня 1998 року з внесенням відповідного запису в книгу записів державних актів на право приватної власності на землю Хмельницької міської ради; визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,1 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2012 року позови ОСОБА_1 і ОСОБА_4 об'єднані в одне провадження.
Справа судами розглядалась неодноразово.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 вересня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. В задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
Визнано недійсними: державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1 га АДРЕСА_1 серія ЯА №720656, виданий 11 листопада 2005 року на ім'я ОСОБА_6; договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1 га АДРЕСА_1, укладений 13 січня 2006 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за № 124; державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га АДРЕСА_1 серія ЯБ № 584617 виданого на ім'я ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 13 січня 2006 року; визнано недійсним договір купівлі-продажу, що укладений 19 грудня 2006 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в частині купівлі земельної ділянки площею 0,1 га по АДРЕСА_1 за №5869; державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1 га АДРЕСА_1 серія ЯБ №576214 виданого на ім'я ОСОБА_4
Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 0,1 га, що розташована в АДРЕСА_1
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду просить його змінити та задовольнити його позов в повному обсязі, ухваливши рішення про знесення ОСОБА_4 самовільно побудованого будинку із надвірними спорудами АДРЕСА_1. Вважає, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини справи, його висновки не відповідають матеріалам справи. При цьому судом не враховано вимог ст.ст.15, 152 ЗК України і не повністю захищено його право власника спірної земельної ділянки.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 відмовити, а його позов задовольнити. Вважає, що рішення суду прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Суд не взяв до уваги жодних доказів, що були ним надані та зробив невірні висновки про недоведеність ним позовних вимог. Також вказує, що позивач ОСОБА_1 невірно обрав порушника свого майнового права.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а апеляційна скарга ОСОБА_4 частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.п.3 і 4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що спірна земельна ділянка постановою Верховної Ради України в 1997 році передана в межі міста Хмельницького і рішенням виконкому Хмельницької міської ради правомірно надана у власність ОСОБА_1 і могла бути надана іншій особі лише після вилучення її, у встановленому законом порядку, в ОСОБА_1, оскільки останній від спірної земельної ділянки не відмовлявся, а інші підстави для вилучення земельної ділянки відсутні. Тому виданими на ім'я ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 державними актами на право власності на спірну земельну ділянку порушено право власності ОСОБА_1 на дану земельну ділянку. Разом з тим, ОСОБА_1 не довів факту здійснення ОСОБА_4 самочинного будівництво на спірній земельній ділянці.
У задоволенні позову ОСОБА_4 суд першої інстанції відмовив у зв'язку з недоведеністю позивачем позовних вимог.
Проте повністю погодитись із такими висновками суду не можна, оскільки суд дійшов їх без урахування дійсних обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до вимог ст.22 Земельного кодексу України (в редакції 1992 року, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право.
Статтею 23 Земельного кодексу України (в редакції 1992 року) передбачено, що право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів.
В силу ст.31 Земельного кодексу України (в редакції 1992 року) вилучення (викуп) земельних ділянок з метою передачі їх у власність або надання у користування громадянам, підприємствам, установам і організаціям проводиться за згодою власників землі і землекористувачів на підставі рішення Верховної Ради України, місцевих Рад народних депутатів.
З матеріалів справи слідує, що постановою Верховної Ради України від 18 жовтня 1996 року „Про вилучення і надання земельних ділянок для несільськогосподарських потреб та попереднє погодження місць розташування об'єктів" попередньо погоджено місце розташування індивідуальної житлової забудови на землях радгоспу ім. Щорса Хмельницького району, який реорганізовано в АТЗТ „Гречани". В послідуючому постановою Верховної Ради України від 4 квітня 1997 року №180\97-ВР „Про вилучення і надання земельних ділянок для несільськогосподарських потреб та попереднє погодження місць розташування об'єктів" було вилучено землі в АТЗТ „Гречани" Хмельницького району та передано в постійне користування під індивідуальне житлове будівництво Хмельницькій міській раді 65,0 га земель, в тому числі 57,0 га ріллі і зобов'язано останню виготовити Державний акт на право постійного користування цією земельною ділянкою. Однак дана постанова Верховної Ради України не була виконана, Державний акт на право постійного користування землею Хмельницькою міською радою не було виготовлено і в подальшому землі району не були передані в користування Хмельницької міської ради, територія Грузевицької сільської ради не змінювалась.
Проте, в порушення зазначених вимог закону виконавчий комітет Хмельницької міської ради, на виконання делегованих Радою повноважень, рішенням №1970 від 27 листопада 1997 року (тобто до прийняття постанови Верховною Радою України про надання землі) передав у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1000 кв.м АДРЕСА_1 в житловому масиві „Обрій" на території Грузевицької сільської ради с. Грузевиця Хмельницького району під індивідуальну забудову і останнім 16 січня 1998 року отримано Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ІІІ-ХМ № 050266.
Пізніше розпорядженням Хмельницької районної державної адміністрації №969\05-р від 02 листопада 2005 року ця ж земельна ділянка площею 0,1 га АДРЕСА_1, без вилучення її у власника ОСОБА_1, була передана у власність для будівництва жилого будинку ОСОБА_6, який 11 листопада 2005 року у Хмельницькій райдержадміністрації отримав державний акт на право власності на дану земельну ділянку серії ЯА № 720656.
13 січня 2006 року ОСОБА_6 продав спірну земельну ділянку ОСОБА_7 згідно договору купівлі-продажу за 41260 гривень, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_11 в реєстрі за №124 і на підставі якого ОСОБА_7 15 лютого 2006 року у Хмельницькій райдержадміністрації отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 584617. На даній земельній ділянці, на підставі розпорядження Хмельницької райдержадміністрації № 476\06-Р від 15 травня 2006 року та дозволу інспекції Держархбудконтролю, остання збудувала жилий будинок з надвірними будівлями, що був прийнятий в експлуатацію актом державної приймальної комісії, затвердженим розпорядженням Хмельницької райдержадміністрації №859\06-Р від 29 серпня 2006 року і Грузевицькою сільською радою ОСОБА_7 видане свідоцтво про право власності на жилий будинок жилою площею 111,5 кв.м, загальною площею 157,1 кв.м і зареєстроване 31 серпня 2006 року в Хмельницькому БТІ.
19 грудня 2006 року ОСОБА_7 продала побудований жилий будинок з надвірними будівлями за 500000 гривень та спірну земельну ділянку за 383750 гривень ОСОБА_4 Договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_12 за реєстром № 5869 і право власності на дане нерухоме майно зареєстровано ОСОБА_4 в Хмельницькому БТІ 20 грудня 2006 року.
ОСОБА_1 до будівництва житлового будинку не приступив, фактично земельну ділянку відповідно до її цільового призначення не освоїв, податки сплачував.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що так як право власності та право користування земельною ділянкою виникає після отримання її власником або землекористувачем документа, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою та його державної реєстрації, тому виконавчий комітет Хмельницької міської ради не вправі був розпоряджатися спірною земельною ділянкою і оспорювані ОСОБА_4 рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради підлягають скасуванню, як і виданий на підставі цього Державний акт на право приватної власності на землю на ім'я ОСОБА_1
З цих підстав, не можуть бути прийняті до уваги та задоволені вимоги ОСОБА_1 щодо неправомірності надання у власність спірної земельної ділянки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та набуття власності на житловий будинок на ній ОСОБА_7 і ОСОБА_4
Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України. Відповідно до ч.5 ст.12 ЦК України добросовісність набувача презюмується.
Оскільки в силу ч.5 ст.12 ЦК України добросовісність набувача презюмується, тому і відповідно рішення Хмельницької районної державної адміністрації прийняті до 24 грудня 2007 року (тобто до постановлення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області постанови від 24 грудня 2007 року) було правомірним, тому й набуття у власність ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 нерухомого майна вважалось правомірним.
Крім того, у зв'язку з незаконним наданням ОСОБА_1 земельної ділянки, він права власності на неї не набув і не є тією особою, яка вправі вимагати знесення будинку та надвірних споруд, що належать з грудня 2006 року ОСОБА_4 і розташовані на спірній земельній ділянці.
Не підлягають задоволенню і вимоги ОСОБА_1 щодо преюдиційності постанови Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2007 року, якою було скасовано розпорядження Хмельницької райдержадміністрації №969/05-Р від 02 листопада 2005 року про надання у власність ОСОБА_6 спірної земельної ділянки.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.7 постанови від 18 грудня 2009 року №14 „Про судове рішення у цивільній справі" за змістом ч. 3 ст. 14, ч. 3 ст. 61, ч. 2 ст. 223 ЦПК України особи, які не брали участі в цивільній, господарській або адміністративній справі, в якій судом ухвалено відповідне судове рішення, мають право при розгляді іншої цивільної справи за їх участю оспорювати обставини, встановлені цими судовими рішеннями. У даному випадку суд ухвалює рішення на основі досліджених у судовому засіданні доказів.
Таким чином, висновки суду щодо преюдиційності для відповідачів означеної постанови не узгоджуються з вищезазначеним роз'ясненням, оскільки відповідачі не були присутніми при розгляді справи в адміністративному суді, ОСОБА_7 і ОСОБА_4 взагалі до участі в справі не залучалися, тому були позбавлені права захистити своє право власності.
Не є обґрунтованими і спростовуються встановленими та дослідженими судом матеріалами справи також доводи ОСОБА_4 про те, що спір виник не за одну і ту ж земельну ділянку. Згідно листа управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради адреса будинку та земельної ділянки ОСОБА_4- АДРЕСА_1. Попередня адреса цієї земельної ділянки - АДРЕСА_1.
З приводу саме цієї земельної ділянки вирішений постановою Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2007 року спір за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації та ОСОБА_6 про скасування розпорядження райдержадміністрації №969\05-р від 02 листопада 2005 року в частині надання у власність ОСОБА_6 земельної ділянка площею 0,1 га АДРЕСА_1.
Розривом в часі надання спірної земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_6, а також оформлення сторонами Державних актів на право власності на земельну ділянку обумовлюється і зазначена в Державних актах адреса земельної ділянки: у ОСОБА_1 „на території АДРЕСА_1"; у ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 „АДРЕСА_1", та суміжні землекористувачі.
Крім того, в процесі розгляду даної справи сторони визнавали, що спір вирішується щодо однієї і тієї ж земельної ділянки. Як вбачається з обґрунтування позову ОСОБА_4 його доводи зводилися до неправомірності передачі земель житлового масиву „Обрій" в межі м. Хмельницького та до неправомірності розпорядження земельною ділянкою Хмельницькою міською радою.
Не надано апелянтом доказів і щодо іншого розміру чи конфігурації земельної ділянки ОСОБА_1
З викладених підстав рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав п.п.3 і 4 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення.
При вирішенні питання про стягнення судових витрат у справі, колегія суддів з урахуванням обставин справи щодо неправомірності надання земельної ділянки ОСОБА_1 виконкомом Хмельницької міської ради, на виконання делегованих радою повноважень, вважає необхідним покласти обов'язок по відшкодуванню ОСОБА_4, понесених ним судових витрат, на відповідача - Хмельницьку міську раду.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 вересня 2012 року скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу земельної ділянки, знесення самовільно побудованого будинку з надвірними спорудами та визнання права власності на земельну ділянку відмовити.
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Хмельницької міської ради, третя особа Хмельницька районна державна адміністрація про визнання незаконним рішення Хмельницької міської ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку задовольнити частково.
Визнати незаконним рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 27 червня 1996 року №1006 в частині надання ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1 га по АДРЕСА_1
Визнати незаконним рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 17 листопада 1997 року за №1970 в частині передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1 га АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будинку і господарських будівель (присадибна ділянка).
Визнати недійсним державний акт №050266 серії Ш-ХМ на право приватної власності на землю, виданий на ім'я ОСОБА_1 Хмельницькою міською радою 16 січня 1998 року і зареєстрованим в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю Хмельницької міської ради за ХМ №14413.
Стягнути з Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 1824 грн.10 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуюча: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус