Справа № 686/14299/13-к
20 вересня 2013 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю прокурора прокуратури м. Хмельницького Чернобая О.М., захисника ОСОБА_2, при секретарі Норчук Р.В., а також слідчого Павлової О.М. розглянувши клопотання, погоджене з старшим прокурором прокуратури м. Хмельницького про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: - 24.12.2010 року Кам'янець - Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, 69 КК України до штрафу в сумі 1000 грн., - 08.05.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, по ст. 185 ч. 3 КК України виправдений, в зв'язку з відсутністю складу злочину, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013240010000451 від 18.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
У провадженні слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області Павлової О.М. знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013240010000451 від 18.01.2013 року розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області Павлова О.М. звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, посилаючись на те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, в період часу з 10:00 години по 12:00 годину 17.01.2013 року, знаходячись у квартиі АДРЕСА_2, в якій тимчасово проживав разом із власником квартири ОСОБА_5, таємно викрав майно останнього, а саме: акустику до ком'пютера марки « 4U» (дві колонки та саб буфер), загальною вартістю 329 грн., електричний чайник марки «Дельфа», вартістю 85 грн., светер чорного кольору з замком, вартістю 100 грн., джинсові штани, вартістю 250 грн., футболка вартістю 50 грн., дезодорант «АКС», вартістю 30 гривень, шампунь «Гарндер», вартістю 30 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 874 грн.
Крім того, 30.01.2013 року ОСОБА_3, перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 в квартирі № 35, що по вул.Соборній 14/2, у м.Хмельницький, в якій залишився ночувати, поки власники квартири спали, повторно, таємно викрав майно ОСОБА_7, а саме : ноутбук «ACER ASPIRE 5755», вартістю 6 894 грн., мобільний телефон «Нокія», вартістю 150 грн., зі стартовим пакетом «Київстар», вартістю 25 грн., з картою пам'яті об'ємом на 1 Гб., вартістю 40 грн., та грошовими коштами на рахунку в сумі 0,75 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 7109,75 грн..
У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.
17.07.2013 року слідчим винесено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
17.07.2013 року досудове розслідування зупинено, підозрюваного ОСОБА_3 оголошено в розшук.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілої ОСОБА_7, показами потерпілого ОСОБА_5, повідомленням з ломбарду «Скарбниця».
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.07.2013 року старшій слідчій СВ Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області Павловій С.В. надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
12.09.2013 року ОСОБА_3 затримано та ухвалою Летичівського районного суду від 13.09.2013 року підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном шістдесят днів з дня його затримання, а саме, з 12.09.2013 року по 11.11.2013 року.
20.09.2013 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 доставлено до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник щодо клопотання не заперечили.
Заслухавши пояснення осіб, які прийняли участь у розгляді даного клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі змісту ст. 194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої даної статті.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, матиме змогу знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають значення для справи, незаконно впливати на заявників та свідків.
Наведені обставини дають підстави вважати, що застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Крім цього, при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховувався від органів досудового розслідування, крім того при обранні ухвалою Летичівського районного суду від 13.09.2013 року підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою розмір застави не визначався, тому зазначене свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, приходжу до висновку клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196 КПК України,
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту задоволити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Дія ухвали закінчується 29 листопада 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду В.А. Навроцький