Справа № 703/5092/13-к р.
1-кп/703/247/13 р.
24 вересня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Гибало О. І.
суддів Харченко Л.Г. та Прилуцького В.О.
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Сухомудренка В.В.
потерпілого ОСОБА_1
представника потерпілого ОСОБА_2
захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4
розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обох за ч. 3 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України, -
До суду надійшов обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 притягуються до кримінальної відповідальності за те, що 15 листопада 2012 року близько 22 год. 30 хв. вони, за попередньою змовою, з будинковолодіння АДРЕСА_1, незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_1 належним ОСОБА_7 вартістю 173784.76 грн., яким згідно довіреності уповноважений володіти, розпоряджатись та користуватись ОСОБА_1 Вказаний автомобіль вони перегнали до м. Вінниці, де збули ОСОБА_8 чим заподіяли потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 173784.76 грн. Крім цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли до вказаного будинку звідки скоїли крадіжку належних ОСОБА_1 грошей в сумі 900 грн., мобільного телефону «Iphone» вартістю 1500 грн. із сім-картою оператора «Лайф» вартістю 15 грн., мобільний телефон «Нокіа 1280» вартістю 70 грн. з сім-картою «Київ Стар» вартістю 10 грн, пуховик вартістю 1100 грн. та куртку вартістю 80 грн. чим заподіяв ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 3675 грн.
Перевіривши обвинувальний акт та додані до нього документи суд вважає, що він підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Вказаний обвинувальний акт вже надходив до Смілянського міськрайонного суду і ухвалою від 20 березня 2013 року був повернутий прокурору через наявні в ньому недоліки. Зокрема, суд посилався на те, що виходячи зі змісту обвинувального акту шкода від протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдана ОСОБА_7 та ОСОБА_1 Так, ОСОБА_7 завдано шкоди внаслідок незаконного заволодіння його автомобілем на суму 6444 грн. 36 коп., а ОСОБА_1 - внаслідок викрадення його майна на суму 3675 грн.
Проте, в обвинувальному акті потерпілим від обох інкримінованих обвинуваченим злочинів зазначений лише ОСОБА_1 При цьому слідчий вказує, що саме йому заподіяна шкода від заволодіння автомобілем на суму 173784.76 грн. Тоді як ОСОБА_7 - не вказаний взагалі, хоча саме він є законним власником даного автомобіля.
Відповідно ж до вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті мають бути зазначені відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Вказані дані в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 відсутні.
Крім цього, з доданої до обвинувального акту копії позовної заяви (а.с. 6) вбачається, що позивач ОСОБА_9 пред'явив цивільний позов не лише до ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а і до ОСОБА_10, процесуальний статус якого органом досудового слідства не визначений і яке відношення до зазначених в обвинувальному акті злочинів він має - слідством не вказано.
На вказану ухвалу суду прокурором була подана апеляційна скарга. Проте вона була залишена Апеляційним судом Черкаської області без задоволення. Таким чином ухвала набрала законної сили.
Відповідно ж до вимог ст.ст. 7 та 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Проте, як Смілянський міжрайонний прокурор, так і слідчий Смілянського МВ Кривельов ці вимоги закону проігнорували, ухвалу суду не виконали, наявні в обвинувальному акті порушення не усунули, а протримавши справу без руху 6 місяців, знову скерували обвинувальний акт до суду.
При цьому в реєстрі матеріалів досудового розслідування (а.с. 3), зазначено, що ОСОБА_10 17.11.2012 року допитувався в якості підозрюваного в даній справі. Проте, яке ж кінцеве процесуальне рішення щодо нього було прийнято, в зазначеному документі слідчий не вказав. Хоча цивільний позов потерпілий ОСОБА_1 пред'явив не лише до ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а також і до нього (а.с. 6).
Згідно ж п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, то на підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по обвинуваченню їх в скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України повернути Смілянському міжрайонному прокурору.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити особисте зобов'язання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів.
Головуючий: О. І. Гибало
Судді: