справа № 179/1432/13-к
провадження № 1-кп/179/81/13
24 вересня 2013 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді Новік Д.І.
при секретарі - Свистун І.М.
за участю: прокурора - Киричок Є.В.
потерпілого - ОСОБА_1
обвинуваченого - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12013040470000629 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 10 жовтня 2012 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 198, 75, 76 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_2, 05 липня 2013 року близько 13 години 30 хвилин, знаходячись в с. Гупалівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючи злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливої заінтересованості, шляхом виставлення віконного скла, проник до приміщення будинку, розташованого по АДРЕСА_2, належного ОСОБА_1, звідки, таємно, викрав чуже майно, належне ОСОБА_1, а саме чавунну плиту вартістю 200 гривень та чавунний колісник вартістю 150 гривень, а всього на суму 350 гривень, після чого, обвинувачений ОСОБА_2 з викраденим зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на вказану суму.
Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення на оспорював та пояснив, що дійсно 05 липня 2013 року він перебував за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, коли вирішив у зв'язку з відсутністю грошових коштів, піти назбирати металобрухту, щоб його здати та отримати гроші, в зв'язку з чим, він після обіду пішов по с. Гупалівка збирати металобрухт та проходячи повз будинок ОСОБА_1, розташований в АДРЕСА_2, він вирішив залізти в нього та викрасти металобрухт, який знаходився в ньому. Після чого, він витягнув скло на вікні та проник до будинку, де демонтував металеву плиту пічного опалення, а саме чавунну плиту та чавунний колісник, з якими потім виліз через вікно та в подальшому відніс їх на пункт прийму металобрухту, де отримав за них 20 гривень, які витратив на власні потреби. При цьому також пояснив, що віконне скло він вставив назад у вікно і тільки потім здав викрадені ним предмети. На даний час спричинений збиток потерпілому відшкодовано, при цьому пояснив, що в скоєному він щиро кається.
Незважаючи на визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його провина повністю підтверджується сукупністю наступних доказів, досліджених у судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що він проживає в домоволодінні по АДРЕСА_2 та коли 05 липня 2013 року в після обідній час повернувся з поля по місцю свого проживання, виявив, що в нього з будинку викрадені чавунну плита та чавунний колісник на суму 350 гривень, які йому повернуті в розбитому вигляді, при цьому також пояснив, що претензій матеріального та морального характеру він до обвинуваченого не має.
Вказані обставини також повністю підтверджуються: протоколом про прийняття заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 15 липня 2013 року (а.с. кримінального провадження 7); протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 від 15 липня 2013 року (а.с. кримінального провадження 11); протоколом огляду від 15 липня 2013 року (а.с. кримінального провадження 13), в ході проведення якого за місцем проживання ОСОБА_2 були виявлені та вилучені розбита чавунна плита та чавунний колісник, які визнані по справі речовими доказами (а.с. кримінального провадження 15); товарним чеком № 195 від 15 липня 2013 року щодо вартості викраденого майна (а.с. кримінального провадження 14-а).
Дослідження інших доказів, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження та показання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам і ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, активно сприяв в розкритті кримінального правопорушення, характеризується посередньо, потерпілому відшкодовано спричинений матеріальний збиток та претензій до обвинуваченого він не має, що суд відносить до обставин, які пом'якшують покарання. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання судом не встановлено. З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, однак не в максимальному розмірі покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку, суд вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2012 року, згідно якого ОСОБА_2 було засуджено за ст.ст. 75, 76, 198 КК України до двох років позбавленні волі з іспитовим строком на один рік.
Речові докази по справі - розбиті чавунну плиту та чавунний колісник, передані на відповідальне зберігання потерпілому, суд вважає за необхідне повернути власнику ОСОБА_1.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_2 призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши не відбутий термін покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2012 року у вигляді позбавлення волі строком на один місяць, остаточно призначивши покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки та один місяць.
Термін відбування покарання ОСОБА_2 відраховувати з 24 вересня 2013 року, тобто з моменту фактичного затримання, обравши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.
Речові докази по справі - розбиті чавунну плиту та чавунний колісник, передані на відповідальне зберігання потерпілому, - повернути власнику ОСОБА_1.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Головуючий: суддя Новік Д.І.