Справа № 598/749/13-к
провадження № 1-кп/598/30/2013
"17" вересня 2013 р. Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого судді Гудими І.В.
при секретарях Жиляк Н.Я., Дудак Н.А., Довбуш М.Ю.
з участю сторін кримінального провадження: прокурорів Шергея А.В., Дядишин Л.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_3, представника потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальне провадження №598/749/13-к по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Трилісці Рожищенського району Волинської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, що має на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого консультантом ПАТ «ВГЛ» м.Луцьк, раніше не судимого,
за ч.1 ст.286 КК України,-
встановив:
24 грудня 2012 року приблизно 16 години 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи власним легковим автомобілем марки “GEELY CK”, д.н.з. НОМЕР_1, та рухаючись автодорогою «Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече» в напрямку м. Кременець Тернопільської області, на 277км.+250м. ділянки даної автодороги, що неподалік с.Великий Кунинець Збаразького району Тернопільської області, в порушення вимог ч.1 п.1.5, п.1.10 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій не повинен створювати небезпеку для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків, а під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, урахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, та в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував стану поверхні проїзної частини дороги та обрав таку швидкість руху автомобіля та застосував такі прийоми керування ним, що допустив занос керованого ним автомобіля та зміну напрямку руху ліворуч із виїздом на зустрічну смугу руху, в результаті чого скоїв зіткнення з легковим автомобілем «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в напрямку смт.Вишнівець Збаразького району Тернопільської області. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 отримав тілесне ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового перелому правого наколінка, яке згідно висновку судово-медичної експертизи за ознакою тривалого (більше 21 доби) розладу здоров'я належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, як за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні злочину не визнав і в судовому засіданні пояснив, що 24 грудня 2012 року він керував власним легковим автомобілем марки “GEELY CK”, д.н.з. НОМЕР_1, та рухався автодорогою «Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече» в напрямку м.Луцьк. Швидкість руху його автомобіля була різною в залежності від дорожніх умов. На окремих ділянках дорога була не розчищена та зовсім не посипана піском. Приблизно 16:30-16:35 год. він проїхав смт.Вишнівець Збаразького району Тернопільської області. Приблизно в с.Старий Вишнівець, по ходу руху автомобіля, він наздогнав вантажний автомобіль, ймовірно типу «фура». Він продовжував рух за даним автомобілем, тримаючи дистанцію близько 50-70 метрів. Рухався він зі швидкістю близько 50 км/год.. Через інтенсивність руху зустрічних автомобілів та слизьку дорогу потреби обігнати даний автомобіль у нього не було. Крім того, вказана швидкість його цілком влаштовувала. Приблизно 16 години 45 хвилин його автомобіль обігнав автомобіль типу «мікроавтобус». Номерного знаку даного автомобіля він не розгледів. Обігнавши його автомобіль, даний мікроавтобус повернувся на смугу руху його автомобіля, вклинившись попереду. Даний маневр мікроавтобуса спричинив те, що він скерував свій автомобіль вправо. Чи виїхав він за межі проїзної частини дороги він вказати не може, оскільки дорожньої розмітки, яка б свідчила про край дороги через шар снігу видно не було. В цей момент даний мікроавтобус, розпочинаючи обгін вже вантажного автомобіля, знову виїхав на смугу зустрічного руху. Після того він почав скеровувати свій автомобіль вліво, оскільки хотів вирівняти автомобіль по середині власної смуги руху, однак в цей час задню частину автомобіля почало заносити в праву сторону. Намагаючись вирівняти автомобіль він вивернув кермо в праву сторону, однак, коли вже майже вирівняв автомобіль, то його автомобіль почало нести в протилежну, тобто в ліву сторону. Вирівнюючи автомобіль, він повернув кермо вже в ліву сторону та, зважаючи, що у його автомобіля передній привід, дещо збільшив швидкість. При заносі автомобіля у ліву сторону, його автомобіль у задній частині частково виступав на зустрічну смугу руху. У цей момент автомобілів на зустрічній смузі руху не було. Оскільки він досить довго керує автомобілями, то йому відомо, що вказаний прийом керування (тобто вивертання керма в сторону заносу та збільшення швидкості на автомобілях з переднім проводом) зміг йому б допомогти у даній ситуації, тобто вирівняти курс руху його автомобіля. Під час заносу не гальмував. В результаті збільшення швидкості свого автомобіля, він став наближатися до вантажного автомобіля, що рухався попереду. При зближенні з вантажним автомобілем він перейшов на нижчу передачу, щоб зменшити швидкість. В цей момент його автомобіль правим колесом на щось наїхав, можливо це був лід чи сніг. Надалі, його автомобіль почало лівим боком нести на смугу зустрічного руху. Виїхавши автомобілем на смугу зустрічного руху він помітив перед собою фари зустрічного автомобіля. Хоч на зустрічній смузі автомобіль практично вирівнявся, однак вважати його керованим не можна було. Після того, він почав вивертати кермо у праву сторону, намагаючись повернутися на власну смугу руху. Помітивши, що уникнути зіткнення він не може, він застосував екстрене гальмування автомобіля, однак це позитивного результату не дало і відбулося зіткнення автомобіля, яким він керував, з легковим автомобілем «ЗАЗ». Зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху. При зіткненні його автомобіль та автомобіль «ЗАЗ» контактували передніми лівими частинами. Він одразу вийшов з автомобіля та підійшов до водія автомобіля «ЗАЗ», як тепер він знає, що це був ОСОБА_3. ОСОБА_3 поскаржився йому на болі в коліні, у відповідь він сказав, щоб він не рухався, а сам почав телефонувати на швидку, однак додзвонитись не зміг. Через деякий час приїхали знайомі ОСОБА_3, і саме вони викликали швидку. Він не визнає себе винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вважає, що саме дії водія мікроавтобуса та неналежний стан покриття дороги спричинили вказане ДТП.
Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження доказами, що були дослідженні в ході судового розгляду справи.
Так, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердив, що 24 грудня 2012 року, приблизно 16 години, він керував легковим автомобілем «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_3, та рухався автодорогою «Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече» в напрямку м.Тернополя. На момент виїзду з м.Кременець, йшов невеликий сніг, дорога була засніжена. Рухався він без пасажирів та вантажу, з увімкненим ближнім світлом фар. Його автомобіль перебував у технічно-справному стані. Зважаючи на погодні умови, швидкість руху автомобіля була не більше як 50 км/год.. Приблизно 16 години 30 хвилин він проїхав село Горинка Кременецького району Тернопільської області, після чого в'їхав на територію Збаразького району. Хоч дорожню розмітку, через засніженість, помітно не було, однак транспортні потоки, хоч і умовно, проте були розділені. Крім цього, смуги для руху мали відповідні колії. У кожному напрямку було по одній смузі для руху. Ширина проїзної частини дозволяла здійснити безперешкодний роз'їзд автомобілів. На правому та лівому узбіччі були снігові замети. В межах смуги руху до м.Тернопіль, ні попереду нього, ні позаду, транспортні засоби не рухалися. В якийсь момент, на його смузі руху він помітив автомобіль, що рухався йому назустріч. Вже при зближенні він помітив, що даний автомобіль великогабаритний, ймовірно типу «мікроавтобус», скоріше за все білого кольору. Якої марки та який у нього був номерний знак він не знає, оскільки цьому не приділив уваги. Вказаний мікроавтобус здійснив обгін вантажного автомобіля та повернувся на свою смугу руху, а він зменшив швидкість свого автомобіля до 40 км/год,. Після того, як даний автомобіль, звільнивши його смугу руху, повернувся на власну смугу, то він помітив, що попереду ще один автомобіль розпочинає обгін та виїхав на його смугу руху. Відстань до даного автомобіля становила приблизно 40 метрів. З чим був пов'язаний виїзд даного автомобіля марки «GEELY CK» на його смугу руху, йому вказати важко. Як йому здалось, то даний автомобіль також хотів здійснити обгін транспортного засобу, який рухався у попутному напрямку. Чи був у автомобіля «GEELY CK» у той момент ввімкненим покажчик лівого повороту він вказати не може, оскільки не звернув на це уваги. Уникаючи зіткненню, він натиснув на педаль гальм, а також, щоб не відбулось прямого лобового зіткнення, відвернув кермо в праву сторону, тобто до узбіччя, однак через те, що зустрічний автомобіль був близько, уникнути зіткненню не зміг. При зіткненні автомобілі контактували передніми лівими частинами. Зіткнення відбулося з правого краю дороги, можливо частково на узбіччі. В результаті зіткнення автомобілів він травмував коліно. При госпіталізації в Тернопільську обласну лікарню у нього було діагностовано відкритий багатоуламковий перелом правого наколінка. В період з 24.12.2012р. по 14.01.2013р. він проходив стаціонарне лікування у ортопедичному відділі вказаної лікарні в зв'язку із вищевказаною травмою.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердив, що 24 грудня 2012 року, в період з 12 по 16 год., він спільно з ОСОБА_3 перебували в м.Кременець. Приблизно 16 години вони виїхали з м.Кременець в напрямку м.Тернопіль на різних автомобілях. При цьому він виїхав першим, а ОСОБА_3 приблизно через 10 хвилин після нього. Рухаючись автомобілем дорогою «Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече» в напрямку м.Тернополя він побачив, що проїзна частина дороги була вкрита вкатаним снігом, крім того йшов невеликий сніг. У зв'язку з такими погодними умовами та дорожніми умовами він рухався повільно, зі швидкістю близько 50-60 км/год.. Приблизно 17 години, коли він вже знаходився у смт.Вишнівець, йому зателефонував ОСОБА_3 та просив його повернутись. Він одразу розвернувся та поїхав назад, тобто в напрямку м.Кременець. Через декілька кілометрів від смт.Вишнівець, з лівої сторони дороги, він виявив два автомобілі, одним із яких був автомобіль ОСОБА_3 - «ЗАЗ», інший - автомобіль марки «GEELY», чорного кольору, які, як він зрозумів із наявних пошкоджень та їх місця розташування, зіткнулися між собою передніми частинами. Дані автомобілі знаходились з правого краю дороги, якщо рухатися до м.Тернопіль, приблизно на межі проїзної частини та узбіччя. ОСОБА_3 перебував у автомобілі та скаржився на біль в коліні. Водій автомобіля «GEELY», а саме раніше невідомий йому чоловік, віком 35-40 років, знаходився у вказаному місці, та на запитання яка причина ДТП, повідомив, що проїзна частина дороги є слизькою, не розчищена та нічим не посипана, а тому його автомобіль занесло та викинуло на зустрічну смугу руху, при цьому будь-яким чином запобігти зіткненню він не зміг, оскільки втратив керованість автомобілем.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні ствердив, що 24 грудня 2012 року приблизно 17 години до нього зателефонував брат ОСОБА_3 та повідомив, що поблизу смт.Вишнівець Збаразького району Тернопільської області він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, а саме зіткнувся з іншим автомобілем, який раптово виїхав на смугу його руху. Після чого він, власним автомобілем, поїхав в напрямку м.Кременець. До місця, де відбулась ДТП, він приїхав приблизно через 30 хвилин. На той момент автомобілі - учасники ДТП стояли з лівої сторони дороги, якщо рухатись до м.Кременець, приблизно на межі проїзної частини та узбіччя. З наявних пошкоджень, та їх місця розташування, було видно, що вони зіткнулися передніми частинами. На момент його приїзду брата ОСОБА_3 забрав автомобіль швидкої медичної допомоги. Водій іншого автомобіля - учасника ДТП, як тепер йому відомо, що це ОСОБА_1, перебував на місці ДТП. На запитання з якої причини сталася ДТП, ОСОБА_1 повідомив, що проїзна частина дороги була слизька, не розчищена та нічим не посипана, а тому під час руху його автомобіль знесло та викинуло на смугу зустрічного руху, по якій і рухався автомобілем брат ОСОБА_3.
Протоколом огляду місця події від 24.12.2012 року, згідно з яким місцем події є 277 км. + 250 м. автодороги «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече», що знаходиться між населеними пунктами с.Кунинець та смт.Вишнівець Збаразького району Тернопільської області. При огляді місця події виявлено пошкоджені легкові автомобілі марки “GEELY CK”, д.н.з. НОМЕР_1, та марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_3 (а.к.п. 9-17).
Протоколом огляду транспорту від 24.12.2012 року, згідно з яким при огляді автомобіля марки “GEELY CK”, д.н.з. НОМЕР_1, виявлено деформований капот, деформований дах зліва, деформоване ліве переднє крило, розламаний бампер та декоративна решітка з переду, деформована боковина ліва, розбита блок-фара (а.к.п. 18).
Протоколом огляду транспорту від 24.12.2012 року, згідно з яким при огляді автомобіля марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_3, виявлено деформовані передні крила, капот, дах з лівої сторони, розбита ліва блок-фара, розламаний передній бампер та вибите лобове скло, деформована ліва передня дверка (а.к.п. 19).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 01.02.2013 року за участю ОСОБА_3, згідно з яким ОСОБА_3 розповів та показав яким чином було скоєно дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля “GEELY CK”, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_3, під його керуванням, яке мало місце 24.12.2012 року (а.к.п. 52-57).
Висновком експерта за № 5-7/13 від 09.01.2013 року судово-автотехнічної експертизи, згідно з яким на момент експертного дослідження рульове керування автомобіля «GEELY CK», д.р.н.з. НОМЕР_1, знаходиться в технічно несправному, стані часткової відмови. На момент експертного дослідження робоча гальмова система автомобіля «GEELY CK», д.р.н.з. НОМЕР_1, знаходиться в працездатному стані та вимогам п. 31.4.1. ПДР України (Гальмові системи) відповідає. На момент експертного огляду приладів зовнішнього освітлення автомобіля «GEELY CK», д.р.н.з. НОМЕР_1, виявлено технічні несправності (пошкодження) світлових оптичних елементів блок-фари головного світла скомпонованої зліва спереду, що спричинені внаслідок ДТП при зіткненні автомобілів. Невідповідностей інших елементів вцілілих приладів вимогам п.31.4.3. (Зовнішні світлові прилади) ПДР України, щодо тех. стану ТЗ, не виявлено - освітлювальні прилади знаходяться в працездатному стані. На момент експертного огляду шини та колеса наданого на дослідження автомобіля «GEELY CK», д.р.н.з. НОМЕР_1, вимогам п. 31.4.5 (Колеса і шини) ПДР України відповідають. Проведеним експертним дослідженням встановлено, що всі наявні на момент експертного огляду несправності (пошкодження) елементів системи рульового керування та приладів зовнішнього освітлення (лівої передньої блок- фари) автомобіля «GEELY CK», д.р.н.з. НОМЕР_1, є наслідком зіткнення автомобілів під час ДТП. Несправностей (невідповідностей) вимогам ПДР України в досліджуваних системах, при наявності яких забороняється експлуатація автомобіля, що могли бути до ДТП і вплинути на керування автомобілем, експертним дослідженням не виявлено. Враховуючи те, що виявлені пошкодження (несправності) елементів системи рульового керування та приладів зовнішнього освітлення (лівої передньої блок-фари) автомобіля «GEELY CK», д.р.н.з. НОМЕР_1, виникли вході ДТП (при зіткненні автомобілів), експлуатаційного характеру не носять, отже водій не мав об'єктивної можливості їх виявити до настання ДТП (а.к.п. 62-67).
Висновком експерта за № 5-6/13 від 14.01.2013 року судово-автотехнічної експертизи, згідно з яким на момент експертного дослідження рульове керування автомобіля «ЗАЗ-110307», д.р.н.з. НОМЕР_3, знаходиться в стані відмови, та вимогам п.31.4.2 ПДР України не відповідає. Несправності (пошкодження) елементів системи утворились внаслідок ДТП. На момент експертного дослідження гальмова система автомобіля «ЗАЗ-110307», д.р.н.з. НОМЕР_3, знаходиться в працездатному стані та вимогам п. 31.4.1. ПДР України (Гальмові системи) відповідає. На момент експертного дослідження елементи лівої передньої фари та покажчика повороту зовнішніх освітлюваних приладів автомобіля «ЗАЗ-110307», д.р.н.з. НОМЕР_3, пошкоджені внаслідок ДТП. Невідповідностей елементів інших приладів (вцілілих) вимогам п.31.4.3. (Зовнішні світлові прилади) ПДР України, щодо тех. стану ТЗ, не виявлено. В той же час дати відповідь на питання слідства про технічний стан досліджуваних приладів на момент ДТП, не надається можливим із-за наявних пошкоджень приладів, електропроводки, акумуляторної батареї. На момент експертного дослідження встановлено, що пошкодження диску з шиною лівого переднього колеса автомобіля «ЗАЗ-110307», д.р.н.з. НОМЕР_3, спричинені внаслідок ДТП. Також на момент експертного дослідження виявлено невідповідність вимогам п.31.4.5 г) ПДР України по причині того, що на задню вісь встановлені шини морозостійкі та неморозостійкі з різним рисунком протектора. Враховуючи те, що виявлені несправності (пошкодження) елементів системи рульового керування, ходової частини (диску та шини лівого переднього колеса), лівої передньої фари та покажчика повороту зовнішнього освітлення автомобіля «ЗАЗ-110307», д.р.н.з. НОМЕР_3, виникли під час пригоди і носять аварійних характер, то питання слідства, щодо можливості їх виявлення водієм до ДТП, позбавлене технічного змісту (а.к.п.72-79).
Висновком експерта за № 5-5/13 від 17.01.2013 року транспортно-трасологічної експертизи, згідно якої кут розташування поздовжніх осей автомобіля «ЗАЗ-110307», д..н.з. НОМЕР_3, та автомобіля «GЕЕLY СК», д.н.з. НОМЕР_1, в момент первинного контакту при зіткненні був в межах 170° ± 5°. Встановити експертним шляхом кутове розташування транспортних засобів GЕЕLY та ЗАЗ відносно елементів дороги в момент первинного контактування при зіткненні не надається можливим. Зіткнення автомобіля ЗАЗ-110307, д. н. з. НОМЕР_3, та автомобіля GEELY CK, д.н.з. НОМЕР_1, відбулось, у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги - на правому узбіччі поблизу правого краю проїзної частини дороги, якщо рухатись в напрямку до м.Тернопіль. У повздовжньому напрямку - наближено в місці розташування зафіксованого осипу скла і пластмасових деталей транспортних засобів (а.к.п. 84-102).
Висновком експерта № 7-1/13 від 08.01.2013 року автотоварознавчої експертизи, згідно якої сума матеріальної шкоди заподіяна власнику автомобіля ЗАЗ 110307, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок пошкодження під час ДТП, може становити 20825 гривень 76 копійок (а.к.п. 112-116).
Висновком експерта № 5-66/13 від 25.02.2013 року судової автотехнічної експертизи, згідно якої в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, що склалася, водій автомобіля «GEELY CK» повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення поняття «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка»), 12.1 Правил дорожнього руху. В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, що склалася, водій автомобіля «ЗАЗ 110307» повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху»), 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. При заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідностей в діях водія автомобіля «ЗАЗ 110307», технічним вимогам п.п. 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху»), 12.3 ПДР України не вбачається. При заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідностей в діях водія автомобіля «ЗАЗ 110307» технічним вимогам п. 12.2 ПДР України не вбачається. На момент проведення експертизи не відомі будь-які причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «GEELY CK» діяти у відповідності до вимог пунктів 1.5. ч..1, 1.10 (в частині визначення поняття «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка»); 12.1 ПДР України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам зазначених пунктів Правил. В даній дорожньо-транспортній ситуації, невідповідність дій водія автомобіля «GEELY CK» вимогам пунктів 1.5. ч. 1; 1.10 (в частині визначення поняття «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка»); 12.1 ПДР України, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної ДТП. При заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля «GEELY CK» технічним вимогам пунктів 1.5. ч.1, 1.10 (в частині визначення поняття «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка»); 12.1 ПДР України привело до виїзду на зустрічну смугу руху та виникнення даної ДТП, тобто причиною настання даної ДТП - зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору були обставини, які пов'язані з невідповідністю дій водія автомобіля «GEELY CK» зазначеним вимогам пунктів Правил (а.к.п. 123-127).
Висновком експерта № 146 від 22.02.2013р. судово-медичної експертизи, згідно якої вбачається, що у ОСОБА_3, при його госпіталізації 24 грудня 2012 року в ортопедичне відділення комунального закладу Тернопільської обласної ради «Тернопільська університетська лікарня», був виявлений багатоуламковий перелом правого наколінка, який мав відкритий характер за рахунок рани на передній частині поверхні коліна та супроводжувався крововиливом в порожнину колінного суглобу (гемартрозом). Це підтверджується наведеними в медичній карті № 02/12894 даними клінічного обстеження ОСОБА_3, результатами рентгенографічних досліджень і даними проведених йому оперативних втручань: 24 грудня 2012 року - пункції правого колінного суглобу та 3 січня 2013 року - відкритої репозиції (зіставлення) відламків наколінка з їх фіксацією елементами металоостеосинтезу. Вид ушкоджень, описані в медичній карті деякі морфологічні властивості рани (лінійна з осадненими краями), відомості щодо кровотечі з неї та проведення первинної хірургічної обробки з ушиванням, наявності та виразності набряку м'яких тканин, стану крові в порожнині колінного суглобу при його пункції, відсутність ознак зрощення перелому наколінка на рентгенограмі від 24 грудня 2012 року та дані оперативного втручання - відкритої репозиції щодо наявності рубцевої тканини між відламками, дозволяють стверджувати, що травма правого коліна утворилася в ОСОБА_3 від дії тупого предмету незадовго до його поступлення на лікування. Виникнення травми правого коліна в ОСОБА_3 під час дорожньо- транспортної пригоди 24 грудня 2012 року, обставини якої зазначені в постанові, - при зіткненні транспортних засобів, в салоні одного з яких він перебував, враховуючи її характер і давність, не виключається. Виявлена у ОСОБА_3 травма правого коліна в клінічному перебігу супроводжується тривалим (більше 21 дня) розладом здоров'я та за цією ознакою належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (а.к.п.132-135).
Довідкою за №36-32а від 20.02.2013 року Тернопільського обласного центру з гідрометеорології, згідно якої погодні умови 24 грудня 2012 року станом на 16год. 45хв. характеризувалися такими метеоелементами /дані найближчого пункту спостережень метеостанції Тернопіль/: температура повітря - -8,0о; температура поверхні грунту - -7,0о; відносна вологість - 84%; напрямок вітру - ПдПдЗ; швидкість вітру - 4м/с; видимість - 1500м.; явища погоди - на протязі доби слабкий серпанок (а.к.п.172).
Разом з тим, суд, відповідно до ст.87 КПК України, вважає недопустимими доказами по даному кримінальному провадженню і не приймає до уваги покази ОСОБА_1, які він дав під час його допиту 02.01.2013 року як свідка (а.к.п.34-38), та під час проведення 01.02.2013 року за його участю слідчого експерименту (а.к.п.46-51), оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення прав та основоположних свобод людини, так як дані покази було отримано від свідка ОСОБА_1, який пізніше був визнаний підозрюваним та обвинуваченим.
При цьому суд вважає, що визнання недопустимими вказаних доказів не дає підстав для виправдання обвинуваченого ОСОБА_1, на що вказує його захисник ОСОБА_2, оскільки навіть за відсутності цих доказів вина обвинуваченого стверджується сукупністю доказів, досліджених по справі, які в свою чергу об'єктивно узгоджуються між собою.
Крім того, з наведених вище міркувань, суд не приймає до уваги доводів обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди є водій мікроавтобуса, який рухався перед його автомобілем та здійснив небезпечний маневр, чим і спричинив вищевказане ДТП, оскільки в судовому засіданні встановлено, що причиною виникнення ДТП є порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.
Не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи і доводи обвинуваченого ОСОБА_1, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди були погодні умови, які спричинили неналежний стан покриття автодороги.
Суд також не приймає до уваги тверджень захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що слід визнати неналежними доказами по даному кримінальному провадженню висновки проведених експертиз, які зазначені у вироку на підтвердження встановлених судом обставин, так як дані експертизи проведені в тому числі і на підставі показів свідка ОСОБА_1, який в подальшому був визнаний підозрюваним та обвинуваченим. Суд вважає, що призначення та проведення вищевказаних експертиз було здійснено в повній відповідності з нормами процесуального законодавства, в зв'язку з чим їх висновки є належними та допустимими доказами. При цьому суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_1, які він давав в ході досудового розслідування та в ході судового розгляду, де він розповів про обставини настання вищевказаного ДТП, не відрізняються та не суперечать одне одному.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, і приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки. При цьому, враховуючи пом'якшуючі його вину обставини, як те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання, в зв'язку з чим слід звільнити його згідно ст.75 КК України від відбування призначеного основного покарання з випробуванням. При цьому суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_1 іспитовий строк терміном на 2 (два) роки та покласти на нього слідуючі обов'язки, що передбачені ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.
Суд, враховуючи заяву цивільного позивача ОСОБА_3, вважає за необхідне залишити без розгляду його цивільний позов в частині стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди.
Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_3 в частині стягнення з ОСОБА_1 завданої злочином моральної шкоди, суд приходить до висновку, що його слід задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 30000 гривень завданої моральної шкоди.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує моральні і тривалі фізичні страждання потерпілого, порушення нормальних життєвих стосунків, пережитий психологічний стрес, а тому вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_1 в користь потерпілого ОСОБА_3 30000 гривень. Відмовляючи ОСОБА_3 у стягненні решти коштів суд виходив з того, що в судовому засіданні не було наведено переконливих аргументів щодо необхідності стягнення вказаної ним суми.
Крім цього слід стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 1500 гривень витрат, понесених ним на правову допомогу При цьому суд бере до уваги угоду про надання правової допомоги від 13.05.2013 року, відповідно до якої ОСОБА_3 сплатив адвокату ОСОБА_4 за представництво своїх інтересів у даному кримінальному провадженні 1500 гривень (а.с.50).
Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судові витрати в загальному розмірі 2450 гривень 80 копійок за проведені: судову автотехнічну експертизу №5-7/13 від 09.01.2013 року; судову автотехнічну експертизу №5-6/13 від 14.01.2013 року; транспортно-трасологічну експертизу №5-5/13 від 17.01.2013 року; судову автотоварознавчу експертизу №7-1/13 від 08.01.2013 року; судову автотехнічну експертизу №5-66/13 від 25.02.2013 року.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд,-
засудив :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначивши йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 слідуючі обов'язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.
Цивільний позов ОСОБА_3 в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8) в користь ОСОБА_3 30000 (тридцять тисяч) гривень завданої моральної шкоди та 1500 (одну тисячу п'ятсот) гривень витрат на правову допомогу.
В решті позову відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_3 в частині стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8) в користь держави 2450 (дві тисячі чотириста п'ятдесят) гривень 80 копійок судових витрат за проведені: судову автотехнічну експертизу №5-7/13 від 09.01.2013 року; судову автотехнічну експертизу №5-6/13 від 14.01.2013 року; судову транспортно-трасологічну експертизу №5-5/13 від 17.01.2013 року; судову автотоварознавчу експертизу №7-1/13 від 08.01.2013 року; судову автотехнічну експертизу №5-66/13 від 25.02.2013 року.
Скасувати арешт на автомобіль марки “GEELY CK”, д.н.з. НОМЕР_1, 2012 року випуску, номер кузова № НОМЕР_9, який належить ОСОБА_1, що накладений відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 25.02.2013 року.
На даний вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: І.В.Гудима