провадження № 22-ц/774/9602/13р. Головуючий в 1 інстанції Прижигалінська Т.В.
категорія 27 Доповідач Ремез В.А.
24 вересня 2013р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Ремеза В.А.
суддів - Пономарь З.М., Прозорової М.Л.
при секретарі - Литвиненко Ю.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Новий» (далі по тексту ПАТ «АКБ «Новий»),
на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2013р. за позовом ПАТ «АКБ «Новий» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Синельниківський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Синельниківської міської ради, відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.07.2013р. ПАТ «АКБ «Новий» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Синельниківський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Синельниківської міської ради, відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції про виселення та зняття з реєстраційного обліку відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ «АКБ «Новий» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду є безпідставним та необґрунтованим, та винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2008р. між АКБ «Новий» правонаступником якого є позивач по справі ПАТ «АКБ «Новий» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 54508/05, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала кредитні кошти у розмірі 150 000грн., зі сплатою 25 % річних на строк з 22.10.2008р. по 21.10.2010р.
В забезпечення виконання зобов'язань за указаним кредитним договором 22.10.2008р. між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки №54608/3 згідно якого ОСОБА_2 надала у іпотеку АДРЕСА_1
Оскільки ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору, наказом Синельниківського міськрайонного суду від 26.05.2009р. з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість за договором в сумі 170 249,58грн.
Крім того 10.09.2008р. між Банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_3 отримав в кредит 44 197грн., зі строком повернення 09.09.2009р. зі сплатою 18 %, і поручителем ОСОБА_3 виступила ОСОБА_2
Оскільки ОСОБА_3 умови кредитного договору не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість за договором, наказом Синельниківського міськрайонного суду від 22.07.2009р. з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість за договором в сумі 47 251,22грн.
Відділом ДВС було відкрито виконавче провадження за вказаними судовими наказами, і в межах виконавчого провадження було складено акт про опис та арешт майна, згідно якого було описано майно ОСОБА_2, а саме АДРЕСА_1
Зазначена квартира неодноразово виставлялась на торги, однак торги не відбувались за відсутності заявок на участь в торгах, а тому ВДВС запропонував Банку як стягувачу, вирішити питання про залишення за собою нереалізованої квартири в рахунок погашення заборгованості.
Таким чином ПАТ «АКБ «Новий» на підставі свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі № 2112 від 09.12.2011р. на праві власності належить АДРЕСА_1
В зазначеній квартирі зареєстровані та проживають відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, та їх діти ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.
Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей.
У частинах 2 і 3 ст. 40 зазначеного Закону встановлено певний порядок дій банку: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.
Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у житловому будинку або житловому приміщенні, на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки, передбачено в ч. 3 ст. 109 ЖК України.
Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 43 постанови від 30.03.2012р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати, що згідно з частиною четвертою статті 9, статті 109 Житлового кодексу України, статей 39 - 40 Закону України «Про іпотеку» виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що позивачем порушено передбачений зазначеними нормами порядок виселення відповідачів з житлового приміщення, оскільки в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження доводи Банку про отримання ОСОБА_2 письмової вимоги від 04.01.2012р. про добровільне звільнення квартири
Крім того колегія суддів зазначає, що Банк звернувся до суду з вимогами про виселення з квартири також і ОСОБА_3, який зареєстрований в спірній квартирі, однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо направлення останньому письмової вимоги про виселення зі спірної квартири в порядку ст. 40 Закону України «Про іпотеку», та вимог ст. 109 ЖК України, а тому колегія суддів вважає, що суд правильно прийшов до висновку про відмову Банку в задоволені позовних вимог, і рішення суду є законним та обґрунтованим.
Доводи ПАТ «АКБ «Новий» в апеляційній скарзі про те, що рішення суду є безпідставним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, з посиланням на те, що Банком на виконання вимог ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України було направлено ОСОБА_2 письмову вимогу про виселення з квартири, яку остання отримала 16.01.2012р. безпідставні, оскільки довідка поштового відділення про вручення ОСОБА_2 письмової вимоги Банку не містить підпису відповідача, та крім того матеріалами справи не підтверджується направлення письмової вимоги ОСОБА_3, який також зареєстрований та проживає в спірній квартирі.
Таким чином рішення суду ухвалено у відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України, і підстав для його скасування апеляційна скарга не містить, а тому судове рішення слід залишити без змін, а апеляційна скарга ПАТ «АКБ «Новий» підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ПАТ «АКБ «Новий» відхилити.
Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2013р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Судді