Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2639/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю.А.
Доповідач Дуковський О. Л.
Іменем України
18.09.2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючого судді - Дуковського О.Л
суддів - Дьомич Л.М., Полежай В.Д.
з участю секретаря - Чорної В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ Агрофірми "Паліївська" про стягнення заборгованості., -
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до СТОВ Агрофірми "Паліївська" про відшкодування шкоди, яка еквівалентна вартості врожаю, незаконно вирощеному відповідачем на її земельній ділянці у 2012 році і складає 25800 грн.
В обґрунтування зазначила, що 10.05.2004 року між сторонами був укладений договір про право користування чужою земельною ділянкою (паєм) для сільськогосподарських потреб на підставі сертифікату.
08 лютого 2011 року позивач отримала державний акт на право власності на земельну ділянку і попередній договір втратив чинність.
Згідно рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 6.04.2011 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 7.09.2011 року відповідач був зобов'язаний повернути земельну ділянку, але порушив цей обов'язок, тому позивач вважає, що відповідач самовільно користувався земельною ділянкою позивача, а тому відповідно до ст.ст. 90, 125, 126 Земельного кодексу України, ст.ст. 18, 20 Закону України «Про оренду землі» відповідач зобов'язаний передати власнику вирощений на цій земельній ділянці врожай або сплатити його вартість.
Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю та необґрунтованістю вимог.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення в справі про задоволення позову. Доводи скарги тотожні доводам позовних вимог ОСОБА_2
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не спростовує висновків суду і задоволенню не підлягає.
Суд дійшов правильного висновку, що жодною нормою матеріального права не передбачено відшкодування орендодавцю завданих збитків у вигляді стягнення з орендаря вартості його врожаю який є власністю орендаря незалежно від правомірності заняття ним земельної ділянки.
Вимог про відшкодування неотриманих прибутків, внаслідок несвоєчасного звільнення її ділянки відповідачем ОСОБА_2 не заявляла, а ст. 1166 УК України на яку вона посилається в апеляційній скарзі регулює відшкодування прямої завданої майнової шкоди, чого також позивачкою не доведено.
За таких обставин суд дав спору правильну юридичну оцінку і його рішення є законним і обґрунтованим.
Керуючись ст. 304, п.1 ч.1 ст. 307; ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2013 року - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді: