Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/264/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Паламарчук М.С.
Категорія 289 (215-3) Доповідач в колегії апеляційного суду Поступайло Н. І.
20.09.2013 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Поступайло Н.І.,
суддів: Новіцького Е.Й., Широкоряда Р.В.,
при секретарі - Ковальовій Н.Д.,
з участю прокурора - Волошина Є.М.,
обвинуваченого - ОСОБА_3,
захисника-адвоката - ОСОБА_4,
законного представника ОСОБА_5,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження за апеляціями прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3, захисника-адвоката ОСОБА_4, законного представника - ОСОБА_5 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 червня 2013 року, яким:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, що проживає там же по АДРЕСА_1 громадянина України, не одруженого, що не навчається і не працює, раніше не судимого;
засуджено: за ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 289 КК Країни на 3 (три) роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі,
за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 5 (п'ять) років позбавлення волі.
Стягнено на користь держави 1721 (одну тисячу сімсот двадцять одну) грн. 28 коп. судових витрат. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 10927 грн. 14 коп. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди, а всього 15 927 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот двадцять сім) грн. 14 коп. У разі відсутності у обвинуваченого майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, ухвалено стягнення проводити з його матері ОСОБА_5.
Вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що 11 лютого 2013 р. близько 4 год. 30 хв. з метою протиправного заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «Мерседес бенц - 410» реєстраційний № НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_7, перебуваючи на території пункту сервісного обслуговування автомобілів, який розташований по провулку Польовий, 6 в м. Олександрія, де він тимчасово працював, діючи умисно, таємно, шляхом пошкодження скла у вікні проник до салону указаного автомобіля та намагався завести двигун, замикаючи дроти запалювання. Не завівши автомобіль, з місця скоєння злочину зник. Виконав всі дії, які вважав за необхідне, але не довів свій умисел і наміри до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Крім цього, обвинувачений в той же день о 04 год. 50 хв. з метою протиправного заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_8, проник до приміщення боксу вказаного пункту сервісного обслуговування автомобілів. Після чого, відчинивши замикаючі пристрої, шляхом запуску двигуна, діючи повторно, заволодів вказаним транспортним засобом, на якому поїхав до м. Кіровоград, де був затриманий на станції технічного обслуговування, яка розташована в с. Вольне Кіровоградського району по вул. Бабічева, 1.
Крім цього, в той же день о 04 год. 50 хв. обвинувачений з вказаного боксу з корисливих спонукань шляхом вільного доступу таємно викрав інструмент, який належав ОСОБА_6, а саме: набір автомобільних ключів та голівок в кількості 2 шт. вартістю 1930 грн. кожен на суму 3860 грн., великий набір ударних голівок вартістю 989 грн. 13 коп., набір автомобільних голівок вартістю 951 грн. 38 коп., фриза повітряна вартістю 428 грн. 99 коп., автомобільний домкрат вартістю 554 грн. 52 коп., ключі автомобільні ріжкові вартістю 10 грн. в кількості 40 шт. на суму 400 грн., кувалда-молоток вартістю 100 грн. в кількості 4 шт. на суму 400 грн., пристрої для монтування вартістю 45 грн. в кількості 12 шт. на суму 540 грн., шуруповерт марки «Інтерскол» вартістю 852 грн. 75 коп., 4 зубила на суму 44 грн., гайковерт марки «Рінгтоні» вартістю 1906 грн. 37 коп. Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 10 927 грн. 14 коп.
У апеляціях:
-прокурор просить вирок суду скасувати, винести новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 більш суворе покарання у зв'язку із невідповідністю призначеного особі винного, оскільки місцевий суд не врахував, що ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, ніде не працю та не навчається, характеризується негативно за місцем колишнього навчання, раніше притягувався до відповідальності та 18.01.2013 року до нього застосовані примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд матері до досягнення повноліття;
-захисник-адвокат ОСОБА_4 просить виключити із обвинувачення обтяжуючу обставину-вчинення злочинів у стані сп'яніння, як недоведену належними та достатніми доказами, та із врахуванням пом'якшуючих обставин звільнити ОСОБА_3 від покарання , застосувавши ст. 75 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що місцевим судом не в достатній мірі враховані пом'якшуючі обставини, зокрема те, що обвинувачений вчинив протиправні дії у неповнолітньому віці, щиро кається;
-обвинувачений ОСОБА_3 та його законний представник у своїх апеляціях також просять врахувати пом'якшуючі обставини та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від покарання. Просять врахувати молодий неповнолітній вік, те, що він працював на СТО у потерпілого на той період, допомагає матері по господарству, добрий, мав намір укласти шлюб та створити сім'ю, призначене покарання є надто суворим. Також законний представник-мати обвинуваченого просить зменшити розмір стягненої шкоди, оскільки обвинувачений є неповнолітнім, не працював і на теперішній час не працює. Стягнення судом покладені на неї. Однак вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною і проживає на кошти, які виділяються їй на утримання дитини, інших доходів не має, а тому не взмозі відшкодувати збитки.
Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора та заперечував проти апеляцій захисників та обвинуваченого, захисників та обвинуваченого ОСОБА_3 д.В., які підтримали свої апеляції та просили задовольнити їх та пом'якшити покарання ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, а апеляція обвинуваченого, захисника та законного представника підлягає частковому задоволенню.
Викладені у вироку висновки про винність ОСОБА_3 у вчинені злочинів, за які він засуджений, відповідають фактичним обставинам справи, визнані обвинуваченим та не оскаржуються.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, підтвердив вчинення злочину при наведених обставинах. Пояснив, що він працював на СТО мийником автомобілів і вночі працював сам. Напередодні посварився зі своєю дівчиною, яка мешкає в м. Кіровоград. До нього приїхали друзі, з якими він випив близько 2 л пива, сп'янів і вирішив поїхати до дівчини з метою помиритися. Спочатку намагався завести Мерседес, але не зміг, тому заволодів автомобілем ВАЗ, до якого були ключі. Інструменти взяв з метою продати і придбати бензин. Перед м. Знам'янка в автомобілі закінчився бензин, тому він продав інструменти особі, яка відбуксирувала його на заправку. В м. Кіровоград автомобіль зламався і він заїхав на СТО, де його і затримали.
Вина підсудного підтверджується також:
Показаннями потерпілого ОСОБА_8 про те, що о 7 год. 30 хв. в день викрадення йому повідомили про зникнення автомобіля, ключі від якого були в замку запалювання. В той же день автомобіль йому повернули Була вирізана магнітола, але обвинувачений її не продав.
Показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що йому зателефонували і повідомили про пошкодження його автомобіля Мерседес. Він приїхав і побачив, що в автомобілі було розбите скло, пошкоджено замок запалювання.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що обвинувачений працював у нього на СТО мийником автомобілів. Двері між мийкою і приміщеннями СТО не відкривалися, через те, що набрякли від вологи. В ніч викрадення обвинувачений на СТО був сам, а ранком потерпілого повідомили про викрадення. Потерпілий підтвердив кількість викрадених у нього інструментів.
Вина також підтверджується:
-протоколом огляду 11 лютого 2013 р. приміщень СТО, в ході якого було виявлено відсутність автомобіля ВАЗ та інструментів потерпілого ОСОБА_6; протоколом огляду СТО в с. Вольне Кіровоградського району по вул. Бабічева, 1, в ході якого було виявлено викрадений автомобіль ВАЗ; висновком експерта № 4 від 1.03.2013 р. про те, що вартість автомобіля ВАЗ може складати 15280,88 грн.; -протоколом огляду території поблизу СТО в м. Олександрія 11 лютого 2013 р. і протоколом огляду автомобіля Мерседес 13 березня 2013 р., в ході якого було виявлено пошкодження бокового право скла і дротів панелі приладів; висновком експерта № 5 від 11.03.2013 р. про те, що вартість автомобіля Мерседес може складати 71370,68 грн.; товарними чеками на придбання потерпілим ОСОБА_6 викрадених у нього інструментів;-висновком товарознавчої експертизи № 62 від 29.03.2013 р. про вартість викрадених у ОСОБА_6 інструментів.
Оцінивши зібрані докази, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю. Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто злочин, який передбачений ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 289 КК України. Також ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно. З обвинувачення по епізоду заволодінні автомобілем із проникненням у приміщення обгрунтовано виключено ознаку проникнення у приміщення, оскільки обвинувачений мав доступ до приміщень СТО, про що свідчить і відсутність даної ознаки при кваліфікації викрадення майна власника СТО.
При обранні ОСОБА_3 виду та міри покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, особу винного, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, злочини, які передбачені ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 289 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості, злочин за ч. 2 ст. 289 КК України відноситься до категорії тяжких. Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому, обґрунтовано визнано вчинення злочинів неповнолітнім, щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Підсудний являється неповнолітнім, не працює і не навчається, не судимий, але 18 січня 2013 р. постановою Кіровського райсуду м. Кіровоград до нього були застосовані примусові заходи виховного характеру в виді передачі під нагляд матері до досягнення повноліття. За місцем проживання характеризується позитивно, за місцем колишнього навчання - негативно. Мати достатнього впливу на нього не має. На обліку в психіатричні лікарні та наркодиспансері не перебуває. Проживає з матір'ю.
З врахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі лише в умовах позбавлення волі, на строк, визначений судом, який є виваженим, обґрунтованим та справедливим.
Доводи апеляції прокурора про м'якість призначеного покарання, а обвинуваченого та захисника про суворість покарання є безпідставними, оскільки призначене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України , всім обставинам справи та особі винного, є співвідносним скоєному та не підлягає зміні.
Судова колегія не вбачає підстав для застосування ст. 69 чи 75 КК України, оскільки збитки не відшкодовані, ОСОБА_3 раніше вчиняв проступки та був переданий під нагляд матері, та продовжив неправомірну поведінку, що на думку колегії суддів є обставиною, яка свідчить про необхідність ізоляції обвинуваченого з метою перевиховання та попередження нових правопорушень.
Потерпілим ОСОБА_6 заявлений цільний позов про відшкодування обвинуваченим 10927 грн. 14 коп. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди, який місцевим судом задоволений. Однак у своїй апеляції законний представник- мати обвинуваченого ОСОБА_5 просить зменшити розмір стягненої шкоди, оскільки обвинувачений є неповнолітнім, не працював і на теперішній час не працює. Стягнення судом покладені на неї. Однак вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною і проживає на кошти, які виділяються їй на утримання дитини, інших доходів не має, а тому не взмозі відшкодувати збитки.
Судова колегія вважає, що місцевим судом при стягненні моральної шкоди викладені обставини не були враховані, також суд не взяв до уваги ту обставину, що потерпілий ОСОБА_6 використовував працю неповнолітнього у нічний час, що із врахуванням всіх фактичних обставин справи, не може бути підтвердженням заподіяння моральної шкоди.
Колегія суддів вважає, що потерпілим по справі не надано належних та достатніх доказів заподіяння моральної шкоди, у зв'язку із чим вирок суду у частині її стягнення є необґрунтованим та підлягає скасуванню, а у стягненні моральної шкоди слід відмовити.
Керуючись ст.ст.405,407,408 КПК України, колегія суддів,
Апеляції законного представника обвинуваченого ОСОБА_5, захисника-адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_9 частково задовольнити, апеляцію прокурора залишити без задоволення.
Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 червня 2013 року щодо ОСОБА_3 змінити в частині цивільного позову.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 10927 грн. 14 коп. матеріальної шкоди. Вирок суду у частині стягнення моральної шкоди у сумі 5 000грн. скасувати, відмовивши у задоволенні позову у цій частині.
У разі відсутності у засудженого майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, стягнення проводити з його матері ОСОБА_5.
В решті вирок суду залишити без зміни.
ПОСТУПАЙЛО Н.І. НОВІЦЬКИЙ Е.Й. ШИРОКОРЯД Р.В.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Н.І. Поступайло