Номер провадження № 11-кп/785/345/13
Головуючий у першій інстанції Паценюк Г.В.
Доповідач Стоянова Л. О.
24.09.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого: Стоянової Л.О.,
суддів:, Мандрика В.О., Тарівердієва Т.А.,
за участю прокурора Каражеляско А.В.,
при секретарі Балан О.В.
за участю захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію засудженого ОСОБА_5 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.06.2013р., яким
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Р. Молдова Криулянського р-ну, с. Хиртопул Мік, молдованин, особа без громадянства, освіта 9 класів, холостой, не працюючий, який мешкає в АДРЕСА_1, раніше судимий:
-16.02.2012р. Котовським міськрайсудом Одеської області за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
засуджений за ст. 289 ч.2,71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, строк відбування покарання відраховується з 01.04.2013р.,
встановила:
Зазначеним вироком ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за те, що 20.03.2013р. приблизно о 19.20 годині, біля домоволодіння ОСОБА_6, розташованого по АДРЕСА_2, та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вирішив незаконно заволодіти припаркованим біля узбіччя автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6
Реалізуючі свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 умисно, з метою заволодіння чужим майном, відкрив незаперті двері автомобілю та відкотив його на деяку відстань від будинку. Після чого, за допомогою ключів, які знаходились в замку запалювання, завів автомобіль і поїхав в с. Топали Красноокнянського району Одеської області. Слідуючи по селу, не справився з керуванням автомобіля, та заїхав в будинок ОСОБА_7 при цьому пошкодив передню частину автомобіля, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 17276, 63 грн.
В апеляції обвинувачений ОСОБА_5, не погоджуючись з вироком суду, просить застосувати до нього покарання, не пов'язане з позбавленням волі, посилаючись на те, що не зможе в іншому випадку погасити шкоду потерпілому. Крім того, на думку засудженого суд не правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст. 289 КК України, оскільки він раніше не скоював аналогічний злочин.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_5,якій просив зменшити міру покарання, та обрати покарання не пов'язане з позбавленням воли, захисника ОСОБА_4, якій підтримав апеляцію обвинуваченого,думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Вина обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення повністю доказана дослідженими судом доказами, а його дії вірно кваліфіковано судом першої інстанції за ст. 289 ч.2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з будь-якою метою, повторно.
Доводи обвинуваченого про те, що суд безпідставно застосував до нього ч.2 ст. 289 КК України, оскільки він не скоював злочин повторно, не можуть бути прийняті до уваги.
Так, згідно примітки до ст..289 КК України, під повторністю, передбаченою ч.2 зазначеної статті, слід розуміти вчинення таких дій .особою, яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом або злочин, передбачений статтями 185, 186, 187, 189 191, 262 Кримінального Кодексу України.
З матеріалів справи вбачається, що раніше ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, у зв'язку з чим суд першої інстанції вірно кваліфікував дії підсудного за ч.2 ст.289 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_5, суд врахував суспільну небезпеку вчиненого, особу обвинуваченого , щире каяття, а також скоєння злочину у стані сп'яніння та у період іспитового строку, та обґрунтовано дійшов до висновку про призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.
За таких обставин колегія суддів вважає, що міру покарання обвинуваченому обрано відповідно до вимог ст.. 65 КК України, та підстав для призначення ОСОБА_5 покарання, не пов'язаного з позбавленням волі та ст. 69 КК України, - не знаходить.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 400, 404, 405, 407 КК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, -
ухвалила:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.06.2013р. Відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Судді апеляційного суду
Одеської області: Стоянова Л.О.
Мандрик В.О.
Тарівердієв Т.А.