Справа №2-а-567/11
Провадження №6-а/173/146/2013
20 вересня 2013 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
в складі: головуючої - судді Перюк Т.М.
при серетарі - Рудовій Л.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у Верхньодніпровському районі про стягнення заборгованості по підвищенню пенсії, як особі, віднесеній до категорії «діти війни», за поданням Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -
УДВС ГУЮ в Дніпропетровській області звернулося до суду з поданням про зміну способу виконання рішення суду в якому вказує, що оскільки, на теперішній час кошти для проведення вказаних виплат в Державному бюджеті України не передбачені, просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення в частині зобов»язати УПФУ у Верхньодніпровському районі здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії згідно ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та ч. 1 ст. 28 ЗУ « Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» за період з 02.09.2010 року по 02.03.2011 року в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням виплачених сум на стягнути з УПФУ у Верхньодніпровському районі на стягнути за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_2, суму перерахованої пенсії згідно ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та ч. 1 ст. 28 ЗУ « Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» за період з 02.09.2010 року по 02.03.2011 року в сумі 882,68 грн.
Від заявника подане клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Сторони в судове засідання не з»явились, про час там місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області суду в справі № 2-а-567/11 від 28.03.2011 року, вимоги позивача було задоволено частково. Дії відповідача, що порушують право позивача на отримання в повному обсязі коштів, визначених ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" визнано неправомірними. Відповідача зобов"язано здійснити перерахунок та виплатити позивачу підвищення до пенсії згідно ст. 6 ЗУ « Про соціальний захист дітей війни» та ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» за період з 02.09.2010 року по 02.03.2011 року, тобто в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням різниці, що була виплачена в зазначений період. (а.с.11-13) Дана постанова суду набула чинності, але не виконана до цього часу в повному об»ємі, через відсутність джерела фінансування, хоч відповідна сума нарахування позивачу проведена та визначена в сумі 882,68 грн.
Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за відповідною заявою, суд може вирішити питання про зміну способу і порядку виконання такого рішення. Подана заява містить зазначення тому, які обставини утруднюють виконання цього рішення і є підставою для зміни порядку чи способу виконання вказаного рішення.
Відповідно до інформаційного листа ВАС України від 13.06.2013 року № 846/12/13-13 зв'язку з набранням чинності Законом України « Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виникли труднощі з виконанням судових рішень, ухвалених у справах, пов'язаних із соціальними виплатами.
Відповідно до ст. 2 цього Закону держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган. Водночас судові рішення у справах, пов'язаних із соціальними виплатами, які мають зобов'язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу.
Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Суди повинні враховувати, що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.
Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Вирішуючи дане питання, суди повинні звертати увагу на таке.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.
У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання відповідача здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат. При цьому адміністративний суд повинен виходити з розміру заборгованості боржника перед стягувачем, що виникла під час виконання судового рішення.
Виходячи з того, що боржником зобов»язальна частина рішення виконана частково в частині проведення нарахування суми, присудженої судом до виплати позивачу, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника та змінити порядок та спосіб виконання постанови суду по адміністративній справі № 2-а-567/11 від 28.03.2011 року в частині зобов»язання відповідача виплати позивачу підвищення до пенсії згідно ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» за період з 02.09.2010 року по 02.03.2011 року, тобто в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням різниці, що була виплачена в зазначений період на - стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2, кошти в сумі 882,68 грн., передбачених ст. 6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" за період з 02.09.2010 року по 02.03.2011 року, тобто в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням різниці, що була виплачена в зазначений період.
Керуючись ст.ст.41, 263 КАС України, суд, -
Подання Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про зміну порядку і способу виконання постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області в справі №2-а-567/11 від 28.03.2011 року за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у Верхньодніпровському районі про стягнення заборгованості по підвищенню пенсії, як особі, віднесеній до категорії «діти війни» - задоволити.
Змінити порядок виконання зазначеної постанови суду: Стягнути з Управління Пенсійного Фонду України у Верхньодніпровському районі на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 882,68 грн, передбачених ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» за період з 02.09.2010 року по 02.03.2011 року, тобто в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням різниці, що була виплачена в зазначений період.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з моменту її постановлення через Верхньодніпровський районний суд, якщо ухвалу суду було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Петрюк Т.М.