Справа № 523/11825/13-ц
"24" вересня 2013 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого судді - Бузовського В.В.,
при секретарі - Петровської О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, зобов'язання в не перешкоджанні здійснення інвентаризації квартири, -
встановив:
Позивачка ОСОБА_1, в інтересах недієздатного ОСОБА_2, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, та просила усунути перешкоди в користуванні власністю, вселити недієздатного в квартиру АДРЕСА_1, зобов'язати не перешкоджати в проведенні інвентаризації квартири. В обґрунтування вимог посилалися на те, що вона є опікуном недієздатного ОСОБА_2, якому на праві власності належить 1/2 частина зазначеної квартири, Проживати в квартирі яка належать недієздатному на праві спільної часткової власності він не може, оскільки відповідачка перешкоджає у вселенні. Також, бажаючи здійснити інвентаризацію квартири, нею, в інтересах недієздатного, було замовлено в КП «БТІ» Одеської міськради виготовлення технічного паспорту на квартиру, двічі працівники БТІ приїздили на об'єкт дослідження, але відповідачка працівників БТІ до квартири не впустила. Звернення до правоохоронних органів з приводу перешкоджання недієздатному в здійснені права власності, позитивного результату не дали, оскільки виниклі правовідносини розглядаються за правилами цивільного судочинства.
Представник відповідачки вимоги позову не визнала та пояснила, що в квартирі проживає відповідачка її чоловік та малолітня дитина, отже вселення недієздатної особи, яка не розуміє значення своїх дій неможливе.
Третя особа про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 37).
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Так встановлено, що ОСОБА_2 рішенням суду визнаний недієздатним, а ОСОБА_1 призначено опікуном (а.с. 45). Квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2 частині кожному, що підтверджується рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29.08.2012 року, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 5, 7). Після набрання рішенням законної сили та здійснення його державної реєстрації, ОСОБА_1, в інтересах недієздатного 23.10.2012 року звернулася до КП «БТІ» Одеської міськради та замовила виготовлення технічного паспорту на квартиру, що підтверджується замовленням та квитанцією про сплату послуг БТІ (а.с. 6, 12). По приїзду до квартири, відповідачка двері не відчинила та не впустила до квартири працівників БТІ для дослідження об'єкту, що підтверджується повідомленням з КП «БТІ» Одеської міської ради (а.с. 4). Звернення до правоохоронних органів з приводу перешкоджання недієздатному в здійснені права власності позитивного результату не дали (а.с. 8-22).
В силу ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Частиною першою статті 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Згідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.
Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача про те, що в квартирі з відповідачкою проживають її чоловік і дитина, оскільки зазначене в силу ст. ст.316, 317 ЦК України, правового значення не має.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги про усунення перешкод в здійсненні права власності та вселення ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 316, 317, 358, 383, 391 ЦК України, на підставі ст. ст. 10, 11, 58, 60, 61, 212-215 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, зобов'язання в не перешкоджанні здійснення інвентаризації квартири - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 у здійсненні права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.
Вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.
Зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 в проведенні інвентаризації квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 114 грн 70 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя