Справа № 117/1260/13-ц
23 вересня 2013 року смт.Совєтський
Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Шевченко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Совєтського районного суду АР Крим №2-39/2010 від 29 березня 2010 року за нововиявленими обставинами,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Совєтського районного суду АР Крим №2-39/2010 від 29 березня 2010 року за нововиявленими обставинами. Заява мотивовані тим, що зазначеним рішенням Совєтського районного суду АР Крим в задоволенні позову заявника до Совєтського УЕГГ про зобов'язання підключити домоволодіння до вуличного газопроводу було відмовлено. Заявник зазначає, що на цей час йому сталі відомі обставини, які мали значення для правильного вирішення справи.
Ухвалою Совєтського районного суду АР Крим від 05 вересня 2013 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.364 ЦПК України. Так, заявником у заяві чітко не було зазначено, які саме нововиявлені обставини ним були встановлені, не була зазначена дата їх відкриття або встановлення, до заяви не був доданий платіжний документ, який би свідчив про сплату ним судового збору в розмірі 57 гривень 35 копійок.
Заявнику відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України був наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
Як вбачається з розписки - повідомлення про одержання ухвали Совєтського районного суду АР Крим про залишення заяви без руху, наявного в матеріалах заяви, ОСОБА_1 копію зазначеної ухвали отримав 11 вересня 2013 року.
17 вересня 2013 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, до заяви додана ксерокопія квитанції про сплату судового збору у розмірі 57 гривень 35 копійок. Разом з цим, ОСОБА_1 належним чином не усунув зазначені в ухвалі від 05 вересня 2013 року недоліки. Так, ОСОБА_1 знову чітко не зазначені, які саме нововиявлені обставини ним встановлені та не зазначена дата їх відкриття або встановлення.
Також, ОСОБА_1 не наданий належний доказ про сплату ним судового збору в розмірі 57 гривень 35 копійок. При цьому, додана до заяви про усунення недоліків ксерокопія квитанції про сплату судового збору не є належним доказом, оскільки платіжний документ поданий не в оригіналі, а його ксерокопія належно не посвідчена.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків після закінчення наданого судом п'ятиденного строку. Так, ОСОБА_1 згідно розписки ухвалу про залишення заяви без руху отримав 11 вересня 2013 року, а заяву про усунення недоліків подав до суду лише 17 вересня 2013 року, тобто після сплинення п'ятиденного строку. При цьому, відповідного клопотання про поновлення або продовження строку суду не подавав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу. При цьому, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява повертається особі, яка її подала, якщо нею не були усунуті недоліки заяви, яку залишено без руху або у разі пропуску встановленого судом строку для усунення недоліків.
Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 вважається неподаною і підлягає поверненню відповідно до ч.2, ч.4 ст.121, ст.364-1 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.4, ч.2, 210, 364-1 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Совєтського районного суду АР Крим №2-39/2010 від 29 березня 2010 року за нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд АР Крим.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: В.В. Шевченко