Справа № 11-кп/793/239/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ч. 1 ст. 201 КК України Корман О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Торопенко М. В.
19 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоТоропенка М.В.,
суддівМунька Б.П., Охріменка І.К.,
з участю прокурораКочерги О. В.
при секретарі - Шамовій Ю. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора прокуратури Черкаської області Кочерги О.В. на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2013 року про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 16.06.2013 року між прокурором та підозрюваним
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Кути Маньківського району Черкаської області, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1
та повернення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 прокурору для продовження досудового розслідування, -
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується у кримінальному провадженні, передбаченому ч.1 ст.201 КК України.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_6 була укладена в період досудового слідства і разом із обвинувальним актом направлена до Уманського міськрайонного суду для затвердження угоди.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 17 липня 2013 року, із підготовчого судового засідання, відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 26.06.2013 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_6, а кримінальне провадження повернуто прокурору для продовження досудового розслідування в загальному порядку, посилаючись на те, що угода не відповідає вимогам КПК України, а саме:
- існують обґрунтовані підстави, що укладення угоди не було добровільним;
- умови угоди порушують права, інтереси інших осіб;
- відсутні фактичні підстави для визнання винуватості;
- в матеріалах справи відсутнє експертне дослідження холодної зброї.
Також суд вказав, що формулювання підозри не містить посилання на наявність чи відсутність складу злочину в діях особи, яка збула шаблю підозрюваному, так як в разі наявності попередньої змови вбачається склад злочину, передбачений ч.2 ст.201 КК України.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення. В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що ОСОБА_6 під час досудового розслідування визнавав свою вину і знав що купує холодну зброю, що підтверджується перепискою між ним та продавцем шаблі.
Також прокурором вказується, що ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості. На думку прокурора, ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених в судовому засіданні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому просить призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Підозрюваний ОСОБА_6 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в силі посилаючись на те, що прокурором було введено його в оману, оскільки на його думку він злочину не вчиняв, а укладання угоди про визнання ним винуватості не було добровільним, розгляд апеляційної скарги просить слухати в його відсутність.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора щодо підтримання апеляційних вимог прокурора у кримінальному провадженні щодо скасування ухвали суду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції та заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, зміст якої повинен відповідати вимогам ст. 472 КПК України.
Як вбачається із ухвали суду першої інстанції суд перевірив угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства і обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним і повернув кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, оскільки умови угоди суперечать вимогам ст. 474 КПК України, оскільки судом було встановлено обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним та відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Вищевказані факти підтвердив сам підозрюваний ОСОБА_6 в поданих запереченнях на апеляційну скаргу прокурора вказавши, що вини своєї у вчиненні пред'явленого йому обвинувачення за ч.1 ст. 201 КК України не визнає, а укладення угоди про визнання ним винуватості не було добровільним.
За таких обставин доводи прокурора щодо законності та добровільності укладення угоди із підозрюваним є безпідставними, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора у кримінальному провадженні № 22013250000000009 залишити без задоволення.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2013 року про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 16 червня 2013 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_6 та повернення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 прокурору для продовження досудового розслідування залишити - без змін.
Головуючий :
Судді :