21.12.06
Справа №АС4/242-06.
за позовом: Шосткинського казенного заводу “Зірка»
до відповідача: Шосткинської міжрайоннної державної податкової інспекції
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
Представники:
Від позивача Белаш О.В., доручення №1633/юр від 06.06.06р.
Від відповідача Клімовець С.М., довіреність №995/10/10-030 від 03.02.06р.
У засіданні брали участь секретар судового засідання Таран С.А.
Ухвалою суду від 07.06.06р. на підставі ст.150 КАС України розгляд справи було відкладено на 13.06.06р.; ухвалою суду від 13.06.06. на підставі п.4 ч.2 ст156 КАС України провадження у справі було зупинено; ухвалою суду від 27.11.06р. провадження у справі було поновлено; у судовому засіданні від 11.12.06р. на підставі ст.150 КАС України було оголошено перерву до 21.12.06р.
Суть спору: позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Шосткинської МДПІ №0000072305 від 13.04.2005р. в частині нарахування пені в сумі 6 778, 33 грн.
Відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що вимоги позивача є неправомірними та необгрунтованими.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази суд встановив наступне:
Відповідачем було здійснено перевірки позивача з питання дотримання законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності при виконанні контракту №18/05 від 18.05.2004р., укладеного з ООО «Химсервис» (м.Котовськ, Тамбовська обл., Російська Федерація). За результатами проведених перевірок було складено наступні акти перевірки:
- №1688/241/23-1/14315351 від 30.09.2004р.;
- №2212/291/23-5/14315351 від 03.12.2004р. (перевірка проводилась за період з 01.07.2004р. по 03.12.2004р.);
- № 752/23-4/14315351 від 11.04.2005р. (перевірка проводилась за період з 03.12.04р. по 11.04.2005р.);
- № 575/23-3/14315351 від 12.05.2006р. (перевірка проводилась за період з 12.04.2005р. по 12.05.2006р.).
Підставою прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0000072305 від 13.04.2005р. є акт № 752/23-4/14315351 від 11.04.2005р. »Про результати комплексної документальної перевірки дотримання вимог валютного законодавства Шосткинським казенним заводом “Зірка» при виконанні зовнішньоекономічних контрактів № 234 від 01.08.2003р. з ООО “САН-Консалд» та №18/05 від 18.05.2004р. ООО “Химсервіс», Російська Федерація.
При проведенні перевірки відповідач встановив, що Шосткинський казенний завод “Зірка» уклав 18.05.2004р. з ООО «Хімсервіс» (м.Котовськ, Тамбовська область, Російська Федерація) контракт №18/05 на поставку целюлози деревини в кількості 304 тони, на загальну суму 3534608,00 руб РФ.
Згідно п.2.2. п.2 вищевказаного контракту, ціна товару визначається на умовах DAF (кордон Україна-Росія) в відповідності з Incoterms 2000 і становить 11 627,00 руб. РФ за одну тону.
Відповідно до п.п. 3.2. п.3 зазначеного контракту, оплата кожної партії товару здійснюється в слідуючому порядку: аванс в розмірі 50% від вартості поставленої партії в відповідності до рахунку-фактури строком не пізніше 10 банківських днів до дати поставки: 50% - на протязі 3-х банківських днів після проходження митного оформлення.
Відповідач в додатку №2 до акту перевірки вказує, що при виконанні контракту №18/05 від 18.05.2004р. з ООО “Химсервис» (м.Котовськ, Тамбовська область, Росія) за період з 26.05.2004р. по 23.07.2004р. експортовано целюлозу на суму 3812160,48 руб. РФ та отримано оплату за експортований товар в сумі 3716061,40 руб.РФ., виручка в іноземній валюті не надійшла від покупця в сумі 96099,08 руб.РФ.
Термін надходження виручки в іноземній валюті в сумі 96099,08 руб.РФ (90 день з дати митного оформлення товару) - 21.10.2004р. Дата виникнення заборгованості - 22.10.2004р. року, курс НБУ на дату виникнення заборгованості 1 руб. = 0,18226 грн.
Згідно Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» зі змінами та доповненнями №185/94 від 23.09.94р., виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контракті, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення продукції, що експортується, згідно ст.4 за порушеннями резидентами термінів розрахунків, передбачених ст.1 нараховується пеня за кожний день прострочки в розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки в іноземній валюті, перераховану в грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості.
Як свідчать матеріали справи, на момент перевірки, яка проводилась у квітні 2005 року за період з 03.12.2004р. по 11.04.2005р., за результатами якої було складено акт від 11.04.2005р. №752/23-4/14315351 для перевірки було надано акт прийомки сировини та матеріалів по кількості та якості від 11.10.2004р.
Відповідно до акту прийомки сировини та матеріалів по кількості та якості від 11.10.2004р., складеного за участю представників ОМТС ФГУП “Котовський завод Пластмас», ООО “Химсервис» та представника Торгово-Промислової Палати Росії було проведено переважування целюлози для передачі на відповідальне зберігання ФГУП “Котовський завод Пластмасс» та встановлено недостачу в кількості 8 642 кг на суму 96 099,04 руб.РФ
Матеріали справи свідчать, що між Шосткинським казенним заводом “Зірка» та ООО “Химсервис» 20.10.2004р. було укладено додаткову угоду №5 до контракту №18/05 від 18.05.2004р., згідно якої сторони домовилися:
1) визнати рекламаційний акт від 11.10.2004р.;
2) рахувати, що Продавець недопоставив, а Покупець недоотримав древесну целюлозу в кількості 8 642 кг на суму 96 099,04 руб.РФ;
3) Продавець не буде поставляти древесну целюлозу в кількості 8 642,0 кг;
4) Покупець не буде сплачувати гроші в сумі 96 099,04 руб.РФ.
Як свідчить рекламаційний акт від 11.10.2004р., при його складанні не був присутній представник Шосткинського казенного заводу “Зірка», а прийомка-передача товарно матеріальних цінностей, зазначених у ньому проводилась у жовтні місяці 2004р., тобто після поставки товарно-матеріальних цінностей по контракту №18/5 від 18.05.2004р., при переважуванні целюлози та при передачі від ООО “Химсервис» на відповідальне зберігання ФГУП “Котовський завод Пластмас», а не під час його прийомки по кількості від позивача.
Отже, в порушення Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 15.06.1965р. №П-6 (зі змінами та доповненнями), між позивачем та ООО “Химсервис» не складалося будь-яких документів, про те, що поставлений Шосткинським казенним заводом “Зірка» товар для ООО “Химсервис» не відповідає по кількості даним задекларованим у ВМД при перетині митного кордону.
Як свідчать матеріали справи, позивач порушив терміни зарахування виручки в іноземній валюті на валютні рахунки.
Закон України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94-ВР від 23.09.1994р. зі змінами та доповненнями, не ставить стягнення пені за порушення встановлених термінів зарахування виручки резидентів в іноземній валюті на їх валютні рахунки в уповноважених банках у залежність від причин (у тому числі кількісних характеристик експортованих товарів), з яких ці терміни порушено.
Відповідно до ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993р. №15-93 “Про систему валютного регулювання і валютного контролю» та ст.1 Указу Президента України від 18.06.97р. №319/94 “Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами» зі змінами та доповненнями, внесеними Указом Президента України від 06.11.97р. №1246/97, декларуванню підлягає лише наявність у резидентів валютних цінностей та майна, які перебувають за межами України.
Відповідно до Декларацій про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України, а саме Шосткинському казенному заводу “Зірка» і знаходяться за її межами станом на 01.01.2005р., 01.04.2005р., 01.07.2005р., 01.10.2005р., 01.01.2006р., 01.04.2006р., в розділі 3 вказаних Декларацій “Майно та товари за кордоном», рядок 5 “Товари (роботи, послуги), що експортовані резидентом за межі України з оплатою в іноземній валюті і за які на звітну дату не надійшли в установлені законодавством терміни валютні кошти на валютний рахунок резидента в уповноваженому банку» відображена сума заборгованості в іноземній валюті - 96 099,04 руб.РФ; країна - Російська Федерація; об»єкт вкладання - ТОВ “Хімсервіс», м.Котовськ, пр.Труда, 5/21. Дата митного оформлення - 23.07.2004р., ВМД №004646.
Крім того, згідно акту перевірки Шосткинської МДПІ від 12.05.2006р. №575/23-3/14315351, проведеною у квітні-травні 2006 року плановою перевіркою Шосткинського казенного заводу “Зірка» встановлено, що за даними бухгалтерського обліку по рахунку 3620 “Розрахунки з іноземними покупцями» станом на 01.05.2006р. по ООО “Химсервис» (Російська Федерація) рахується дебіторська заборгованість в сумі 96 099,08 руб.РФ.
Крім того, слід зазначити, що позивач добровільно сплатив нараховану відповідачем та оскаржувану суму пені в розмірі 6 778,33 грн.
Таким чином, при зазначених обставинах вимоги позивача щодо визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Шосткинської МДПІ №0000072305 від 13.04.2005р. в частині нарахування пені в сумі 6 778, 33 грн. є неправомірними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. В позові відмовити.
2. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
3. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 дні після подання заяви про апеляційне оскарження.
4. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ Н.П.ЛУГОВА
У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Повний текст постанови підписано 26.12.2006р.