25.12.06
Справа №3/123-06.
За позовом: відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра» в особі філії відкритого акціонерного комерційного банку “Надра» Сумське регіональне управління “Слобожанщина»
До відповідача: приватного підприємця Пилипенка Івана Павловича
про стягнення: 61 875 грн. 15 коп.
СУДДЯ М.С.ЛУЩИК
Представники:
Від позивача: не з'явився.
Від відповідача: Шинкаренко Я.А.
Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору від 28.07.2003р. № 01/2003/1408612367, додатковій угоді від 10.09.2003р. № 1 та додатковій угоді від 27.07.2004р. № 2 до кредитного договору від 28.07.2003р. № 01/2003/1408612367 в сумі 61857 грн. 15 коп., з них: 15748 грн. 85 коп. -заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 34155 грн. 40 коп. інфляційних збитків, 11952 грн. 90 коп. пені, а також судові витрати. Позивач просить вжити заходів по забезпеченню позову.
Позивач заявою від 05.04.2006р. №1409 уточнив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача на свою користь 58390 грн. 02 коп., в т.ч.: 15995 грн. 61 коп. заборгованості по відсоткам за користуванням кредитом, 36112 грн. 00 коп. інфляційних збитків та 3000 грн. 00 коп. пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості та 3282 грн. 41 коп. пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом.
Відповідач у відзиві на позов від 06.04.2006 р. та у додаткових поясненнях до відзиву просить припинити провадження по справі за відсутністю предмету спору.
Відповідач визнає, що у відповідності до п. 1 кредитного договору від 28.07.2003 р. № 01/2003/1408612367, додаткової угоди № 1 від 10.09.2003 р. та додаткової угоди № 2 від 27.07.2004 р. він отримав від позивача кредит в сумі 250.000 грн. строком до 27.10.2004 р. Пунктом 1.2. договору передбачено, що кредит надається зі сплатою 23,5 % річних від суми виданого кредиту за період зазначений у п. 1.1., тобто, до 27.10.2004 р. Таким чином, зазначає відповідач, між сторонами була досягнута домовленість про те, що 23,5 % річних за користування кредитом будуть нараховуватись лише за період до 27.10.2004 р.
Відповідач посилається на те, що згідно довідки № 20 від 03.03.2006 р. відділення № 15 позивача, його заборгованість перед позивачем станом на 03.03.2006 р. становила 108.700 грн. (по кредиту). Заборгованість у сумі 108.700 грн. була погашена відповідачем платіжним дорученням № 2 від 06.03.2006 р. Відповідач вважає, що він не має заборгованості перед позивачем, що підтверджується довідкою № 181 від 30.03.2006 р. відділення № 15 позивача, згідно якої станом на 30.03.2006 р. у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем. Відповідач вважає, що оскільки позивач сам підтвердив факт відсутності його заборгованості перед ним, то предмет спору у даній справі відсутній.
Позивач своїм листом № 1571 від 18.04.2006 р. повідомив суд, що довідки від 03.03.2006 р. № 20 та від 30.03.2006 р. № 181 видані відповідачеві відділенням № 15 (м. Лебедин) філії ВАТ КБ “Надра» СРУ “Слобожанщина», не відображають реального стану заборгованості відповідача перед банком, так як комплексний облік кредитної заборгованості підприємця Пилипенка І.П. перед ВАТ КБ “Надра» здійснюється виключно Філією ВАТ КБ “Надра» СРУ “Слобожанщина», якою укладався кредитний договір та додаткові угоди до нього, та якою видавався кредит і нараховувались проценти, пеня тощо.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:
Рішенням господарського суду Сумської області від 20.04.2006 року по справі № 3/123-06 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра» в особі філії Сумського регіонального управління “Слобожанщина» до приватного підприємця Пилипенка Івана Павловича про стягнення 61 857 грн. 15 коп. з відповідача на користь позивача стягнуто 36 112 грн. 00 коп. індексу інфляції, 3000 грн. 00 коп. пені, 391 грн. 12 коп. держмита та 79 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, в іншій частині позову відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07 червня 2006 року рішення господарського суду Сумської області було скасовано в частині стягнення з відповідача 35 746 грн. 42 коп. індексу інфляції, 3000 грн. 00 коп. пені, 289 грн. 12 коп. держмита та 79 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовлено, в частині ( в частині стягнення з відповідача 365 грн. 58 коп. інфляційних втрат та відмови у задоволення позову про стягнення 15 995 грн. 61 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом та 3282 грн. 41 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків) рішення суду залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2006 року по справі № 3/123-06 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2006 року, рішення господарського суду Сумської області від 20.04.2006 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.
Від позивача надійшло клопотання № 7078 від 22.12.06р, в якому він просить відкласти розгляд справи на інший день в звязку з тим, що представник ВАТ КБ “Надра», який представляє інтереси позивача у даній справі буде знаходиться у відрядженні у м. Києві.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, вважає клопотання позивача правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Для вирішення справи по суті необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв'язку з чим відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1.Відкласти розгляд справи на 18 січня 2007 року о 12 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, 1- й поверх, каб. 113-114.
2.Зобов'язати не пізніше чим за три дні до судового засідання надати:
2.1Позивачу - обґрунтувати позовні вимоги з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 31.10.2006 року по справі № 3/123-06.
2.2Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 31.10.2006 року по справі № 3/123-06; контррозрахунок суми позову.
3.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
4.Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
6. Ухвалу надіслати сторонам.
СУДДЯ М.С.ЛУЩИК
Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).