КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
05 вересня 2013 року Справа № 811/2125/13-а
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Таранусі Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський Агроспецтех" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський Агроспецтех" (надалі - ТОВ "Кіровоградський Агроспецтех") звернулося до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (надалі - Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії.
Позов мотивовано тим, що Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС на підставі наказу №829 від 17.04.13 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП "Оптіма Інвест-Груп" за період 01.11.12 по 31.12.12, та з ТОВ "Весна" за період з 01.09.12 по 31.10.12, за наслідками якої складено акт №65/22-4/35720699 від 19.04.13. Незважаючи на встановлені вказаним актом перевірки порушення податкового законодавства, відповідачем податкові повідомлення - рішення за результатами цієї перевірки не виносилось. Посилаючись на порушення порядку та підстав проведення документальної позапланової перевірки, стверджуючи, що за її наслідками податковим органом у системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України було відкориговано задекларовані позивачем показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, позивач, з урахуванням поданих уточнень, просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 17.04.13 №829 про проведення перевірки ТОВ "Кіровоградський Агроспецтех";
- зобов'язати Кіровоградську ОДПІ Кіровоградської області ДПС відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ "Кіровоградський Агроспецтех" за вересень-грудень 2012 року в розрізі контрагентів, що були відкориговані в автоматизованій системі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі акту перевірки від 19.04.13 №65/22-4/35720699.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та надані у справу матеріали і документи.
Представник відповідача у судовому засіданні та у письмових запереченнях позов не визнав, посилаючись на те, що оскаржуваний наказ №829 від 17.04.13 прийнятий у відповідності з приписами Податкового кодексу України, у зв'язку з тим, що за наслідками перевірки інших платників податків виявлено факти, що свідчили про можливі порушення позивачем податкового законодавства, а саме залучення сумнівних платників до ланцюгів товарно-грошових потоків. На підставі цього наказу 18.04.13 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Кіровоградський Агроспецтех" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства, по взаємовідносинах з ПП "Оптіма Інвест-Груп" за листопад та грудень 2012 року, ТОВ "Весна" за вересень та жовтень 2012 року. Окрім того, вказував на законність дій податкового органу при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки позивача та обґрунтованість її висновків про нікчемність укладених позивачем правочинів, на підставі яких у вересні-грудні 2012 року ним сформовані дані податкового обліку. Також додатково пояснив, що результати перевірки позивача, оформлені актом №65/22-4/35720699 від 19.04.13, внесені перевіряючими до АС "Аудит", дані якої імпортовані до АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України". База даної системи знаходилася на рівні Державної податкової служби України та призначена для проведення співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на центральному рівні із забезпеченням доступу до результатів співставлення підрозділам органів державної податкової служби на регіональному та районному рівні для відпрацювання отриманих результатів та використання їх у контрольно-перевірочній роботі. Безпосередньо Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС коригування показників податкового обліку позивача за вересень-грудень 2012 року у даній системі не здійснювалося. Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС, як користувач даної системи, має доступ до інформації про результати автоматизованого співставлення на центральному рівні даних податкової звітності з ПДВ контрагентів платників, що перебувають на обліку в Кіровоградській ОДПІ Кіровоградської області ДПС, отримуючи з бази екранні форми, зокрема форму "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України". У зв'язку з цим просив суд у позові відмовити.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив такі обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський Агроспецтех" зареєстровано 18.02.08 як юридична особа (а.с.30), перебуває на обліку платників податків у Кіровоградській ОДПІ Кіровоградської області ДПС.
Начальником Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України видано наказ №829 від 17.04.13 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки", яким наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Кіровоградський Агроспецтех" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань, та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства, по взаємовідносинах ПП "Оптіма Інвест-Груп" за період з 01.11.12 по 31.12.12 та ТОВ "Весна" за період з 01.09.12 по 31.10.12 та доручено проведення перевірки старшому державному податковому ревізору-інспектору відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю Скороход І.О. (а.с.71).
Останньою на підставі вказаного наказу 18.04.13 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Кіровоградський Агроспецтех", результати якої оформлено актом №65/22-4/35720699 від 19.04.13 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський Агроспецтех" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств, по взаємовідносинах з ПП "Оптіма Інвест-Груп" за період з 01.11.12 по 31.12.12 та ТОВ "Весна" за період з 01.09.12 по 31.10.12". (а.с. 9-29).
Відповідно до висновків акту встановлено такі порушення:
- відомості, викладені у поданих до Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС податкових деклараціях щодо придбання товарів (робіт, послуг) у ПП "Оптіма Інвест-Груп" та ТОВ "Весна" та подальшої його реалізації СФГ ''Поліщук'', СТОВ ''Кіровоградське'', ПСП ''П'ятихатське'', ФГ ''Агророс'' в обсязі (без ПДВ) на суму 1547439,75 грн. та суму ПДВ 309487,95 грн. за період з 01.09.12 по 31.12.12 не відповідають дійсності;
- п.185.1, п.187.1 та п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством завищено податкові зобов'язання з ПДВ на загальну суму 309487,95 грн., в т.ч. за вересень 2012 року в сумі 82698, 84 грн., за жовтень 2012 року в сумі 146126,7 грн., за листопад 2012 року в сумі 44329,07 грн., за грудень 2012 року в сумі 33 333,34 грн.;
- п.198.3, п.198.6, п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством завищено податковий кредит з ПДВ на загальну суму 266228,9 грн., в т.ч. за вересень 2012 року на суму 84 670,62 грн., за жовтень 2012 року на суму 131845,72 грн., за листопад 2012 року на суму 34 634, 40 грн., за грудень 2012 року на суму 15078,16 грн.;
- п.135.2, п.135.4 ст.135 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств за перевірений період на загальну суму 1 547 439,75 грн., в т.ч. за III квартал 2012 року в сумі 428494,2 грн., за IV квартал в сумі 1118 945, 55 грн.;
- п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138 та пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, на загальну суму 1331144,5 грн., в. т.ч. за III квартал 2012 року в сумі 423353,1 грн., за IV квартал в сумі 907791,4 грн.
Вирішуючи спір, суд дійшов до таких висновків.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства урегульовані Податковим кодексом України (надалі - ПК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 201 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.
Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок унормований статтею 78 Податкового кодексу України. Пунктом 78.4 вказаної статті передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Особливості проведення документальної невиїзної перевірки встановлені статтею 79 ПК України.
Так, згідно з пунктом 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Як вбачається зі змісту наказу начальника Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС №829 від 17.04.13 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки", підставою для проведення перевірки позивача органами державної податкової служби послугували обставини, визначені підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.
Вказаною нормою передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Аналіз даної норми свідчить, що передумовою для проведення документальної позапланової перевірки у цьому випадку є виявлення податковим органом за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. У цьому разі податковий орган надсилає платнику податків обов'язковий письмовий запит про надання відповідних пояснень та їх документальних підтверджень.
Відповідно, право на проведення документальної позапланової перевірки з підстав, передбачених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, виникає у разі, якщо платник податків, отримавши запит податкового органу, на протязі 10 робочих днів з дня отримання цього запиту не надасть податковому органу пояснення та їх документальні підтвердження.
Згідно з пунктом 73.3 статті 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Встановлено, що до Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС надійшли акти ДПІ у Печерському районі м. Києва №5120/7/22.8-11 від 15.03.13 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Оптіма Інвест-Груп" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за лютий 2012 року, з липня по грудень 2012 року та січень 2013 року" (а.с. 80-85) та №5142/7/224-111 від 15.03.13 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Весна" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків , їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2012, серпень - грудень 2012 року" (а.с. 86-91). За висновками цих актів, перевірками встановлено відсутність у ПП "Оптіма Інвест-Груп" та ТОВ "Весна" об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів у підприємств-постачальників та продажу товарів (послуг) ймовірним підприємствам-покупцям.
Ця інформація послугувала приводом для направлення Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС на адресу позивача письмового запиту №8857/10/22-4 від 26.03.13 про надання протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо характеру взаємовідносин з ПП "Оптіма Інвест-Груп" за період з 01.11.12 по 31.12.12 та ТОВ "Весна" за період з 01.09.12 по 31.10.12. (а.с. 73).
Вказаний запит отримано ТОВ "Кіровоградський Агроспецтех" 01.04.13. (а.с. 72) Отже, з огляду на положення пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, позивач повинен був надати запитані пояснення з документальним підтвердженням у строк до 15.04.13. Встановлено, що такі пояснення надані ним до податкового органу 12.04.13. (а.с. 74 - 75).
Представник відповідача у судовому засіданні визнав факт своєчасного надання позивачем відповіді на запит податкового органу. Воднораз, наполягав на тому, що підставою для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки стали факти, які свідчили про можливі порушення позивачем податкового законодавства, що були виявлені за наслідками перевірок інших платників податків - ПП "Оптіма Інвест-Груп" та ТОВ "Весна".
Однак, така підстава не передбачена статтями 77 та 78 ПК України, а є помилковим тлумаченням відповідачем норми підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.
У доповідній записці начальника відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС №7722-4 від 17.04.13 (а.с. 70), за наслідками розгляду якої начальником Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС видано наказ №829 від 17.04.13, відсутнє посилання на наявність обставин, визначених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, як підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а саме ненадання платником податків у встановлений строк пояснень та їх документальних підтверджень на запит податкового органу.
Наведе свідчить, що спірний наказ про №829 від 17.04.13 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" видано відповідачем без передбачених законом підстав.
Частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 162 КАС України встановлено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.
Оскільки спірний наказ відповідача як правовий акт індивідуальної дії суперечить нормам податкового законодавства, суд, задовольняючи позов у цій частині, визнає його протиправним. Воднораз, враховуючи, що згаданий наказ як акт одноразового застосування, вичерпав свою дію фактом його виконання (у зв'язку з проведенням перевірки), підстав для його скасування у судовому порядку не вбачається.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларовані позивачем за вересень-грудень 2012 року, які, на його думку, були відкориговані в автоматизованій системі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі акту перевірки від 19.04.13 №65/22-4/35720699, суд дійшов до таких висновків.
Як визначено пунктом 71.1 статті 71 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - це комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.
Згідно зі статтею 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.
Судом установлено, що з метою реалізації вимог розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.08 №262-р "Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість" Департаментом інформаційно-аналітичного забезпечення процесів оподаткування та Департаментом розвитку та модернізації ДПС розроблено автоматизовану інформаційну систему (АІС) "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".
Порядок дій підрозділів органів державної податкової служби з використання цієї АІС визначався Методичними рекомендаціями щодо взаємодії органів Державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з ПДВ з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (надалі - Методичні рекомендації), які затверджені наказом ДПА України від 18.04.08 №266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів", що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин.
Суд зазначає, що наказ ДПА України від 18.04.08 №266, не будучи зареєстрованими у Міністерстві юстиції України, не є нормативно-правовим актом, яким регулюються відносини у сфері справляння податків і зборів, а затверджені ним Методичні рекомендації не носять для платників податків обов'язкового характеру.
Згідно з пунктом 1.1. Методичних рекомендацій вони запроваджуються в органах державної податкової служби з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.
Відповідно до пункту 1.3. Методичних рекомендацій для їх реалізації створені такі програмні продукти:
- система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів;
- система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні;
- система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.
Як передбачено пунктами 2.14, 2.16-2.18, 2.21, 2.24 Методичних рекомендації, інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.
Обробка системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України проводиться щоденно у міру надходження незвірених даних.
Працівники підрозділів оподаткування юридичних, фізичних осіб, податкового контролю та податкової міліції після проведення автоматизованого співставлення на центральному рівні даних податкової звітності з податку на додану вартість контрагентів (розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів) у той же день отримують доступ (екранні форми) до інформації (у розрізі звітних періодів) про результати такого співставлення платників ПДВ, що перебувають на обліку в органі ДПС, у вигляді:
- переліків платників ПДВ у розрізі категорій;
- детальної інформації щодо обраного платника ПДВ про результати співставлення кожної операції з контрагентом (записів, що пройшли співставлення);
- статистичної інформації про результати такого співставлення у розрізі органу ДПС.
Отримані результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ підлягають перевірці органами ДПС на місцях.
Підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.
Підрозділи органу ДПС усіх рівнів (центрального, регіонального, районного) отримують доступ (екранні форми) до статистичної інформації результатів автоматизованого співставлення на рівні ДПА України даних податкової звітності з податку на додану вартість контрагентів (розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів) у розрізі звітних періодів. Статистична інформація щодо кількості, суми відхилень ПДВ та результатів їх опрацювання органом ДПС формується за підпорядкованими органами ДПС, категоріями платників ПДВ (або категоріях записів), звітними періодами.
Наведене свідчить, що АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" є програмним продуктом, створеним для внутрішнього використання органами державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі. Форма "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" (а.с. 76 - 79) є оформленням результатів автоматичного співставлення платників ПДВ на центральному рівні.
Вирішуючи спір, суд не вдається в дослідження змісту та висновку акту перевірки Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС №65/22-4/35720699 від 19.04.13, оскільки вказаний акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні п.1 ч.2 ст. 17 КАС України, а тому не може бути предметом спору в адміністративній справі.
Таким рішенням суб'єкта владних повноважень - правовим актом індивідуальної дії, що породжує виникнення чи припинення прав та обов'язків платника податків, є податкове повідомлення-рішення, яке, у разі встановлення за результатами перевірки порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, приймається керівником органу державної податкової служби (його заступником) за результатами розгляду акта перевірки та інших матеріалів.
Як визначено підпунктом 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.
Згідно з пунктом 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось представниками сторін під час судового розгляду, податкові повідомлення-рішення, якими б з наслідками перевірки, оформленої актом №65/22-4/35720699 від 19.04.13, позивача було зобов'язано сплатити суму грошового зобов'язання або внести зміни до його податкової звітності, податковим органом не приймалися.
Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженою наказом ДПА України від 18.07.05 №276, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.08.05 за №843/11123 (надалі - Інструкція), встановлюється порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), надходження яких контролюється органами державної податкової служби і які передбачені бюджетною класифікацією України за доходами до Державного бюджету України, місцевих бюджетів та державних цільових фондів, надходжень на погашення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками, а також сум штрафних (фінансових) санкцій та пені, що застосовуються до платників податків відповідно до чинного законодавства.
Згідно з пунктами 3.1, 3.6 Інструкції з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. Зворотний бік картки особового рахунку відображає стан розрахунків платників з бюджетом (суми нарахованого та сплаченого платежу, пені, штрафних (фінансових) санкцій, плати за кредит щодо розстрочених (відстрочених) податкових зобов'язань, суми податкового боргу, надміру та/або помилково сплачені, та суми, заявлені до відшкодування, й інше).
Пунктом 4.1 Інструкції встановлено, що нарахуванню в особових рахунках платників підлягають: податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, самостійно визначені платником; податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, нараховані органом державної податкової служби та узгоджені платником відповідно до чинного законодавства; пеня за порушення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання; відсотки за користування розстроченням (відстроченням) податкових зобов'язань; непогашені суми векселя, що видається суб'єктом господарювання при здійсненні операцій з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах.
Відповідно до підпунктів 4.2.1, 4.2.2 пункту 4.2 Інструкції податкові зобов'язання, штрафні санкції, пеня, самостійно визначені платником у податковій звітності, уносяться до електронної бази даних підрозділами обробки та ведення податкових документів і формуються в електронні та паперові реєстри. Податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, розраховані органом державної податкової служби, обліковуються у картках особових рахунків за даними електронного реєстру податкових повідомлень у частині узгоджених сум.
Дослідженням наданої представником відповідача картки особового рахунку ТОВ "Кіровоградський Агроспецтех" з податку на додану вартість встановлено, що Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС у ній жодних коригувань на підставі акту перевірки №65/22-4/35720699 від 19.04.13 не проведено і жодних нарахувань податкових зобов'язань не здійснено. (а.с. 97 - 98).
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем, які використовуються органами державної податкової служби, зокрема АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", самі по собі не зумовлюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов'язків, оскільки внесення такої інформації не призводить до коригування (збільшення) податкових зобов'язань платника податків.
Частинами 1, 2 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до частини 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Тобто, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів.
У ході розгляду справи позивачем не доведено, що дії відповідача, як суб'єкта владних повноважень, щодо відображення в електронній базі даних АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" результатів перевірки, оформленої актом №65/22-4/35720699 від 19.04.13, призвели до настання будь-яких юридичних наслідків, мали вплив на реалізацію його (позивача) прав, свобод, інтересів та призвели до їх порушення. Доводи представника позивача, висловлені у судовому засіданні, про те, що такі дії відповідача стали підставою для проведення перевірок контрагентів позивача, що негативно вплинуло на господарську діяльність останнього, належними доказами не підтверджені.
Згідно з частинами 1, 3 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Вбачається, що при звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 68, 82 грн. (а.с. 51). Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, позивачеві належить присудити з Державного бюджету України пропорційно до задоволених позовних вимог судовий збір у розмірі 34, 41 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський Агроспецтех" задовольнити частково.
Визнати протиправним наказ начальника Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби №829 від 17.04.13 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки".
В решті позовних вимог відмовити.
Присудити товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський Агроспецтех" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34, 41 грн.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. Черниш