КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
05 березня 2013 року Справа № 1170/2а-3453/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Тарасенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2009" до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2009", від імені якого діє представник за довіреністю Дьяченко Андрій Анатолійович, звернулося до суду з позовом до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення - рішення.
Позов мотивовано тим, що Долинською МДПІ проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Агрохолдинг 2009" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010 року в частині взаємовідносин з ТОВ "Агрорегіон Трейд -7" та ТОВ "Кронк МСК". За результатами цієї перевірки складено акт №138/2310/36571782 від 23.03.11, за висновками якого позивач завищив податковий кредит з ПДВ на суму 4 519 100,99 грн. внаслідок включення до його складу сум ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Агрорегіон Трейд -7" та ТОВ "Кронк МСК", які визнані нікчемними правочинами. На підставі цього акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000092310 від 30.03.11, яким донараховано ПДВ в сумі 4 519 100,99 грн. та застосовано фінансову санкцію в сумі 1 129 775,25 грн. Позивач, посилаючись на відсутність у відповідача права на проведення позапланової невиїзної перевірки, порушення порядку оформлення акту та результатів перевірки, заперечуючи викладені в акті висновки податкового органу про нікчемність угод, укладених з ТОВ "Агрорегіон Трейд -7" та ТОВ "Кронк МСК", наполягаючи на правомірності декларування податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з цими контрагентами, просить суд:
- визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень - Долинської МДПІ, які полягають у проведенні документальної невиїзної перевірки ТОВ "Агрохолдинг 2009" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010 року в частині взаємовідносин з ТОВ "Агрорегіон-7" та ТОВ "Кронк МСК", за результатами якої було складено акт №138/2310/36571782 від 23.03.11;
- визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень - Долинської МДПІ - щодо визнання правочинів, укладених ТОВ "Агрохолдинг 2009" з контрагентами-постачальниками ТОВ "Агрорегіон-7" та ТОВ "Кронк МСК" такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону;
- скасувати повністю податкове повідомлення-рішення №0000092310 від 30.03.11, відповідно до якого ТОВ "Агрохолдинг 2009" донараховано податок на додану вартість в сумі 4 519 100,99 грн., а також застосовано фінансові санкції в сумі 1 129 775, 25 грн.
Відповідно до частин 1, 2 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як правового акта індивідуальної дії є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, зокрема обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків. Прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, як правило, є результатом вчинення ряду дій, зокрема щодо складання акта (довідки, протоколу тощо) за результатами проведеної перевірки. З огляду на те, що в правовому регулюванні приймає участь саме рішення суб'єкта владних повноважень, а не окремі дії, вчинені в процесі здійснення владних повноважень, за результатами яких прийнято рішення, ці дії не можуть бути предметом оскарження до адміністративного суду окремо від оскарження рішення. Обставини щодо вчинення цих дій входять до предмету доведення у справі за позовом про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, а їх правова оцінка судом на відповідність встановлених законом компетенції суб'єкта владних повноважень та порядку їх вчинення може бути підставою для скасування рішення як протиправного внаслідок вчинення посадовими особами суб'єкта владних повноважень дій не у спосіб та не у порядку, встановлених законом.
Пред'являючи позовну вимогу про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень - Долинської МДПІ - щодо визнання правочинів, укладених ТОВ "Агрохолдинг 2009" з контрагентами-постачальниками ТОВ "Агрорегіон-7" та ТОВ "Кронк МСК" такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону, позивач фактично оскаржує висновки відповідача, викладені в акті перевірки №138/2310/36571782 від 23.03.11, який за своїм змістом не є рішенням суб'єкта владних повноважень. Самі по собі такі висновки не створюють та не припиняють права чи обов'язки особи, жодних управлінських висновків акт не містить, вчинити будь-які обов'язкові дії він не приписує. Тому не можуть оспорюватися в адміністративному суді акти документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок (написання висновків, тексту акта перевірки та ін.), оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.
Воднораз, висновки акту перевірки стали підставою для прийняття відповідачем щодо позивача правового акту індивідуальної дії - податкового повідомлення-рішення №0000092310 від 30.03.11, яке також є предметом спору у даному позові.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2009" до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, в частині позовних вимог про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень - Долинської міжрайонної державної податкової інспекції - щодо визнання правочинів, укладених ТОВ "Агрохолдинг 2009" з контрагентами-постачальниками ТОВ "Агрорегіон-7" та ТОВ "Кронк МСК" такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її отримання її копії, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. Черниш