Справа № 705/5355/13-к
1-кс/705/767/13
20 вересня 2013 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого - слідчого судді Гончарука В.М.
при секретарі Шаповал Н.В.
з участю прокурора Андрійчука С.В.
розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області Дробницька Леся Михайлівна про примусове відібрання біологічних зразків по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013250250001023 від 16.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
Слідчий СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області Дробницька Л.М. за погодженням з прокурором прокуратури м. Умань Андрійчука С.В. звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які становлять банківську таємницю по кримінальному провадженню №12013250250001023 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 13 год. 00 хв. 14.06.2013 року по 18 год. 10 хв. 15.06.2013 року, невідома особа, шляхом розбиття скла балконного скла проникла до квартири АДРЕСА_2, звідки таємно викрала кошти в сумі 41 000 гривень, які належать ОСОБА_3.
Таким чином в діях невідомих осіб присутній склад правопорушення передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжка, поєднана з проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому.
Крім того, було встановлено, що невідома особа проникла до квартири через розбите вікно балкону в результаті чого на зовнішній стороні деревяної рами балкону, на внутрішній стороні тієїж ж рами та на пластиковому підвіконні вікна кімнати, з якої виходить балкон виявлено речовину бурого кольору, яка зовні схожа на кров, дана речовина під час ОМП від 15.076.2013 року була вилучена.
Допитаний по даному факту, як свідок ОСОБА_4 повідомив, що коли були викрадені гроші з квартири його матері, вся родина окрім нього знаходилась на відпочинку, а він працював. Напередодні виявлення крадіжки він таксував. Також, перед цим до нього заходив додому його колишній однокласник ОСОБА_5, який, дивно оглядав вікна, а потім зайшов на балкон, після чого він зробив зауваження ОСОБА_5
Крім того, коли він вночі таксував, то ОСОБА_5 зателефонував йому і запитував де він знаходиться, чи він не вдома.
15.06.2013 року ОСОБА_5 видав свою салатну кофту на якій знаходяться плями бурого кольору зовні схожі на кров.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Уманського МВ УМВС України Черкаській області підтримав та просив задовольнити.
Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суддя вважає, що є підстави для задоволення клопотання про примусове відібрання біологічних зразків, оскільки, для з'ясування питання про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення потрібно провести порівняльне дослідження зразків його крові із зразками речовини бурого кольору схожої на кров вилучених під час огляду місця події, оскільки ОСОБА_5 відмовився добровільно надати зразки крові.
Відповідно до ст. 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 160-166, 309 КПК України, ЗУ «Про банки та банківську діяльність» , суддя,-
Клопотання задоволоти.
Надати дозвіл старшому слідчому відділу Уманського МВ УМВС України в Черкаській області Дробницькій Лесі Михайлівні на примусове відібрання біологічних зразків крові у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, для проведення експертизи.
Ухвала діє протягом одного місяця з моменту винесення.
У разі не виконання даної ухвали суду ОСОБА_5 настають наслідки передбачені ст.166 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя