Справа № 710/823/13-ц
провадження № 2/710/403/2013
19.09.2013 р. Шполянський райсуд Черкаської області
в складі : головуючого -судді - ГОРОБЕЦЬ О.К.
при секретарі - КАВУН Т.О.
за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
представників відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5. ОСОБА_6
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Надточаївська сільська рада Шполянського району про усунення перешкод в користуванні проїздом до будинку,-
Позивач ОСОБА_1 уточнивши в судовому засіданні свої позовні вимоги просив суд постановити рішення котрим зобов"язати відповідача ОСОБА_4 не чинити позивачу перешкод в користуванні проїздом до будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та зобов"язати відповідача відновити тупиковий проїзд до будинку позивача, ширина якого повинна становити 6 метрів, довжина 150 метрів і який повинен закінчуватися тупиковим об"їздом радіусом не менше 10 метрів або майданчиком для розвороту розміром 12х12 метрів та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати 1114,70 грн. (судовий збір114,70 грн., витрати на правову допомогу адвоката 1000 грн.).
Представники відповідача - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позов не визнали так як вважають, що їх довіритель - батько - ОСОБА_7 правомірно заорав частину дороги - тупикового проїзду по АДРЕСА_1 та в 1961 році побудував хату № НОМЕР_2, сарай збудував на лінії де проходить дорога, а металічну сітку - огорожу поставив на1,5 мерти по площині дороги для захисту збудованого сараю. Свою земельну ділянку ,якою ОСОБА_4 користується протягом багатьох років, він не збільшував, в судових дебатах представник відповідача - ОСОБА_5 просив вирішити земельний спір між стороанми в відповідності з законом.
Представники третьої особи - Надточаївської сільради - секретар Кишінько Н.І. та сільський землевпорядник - Березенко В.В. вважають, що порушене відповідачем ОСОБА_4 право позивача на вільний проїзд до будинку № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 підлягає захисту і позов ОСОБА_1 підлягає до повного задоволення.
Обставини справи встановлені судом, такі :
25 травня 2012 року позивач ОСОБА_1 придбав на підставі договору купівлі-продажу житловий будинок з надвірними спорудами (садибу) по АДРЕСА_1. НОМЕР_1 в с. Надточаївка Шполянського району. садиба розташована на земельній ділянці площею 0,5929 га, кадастровий номер земельної ділянки 7125785600:01:001:0105. Договір купівлі вищеозначеного нерухомого майна зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 26.08.2012р. Впослідуючому позивач приватизував земельну ділянку на якій розташована його садиба та отримав 2 Державні акти на право власності на земельні ділянки (0,3429 та 0,2500 га = 0,5929 га).
До придбаної позивачем садиби по АДРЕСА_1 веде тупиковий (в березі) проїзд ширина якого по всій довжині повинна бути 6 метрів згідно Генерального плану забудови с. Надточаївка 1989 року. Земельна ділянка позивача через тупиковий проїзд граничить з земельною ділянкою відповідача ОСОБА_4, який проживає по АДРЕСА_1, НОМЕР_2 в с. Надточаївка. Фактично єдиним під"їздом до будинку № НОМЕР_1 позивача являється під"їзд по тупиковій дорозі, яка веде до берега.
Восени 2012 року відповідач ОСОБА_4 проводячи оранку земельної ділянки користувачем якої він є (бо Державного акту на право власності на землю він не має), переорав також і частину дороги (АДРЕСА_1) в результаті чого проїзжа частина дороги звузилася із 6 метрів до 4 метрів, впослідуючому - і до 3,5 метрів, а всю іншу частину дороги, яка пристосована для розвороту, а також частину дороги, яка веде до берега - ОСОБА_4 було повністю розорано. 17.10.2012р. мати позивача ОСОБА_2, яка проживає в будинку ¹ НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 і представляє інтереси позивача в суді, звернулася із скаргою до Надточаївської сільради про умисне звуження дороги ОСОБА_4 та просила встановити межі дороги і розвороту на дорозі. 24.10 2012р. представниками Надточаївської сільради було проведено обстеження дороги по АДРЕСА_1 та територію садиби позивача та встановлено, що частина дороги із сторони городу ОСОБА_4 розорана, а також було розорано кільцевий об"їзд та розорана дорога до берега. Надточаївською сільрадою було запропоновано ОСОБА_4 усунути порушення земельного законодавства зроблені ним - розорювання частини дороги та кільцевого розвороту, які ведуть до будинку позивача. До часу розгляду справи в суді відповідач не прийняв ніяких мір по усуненню порушень і продовжує використовувати частину дороги та розворот під свій город. 8 травня 2013р. державним інспектором сільського господарства в Черкаській області управління контролю за використанням та охороною земель за участю землевпорядника сільради Березенко В.В., секретаря сільради Кишінько Н.І., депутата сільради Шевченко Ж.І. було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час використання земель ОСОБА_4 та встановлено, що земельна ділянка по АДРЕСА_1, частина тупикового проїзду самовільно зайняті ОСОБА_4 та перигорожені металевою сіткою в частині двору садиби № НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, а також встановленоприорювання ддороги до городу і розорана земля засаджена ОСОБА_4 сільськогосподарськими культурами. Тобто, ОСОБА_4 порушено право власності на землю територіальної громади ( ст. 83 Земельного Кодексу України) при відсутності у ОСОБА_4 документів, що посвідчують його право на земельну ділянку (частину дороги, тупиковий об"їзд) - ст.125,126 Земельного Кодексу України.
Відповідач не реагував на пропозиції зроблені йому комісією Надточаївської сільради, які встановлювали межу дороги,не реагував на прохання позивача привести дорогу до першопочаткового стану і продовжує вже рік користуватися земельною ділянкою, яка повинна бути використана як дорога та розворот, що і змусило позивача за захистом свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання (ст. 16 ЦК України).
Допитані по справі свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 (бвша голова сільради) пояснили суду, що проїздом по АДРЕСА_1 жителі села користувалися тривалий час - возили підводами сіно, воду в бочках, доярки колгоспу ходили на роботу. ОСОБА_4 розорав частину дороги, повітку побудував на межі дороги і свого городу, внизу біля берега ОСОБА_4 переорав дорогу під город так як в 1993-2001 роках він був головою Надточаївської сільради, ще в 1996р. доярки скаржилися, що ОСОБА_4 переорав дорогу і по АДРЕСА_1 неможливо ходити, а спеціаліст (землевпорядник сільради) Березенко В.В. пояснила суду, що вона в складі комісії сільради склади акт про порушення ОСОБА_4 земельного законодавства - заорювання дороги по АДРЕСА_1, при цьому був присутній син ОСОБА_4 - ОСОБА_5 (представник відповідача по справі) якому було вручено копію акта, а ОСОБА_4копію акта було направлено поштою. 24.10.2012р. Березенко В.В. встановила межові знаки, які ОСОБА_4 знищив.
Вислухавши сторони, свідків, спеціаліста-землевпорядника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що оскільки з повною достовірністю встановлено факт порушення земельного законодавства відповідачем ОСОБА_4 (самовільне зяйняття землі - частини дороги по АДРЕСА_1, розорювання тупикового об"їзду, майданчика для розвороту біля берега, встановлення загороджувальної сітки на дорозі), тобто порушено право власності на землю територіальної громади, то позов ОСОБА_1 підлягає до повного задоволення, з відповідача слід стягнути судові витрати 1000 грн. за надання юридичної допомоги адвокатом та судовий збір 114,70 грн., а всього 1114,70 грн. на користь позивача згідно ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 88,209,212,214 -215,218 ЦПК України, ст.ст.15,16 ЦК України, ст.ст. 83,103,106,107,125,126,158-161 Земельного Кодексу України, п.6 Постанови Пленуму ВС України № 7 від 16.04.2004р. з відповідними змінами від 19.03.2010р. "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ,суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні проїздом до будинку задоволити в повному обсязі.
Зобов"язати ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні проїздом до будинку № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та зобов"язати ОСОБА_4 відновити тупиковий проїзд до будинку ОСОБА_1- ширина проїзду повинна становити 6 метрів, довжина - 150 метрів і який повинен закінчуватися тупиковим об"їздом радіусом не менше 10 метрів, або майданчиком для розвороту розміром 12 на 12 метрів.
Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати 1114,70 грн.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя підпис
З оригіналом вірно
Суддя Шполянського
районного суду О.К.Горобець