22 листопада 2006 року м. Одесса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого: Федорової А.Є., суддів: Мизи Л.М., Процик М.В., при секретарі: Непомнящій О.О. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ЗАТ «Кілійський виноробний завод" на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Кілійський виноробний завод" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 5 травня 2006 року задоволено позов ОСОБА_1 про поновлення на роботі, визнання недійсними записи в трудовій книжці, внесені з 01 вересня 2003 року, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2006 року рішення суду першої інстанції залишено без зміни.
При розгляді справи були встановлені грубі порушення законодавства про працю, які можуть бути підставою для прокурорського реагування та для порушення кримінальної справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 1976 року працював економістом на Орендному підприємстві «Кілійський виноробний завод", яке було реорганізовано у 2002 році в Закрите акціонерне товариство «Кілійський виноробний завод". По факту реорганізації орендного підприємства в закрите акціонерне товариство, присвоєння та розтрати майна орендного підприємства органами прокуратури неодноразово вирішувалося питання про порушення кримінальної справи. В зв'язку зі зміною керівництва та власників підприємства, позивач незаконно з 01.09.2003 р. був звільнений з роботи за прогули без поважних причин, які він не вчиняв, оскільки разом з іншими працівниками заводу не був допущений до роботи. В зв'язку з чим до його трудової книжки незаконно було внесено запис про звільнення за прогул за п.4 ст.40 КЗпП України.
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.06.2004р. позивач та інші працівники заводу були поновлені на роботі, однак в день виконання рішення, наказом від ЗО червня 2004 року позивач знову був незаконно звільнений за прогули, яких фактично не здійснював.
Справа № 22-5505/2006
Головуючий у 1-й інстанції Пепеляшков C.M. Доповідач - Федорова А.Є.
Крім того, звільнення з ініціативи адміністрації проведено без попередньої згоди профспілкового органу, без зажадання від працівника письмових пояснень та без врахування попередньої роботи працівника, тобто, з порушенням вимог ст. 43, 149 КЗпП України.
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2006 року, яке набрало законної сили, позивач повторно поновлений на роботі, однак, після негайного виконання рішення 12 травня 2006 року позивач в той же день знову звільнений за згодою сторін.
Таким чином, під час розгляду справи було встановлено, що власники та посадові особи ЗАТ «Кілійський виноробний завод" двічі (01.09.2003р. та 30.06.2004р.) безпідставно, безпричинно, саме в зв'язку зі зміною власників та керівництва підприємства, з грубим порушенням конституційного права на працю ОСОБА_1, який тривалий час працював на даному підприємстві, мав багато заохочень за успіхи в роботі і неодноразово був внесений на дошку пошани, ставлячись до нього та до Конституції України і КЗпП України зневажливо, здійснили його звільнення з займаної посади, позбавивши його та його сім'ю засобів для існування.
Враховуючи кількість аналогічних звільнень, обставини та підстави для звільнення ОСОБА_1 з роботи, колегія суддів вважає, що зазначені особи при звільненні позивача, грубо порушуючи Конституцію України та законодавство про працю, могли керуватися особистими мотивами, що може свідчити про наявність в їх діях ознак злочину, передбаченого ст.172 ч.1 Кримінального кодексу України.
За правилами ст. ст.211,320 ЦПК України суд, в тому числі апеляційний, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
Оскільки ст.112 КПК України передбачено, що досудове слідство за ст.172 КК України здійснюється слідчими прокуратури, нагляд за додержанням законів в Україні за правилами ст.1 Закону України «Про -прокуратуру" здійснюється прокурорами, колегія суддів вважає за необхідне окрему ухвалу довести до відома прокурора Кілійського району Одеської області для вжиття належних заходів, та до відома Прокурора Одеської області для здійснення контролю.
Керуючись ст.ст. 211,320 ЦПК України, колегія суддів
Про порушення законодавства про працю при звільненні з роботи ОСОБА_1 довести до відома прокурора Кілійського району Одеської області для вжиття заходів реагування та до відома прокурора Одеської області для здійснення контролю, зобов'язавши про вжиті заходи повідомити апеляційний суд Одеської області протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Bepxoвного суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.